Хапхаранова Дарима Цыбикдоржиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда РБ Казакова Е.Н.,

при секретаре Александровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусиноозерске гражданское дело по иску Хапхарановой Д.Ц. к Ванчикову Д.Ж. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусиноозерского городского суда от 30 октября 2007 года в пользу Сберегательного банка с Ванчикова, Ванчиковой, Зубкова, Очиржаповой, Цоктоева, Хапхарановой, Улзетуевой в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Обращаясь в суд, Хапхаранова Д.Ц. просит взыскать с Улзетуевой в порядке регресса *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. и *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя исполнением решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Клушимн по доверенности требования изменил. Просил суд заменить ответчика Улзетуеву на Ванчикова, взыскав с последнего в порядке регресса *** руб., судебные издержки, указывая, что Хапхаранова за Ванчикова оплатила задолженность по кредитному договору в размере *** руб., оплатила государственную пошлину в размере *** руб., взысканные по решению суда от 30.10.2007 года. Поскольку истица не желала принудительного исполнения решения суда, что сумму долга внесла добровольно через сберегательный банк от имени Ванчикова.

Истица Хапхаранова Д.Ц. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения д...

...ела извещалась надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ванчиков Д.Ж. иск признал, суду пояснил, что решением суда от 30.10.2007 года с него взыскана задолженность по кредитному договору. Истица оплатила кредит полностью за него. Он согласен ей возместит данную сумму. Также может пояснить, что фактически денежными средствами по кредиту воспользовалась семья Улзетуева, они же первоначально оплачивали кредит. У него имеется расписка от Улзетуева о том, что последний получил от него денежные средства в размере *** рублей. В последующем он намерен обратиться с иском о взыскании данной суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Хапхарановой Д.Ц. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из представленных суду материалов следует, что по решению суда от 30.10.2007 года с Ванчикова, Хапхарановой и других солидарно в пользу акционерного коммерческого банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Ванчиковым 25.12.2003 года.

Согласно представленной квитанции от Ванчикова поступила в банк оплата по кредитному договору 29 ноября 2007 года в размере *** руб. Ответчик Ванчиков показал, что данная сумма внесена Хапхарановой от его имени, о чем он подтвердил в своей расписке на имя истицы.

Следовательно, во исполнение решения суда от Хапхарановой оплачено *** руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Судом в силу ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком Ванчиковым. Последний имеет право на признание иска. Признание иска не противоречит требованиям законодательства правам и интересам иных лиц. С учетом изложенного, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требования истца.

Требования о взыскании расходов по оплате судебных издержек, уплаченных истицей в размере *** руб., не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма Хапхарановой внесена по оплате государственной пошлины, а не возмещение судебных издержек банка при подаче иска, истица имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу издержки по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хапхарановой Д.Ц. удовлетворить.

Взыскать с Ванчикова Д.Ж. в пользу Хапхарановой Д.Ц. в порядке регресса *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Казакова Е.Н.

дело №2-812/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапхарановой Д. Ц. к Базаровой С. Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хапхаранова Д.Ц. в лице представителя по доверенности Х обратилась в суд с исковым заявлением к Базаровой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа.

Представитель истца по доверенности Х поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истица Хапхаранова Д.Ц. отсутствовала, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик Базарова С.Б. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование займом за период в размере <данные изъяты> рублей, просила суд принять признание иска. Согласилась с судебными расходами на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, не согласила...

...сь с судебными расходами на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, согласилась на взыскание данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Хапхарановой Д.Ц. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает.

Своим признанием иска ответчик Базарова С.Б. подтвердила, что ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, расчет, представленный истцом, не оспаривала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик имеет право признания иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 807, 809-810 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с подачей искового заявления в суд, истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для рассмотрения спора и подлежащими взысканию с ответчика.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, квитанции об оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истцом за составление искового заявления и участие в деле представителя уплачено <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной представителем истца работы по оказанию истцу правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Базаровой С.Б. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:.

Требования Хапхарановой Д. Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой С. Б. в пользу Хапхарановой Д. Ц. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.