Хапилина Татьяна Владимировна

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-35242/2024

№ 2-4709/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапилина А.И. к Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................., к Хапилину А.И., Хапилиной Т.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по апелляционной жалобе Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хапилин А.И. обратился в суд с иском к Хапилиной М.С., в котором, с учетом уточненных требований, просил признать Хапилину М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ............, выселить Хапилину М.С. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2023 года исковые требования Хапилина А.И. были уд...

...овлетворены.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 06.03.2024 года заочные решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Хапилин А.И. уточнил исковые требования, просил суд признать Хапилину М.С. и ................ утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером 23:43:0403016:1294, расположенного по адресу: ............ снять Хапилину М.С. и ................ с регистрационного учета; выселить Хапилину М.С. и ................. из жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0403016:1294, расположенного по адресу: ............

Хапилина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ обратилась со встречными иском к Хапилину А.И., Хапилиной Т.В., в котором просила сохранить за Хапилиной М.С. и ................ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............ кадастровый № 23:43:0403016:1294, на определенный срок по 17.04.2032 года, то есть до достижения несовершеннолетним ................ 14-ти летнего возраста.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 02.05.2024 года исковые требования Хапилина А.И. удовлетворены. Хапилина М.С., и ................ признаны утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером 23:43:0403016:1294, расположенным по адресу: ............ Хапилина М.С. и ................ выселены из жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0403016:1294, расположенного по адресу: г. ............, с сохранением за ними права пользования жилым помещением до 02.07.2024 года. Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Хапилиной М.С. и Хапилина М.А. с регистрационного учета по адресу: ............ В удовлетворении встречного иска Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказано.

В апелляционной жалобе Хапилина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хапилина М.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хапилина А.И. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Хапилин А.И., Хапилина Т.В., Хапилина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................ представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хапилиной М.С. по доверенности Каленского Д.В., представителя Хапилина А.И. и Хапилиной Т.В. по доверенностям Рябушко С.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Хапилин А.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0403016:1294, расположенного по адресу: ............. Данная квартира принадлежит Хапилину А.И. на праве общей совместной собственности на основании договора уступки права требования от 14.09.2017 года. Другим собственником жилого помещения является Хапилина Т.В.

Хапилина М.С. и ................ зарегистрированы по адресу: ............

Как следует из искового заявления Хапилина А.И., в 2017 году его сын Хапилин А.А. зарегистрировал брак с Хапилиной М.С. В браке родился ................ В связи с тем, что в 2020 году сын с супругой намеревались пробрести собственное жильте в г.Краснодаре, Хапилин А.И. по просьбе своего сына временно зарегистрировал на своей жилой площади его супругу и своего внука. Однако, 20.10.2022 года Хапилин А.А. с Хапилиной М.С. брак расторгли. Хапилина М.С. с сыном ................ продолжают проживать в спорной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются.

Из представленных в материал дела пояснений Хапилина А.А. от 08.07.2023 года следует, что он состоял в зарегистрированном браке с Хапилиной М.С. с 26.01.2018 года. В браке родился ребенок ................ Решением мирового судьи с/у 39 г.Краснодара брак между ними расторгнут. В период брака, в конце 2021 года он попросил своего отца Хапилина А.И. временно зарегистрировать на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади, по адресу: ............ его супругу Хапилину М.С. и сына ................. Данная просьба была обусловлена полученной ребенком травмой (перелом ноги) и, следовательно, нахождением ребенка на медицинском обследовании в г.Краснодаре. Впоследствии, их семья рассматривала возможность приобрести жилое помещение в г. Краснодаре, поэтому для облегчения поисков приобретения жилья они временно вселились в спорное жилое помещение. Фактически вселение их семьи носило краткосрочный характер. Хапилин А.А. не менял место регистрации, так как, если не состоится приобретение своего жилья, планировалось возвращение семьи на постоянное место проживания в г.Лабинск. В 2022 году, менее чем через год, брак был расторгнут. С момента расторжения брака они с супругой проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. Местом регистрации и жительства Хапилина А.А. является: г............ Хапилин А.А. не является собственником спорного жилого помещения адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, 137, корп. 2, кв. 22, однако вынужден оплачивать самостоятельно коммунальные платежи за пользование Хапилиной М.С. данным жилым помещением, так как добровольно выехать она отказывается. Хапилин А.А., Хапилина М.С. и ................ не являются и никогда не являлись членами семьи его отца Хапилина А.И. Место жительства ................. должно быть определено судом по соглашению сторон по месту жительства одного из родителей. Однако, такое соглашение и (или) решение суда отсутствует. Хапилин А.А. не против регистрации своего ребенка по месту своего жительства: г............ о чем неоднократно заявлял Хапилиной М.С.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Хапилиным А.А. и Хапилиной М.С. прекращен 20.10.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 КВО г. Краснодара от 19.09.2022 года (свидетельство о расторжении брака Ш-АГ № 867077 от 11.11.2022 года).

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (абз. 2). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6).

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Хапилина М.С. и несовершеннолетний ................ членами семьи собственника жилого помещения Хапилина А.И. не являются. Какие-либо договорные отношения, в том числе, относительно безвозмездного пользования спорным жилым помещением, между сторонами отсутствуют.

Таким образом, во время проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Хапилину А.И., Хапилимна М.С. и ее несовершеннолетний сын ................. право пользования данным жилым помещением не приобрели.

Принимая во внимание, что Хапилина М.С. и несовершеннолетний ................. не являются члена семьи собственника, общего хозяйства не ведут, Хапилин А.А. - отец ................. зарегистрирован и проживает по адресу: ............ соглашения о сохранении права пользования за Хапилиной М.С. спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае у Хапилиной М.С. отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования квартирой, распложенной по адресу: г............

Регистрация и проживание Хапилиной М.С. и несовершеннолетнего сына в принадлежащем Хапилину А.И. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хапилина А.И. о признании Хапилиной М.С. и ................. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их принадлежащей ему квартиры.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы Хапилиной М.С. о том, что она и несовершеннолетний ................. не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением в районе постоянного проживания по причине имущественного положения, другого жилого помещения для проживания не имеют, Хапилин М.А. по месту жительства посещает детский сад, прикреплен к детской поликлинике, а также отсутствие у Хапилиной М.С. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с ребенком, для настоящего спора не имеют правового значения по установленным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Хапилиной М.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ................

Вместе с тем, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего, а также ходатайство прокурора, участвующего в деле, суд первой инстанции обоснованно предоставил Хапилиной М.С. отсрочку исполнения решения до 02.07.2024 года. После указанного срока Хапилина М.С. обязана освободить указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 02.05.2024 года по делу по иску Хапилина А.И. к Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетнего ................, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Хапилиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ................, к Хапилину А.И., Хапилиной Т.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко

Дело 2-4709/2024

УИД 23RS0047-01-2023-003519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Огузовой А.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хапилина А.И. – Рябушко С.В., доверенность 23АВ3709453 от 12.04.2023,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Каленского Д.В., доверенность 23АВ3873116 от 04.05.2023,

представителя третьего лица, ответчика по встречному иску Хапилиной Т.В. – Рябушко С.В., доверенность 23АВ5143532 от 27.04.2024,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Супрун В.С., доверенность № 28/38 от 09.01.2024,

старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапилина А. И. к Хапилиной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Хапилиной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Хапилину А. И., Хапилиной Т. В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

установил:

Хапилин А.И. обратился в суд с иском к Хапилиной М.С., с учетом уточненных требований, о выселении, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета Хапилину М.С. по адресу: г. Кра...

...снодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что Хапилин А.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внутригородской округа <адрес>. Другим собственником жилого помещения является Хапилина Т.В. Данная квартира принадлежит истцу на праве общей совместной собственности на основании Договора уступки права требования от 14.09.2017 о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись №-23/001/2018- 1 от 27.03.2018. В 2020 году истец по просьбе сына временно зарегистрировал на своей жилой площади его супругу и своего внука. Однако, 20.10.2022 Хапилин А.А. с ответчиком брак расторгли. Сын никогда не вселялся в спорное жилое помещение, собственником его не являлся и не является, ответчик и ее сын не являлись и не являются собственником данного жилого помещения, не являются членами семьи истца. В настоящее время отец ребенка: Хапилин А. А.ч зарегистрировал своего сына-ФИО4 по своему адресу регистрации: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2024 заочные решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения Хапилин А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать Хапилину М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, снять с регистрационного учета; выселить Хапилину М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, 17.04.2018года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской окру, <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что Хапилин А.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Другим собственником жилого помещения является его супруга -Хапилина Т.В. Данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности на основании Договора уступки права требования от 14.09.2017, о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись №-23/001/2018-1 от 27.03.2018. В 2017 году сын истца зарегистрировал брак с Хапилиной М.С. В браке родился ребенок- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что в 2020 году сын с супругой намеревались пробрести собственное жильте в городе Краснодаре, истец по просьбе сына временно зарегистрировал на своей жилой площади его супругу и своего внука. Однако, 20.10.2022 сын Хапилин А.А. с ответчиком брак расторгли. Ответчик с сыном продолжают проживать в спорной квартире, добровольно выселиться и подать заявление о снятии с учета себя и несовершеннолетнего ФИО4 отказывается. С момента регистрации в данном жилом помещении, ответчик и ее сын расходы по оплате коммунальных платежей не несли, в составе семьи не жили, совместного хозяйства не вели. При этом, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей за всех зарегистрированных граждан. Ответчик и ее сын не являлись и не являются собственником данного жилого помещения, не являются членами семьи истца. Их отказ выселиться добровольно нарушает права истца как собственника жилого помещения, он не может пользоваться своим имуществом, проживать в квартире, не может контролировать ее состояние, так как ключи также ответчик отказывается отдавать. На претензию истца с предложением добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответили отказом. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца. Отец несовершеннолетнего ребенка Хапилин А.А. никогда не вселялся в жилое помещение истца, никогда в нем не проживал и имеет иное место регистрации, что подтверждается паспортными данными. Хапилина М.С. постоянно проживала по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ее матери, членом семьи которой она и является. Хапилин А.А., как законный представитель несовершеннолетнего ребенка и его отец готов предоставить адрес регистрации своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 по адресу своей регистрации.

Хапилина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с встречным иском к Хапилину А.И., Хапилиной Т.В., в котором просит суд сохранить за Хапилиной М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, 2018 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, кадастровый № №, на определенный срок по 17.04.2032, т.е. до достижения несовершеннолетним ФИО4 14-ти летнего возраста.

В обоснование встречного иска указано, что несовершеннолетний ФИО4 является членом семьи истца (ответчика по встречному иску), Хапилина М.С. является бывшим членом семьи Хапилина А.И. По соглашению сторон Хапилина М.С., ее супруг Хапилин А.А. и несовершеннолетний сын ФИО4 были вселены в квартиру, принадлежащую ответчикам по встречному иску, как члены их семьи и были постоянной зарегистрированы по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, именно как члены семьи. Каких-либо иных соглашений о порядке проживания ФИО4, ее супруга и несовершеннолетнего ФИО4 в квартире не заключалось. Между тем, у Хапилиной М.С. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а именно: истец по встречному иску не имеет другого жилого помещения в собственности; у истца по встречному иску отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; истец по встречному иску не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданского правового договора на приобретение жилья. Об этом свидетельствует справка/уведомление из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Хапилина М.С. и несовершеннолетний ФИО4 не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением в районе постоянного проживания по причине имущественного положения. Кроме того, что другого жилого помещения для проживания несовершеннолетний ФИО4 и истец по встречному иску не имеют. Является значимым то обстоятельство, что ФИО4 социально адаптирован в районе своего места жительства, посещает дошкольное учебное заведение, проходит обучение в подготовительных группах, посещает лечебные учреждения, проходит интенсивное медицинское лечение в связи с полученной травмой - сложным переломом костей голеней и последующей деформации. В ходе рассмотрения первоначальных исковых требований Хапилина А.И., (ответчика по встречному иску), установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Хапилина М.С. и ее сын несовершеннолетний ФИО4 - внук Хапилина А.И., который по месту жительства посещает детский сад, прикреплен к детской поликлинике. Каких-либо иных законных представителей в квартире не зарегистрировано и не проживает. После расторжения брака Хапилин А.А. не обеспечил их иным жильем, либо средствами на его приобретения. Несовершеннолетний ФИО4 приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца, который является членом семьи ответчиков по встречному иску, вселен в жилое помещение и проживает в нем. То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего ФИО4 – Хапилин А.А. добровольно выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое от с выездом из него одного из своих родителей не утратил. Таким образом, производность прав несовершеннолетнего ФИО4 не может зависеть от прав его законных представителей. Учитывая, что спорное жилое помещение в настоящее время является постоянным и единственным местом жительства Хапилиной М.С. и несовершеннолетнего ФИО4, который в силу малолетнего возраста не может быть лишен ежедневной заботы со стороны матери и не может проживать без законного представителя, а также отсутствие у Хапилиной М.С. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с ребенком, имеются законные основания сохранить за Хапилиной М.С. право пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании, определив данный срок в целях сохранения баланса интересов как матери с несовершеннолетним ребенком, так и собственника жилого помещения, по 17.04.2032, т.е. до достижения ребенком возраста 14-ти лет.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать по доводам, изложенным в возражении на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску Хапилина Т.В. и ее представитель в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП Карасунского округа к. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего, удовлетворив встречный иск

Старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила суд удовлетворить певоначальные уточненные исковые требования с предоставлением отсрочки исполнения решения на 2 месяца.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хапилин А.И. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округа <адрес>.

Другим собственником жилого помещения является Хапилина Т.В.

Данная квартира принадлежит истцу на праве общей совместной собственности на основании Договора уступки права требования от 14.09.2017 о чем в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись №-23/001/2018- 1 от 27.03.2018.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хапилина М.С., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: г. Краснодар Карасунский внутригородской округа <адрес>.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что в 2017 году сын истца 9ответчика по встречному иску) зарегистрировал брак с Хапилиной М.С. В браке родился ребенок- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что в 2020 году сын с супругой намеревались пробрести собственное жильте в городе Краснодаре, истец по просьбе сына временно зарегистрировал на своей жилой площади его супругу и своего внука. Однако, 20.10.2022 сын Хапилин А.А. с ответчиком брак расторгли. Ответчик (истец по встречному иску) с сыном продолжают проживать в спорной квартире, добровольно выселиться и подать заявление о снятии с учета себя и несовершеннолетнего ФИО4 отказывается.

В материалы дела представлено пояснение Хапилина А.А. от 08.07.2023, из которого следует, что он состоял в зарегистрированном браке с Хапилиной М. С. с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родился ребенок: ФИО4. Решением мирового судьи с/у 39 города Краснодара брак между расторгнут. В период брака, в конце 2021 года он попросил своего отца: Хапилина А. И. временно зарегистрировать на принадлежащей ему на праве собственности жилой площади, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, супругу и сына. Данная просьба была обусловлена полученной ребенком травмой (перелом ноги) и, следовательно, нахождением ребенка на медицинском обследовании в городе Краснодаре. Также, впоследствии, их семья рассматривала возможность приобрести жилое помещение в городе Краснодаре, поэтому для облегчения поисков приобретения жилья они временно вселились в спорное жилое помещение. Фактически вселение их семьи носило краткосрочный характер. Хапилин А.А. не менял место регистрации, так как, если не состоится приобретение своего жилья, планировалось возвращение семьи на постоянное место проживания - г. Лабинск. В 2022 году, менее чем через год, брак был расторгнут. С момента расторжения брака он с супругой проживают раздельно. Общего хозяйства не ведут. Местом регистрации и жительства Хапилина А.А. является: <адрес>. Хапилин А.А. не является собственником жилого помещения адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, однако вынужден оплачивать самостоятельно коммунальные платежи за пользование Хапилиной М.С. жилым помещением, так как добровольно выехать она отказывается. Хапилин А. А.ч, Хапилина М. С., и сын, ФИО4 не являются и никогда не являлись членами семьи отца Хапилина А. И., не вселялись в качестве членов его семьи, прав на жилое помещение не имеют, совместно никогда не проживали. Место жительства ФИО4 должно быть определено судом либо по соглашению сторон по месту жительства одного из родителей. Однако, такое соглашение и (или) решение суда отсутствует. Хапилин А.А. не против регистрации своего ребенка по месту своего жительства: <адрес>, о чем неоднократно заявлял Хапилиной М. С..

Материалами дела установлено, что брак между Хапилиным А.А. и Хапилиной М.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 39КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в той части, что «вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. … Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (абз. 2).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6)».

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть вторая указанной статьи устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» (далее Пленум № 14) по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 1, 2, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, относительно безвозмездного пользования жилым помещением.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд полагает, что во время проживания в квартире истца (ответчика по встречному иску) ответчик (истец по встречному иску) и ее несовершеннолетний сын не приобрели право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Хапилина М.С. и несовершеннолетний ФИО4 членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) и несовершеннолетний ФИО4 не являются члена семьи собственника, общего хозяйства не ведут, Хапилин А.А. – отец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, соглашения о сохранении права пользования за Хапилиной М.С. спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, Хапилина М.С., ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ у Хапилиной М.С. отсутствуют основания для сохранения за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), что Хапилина М.С. и несовершеннолетний ФИО4 не имеют возможности обеспечить себя другим жилым помещением в районе постоянного проживания по причине имущественного положения, другого жилого помещения для проживания не имеют, ФИО4 по месту жительства посещает детский сад, прикреплен к детской поликлинике, а также отсутствие у Хапилиной М.С. возможности в ближайшее время приобрести жилое помещение, пригодное для проживания с ребенком, для настоящего спора не имеют правового значения по установленным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика (истца по встречному иску) и ее несовершеннолетнего сына, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца (ответчика по встречному иску) о признании Хапилиной М.С., ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из спорной квартиры удовлетворить в силу их законности и обоснованности, однако принимая во внимание интересы несовершеннолетнего, ходатайство прокурора, полагает возможным предоставить ответчику (истцу по встречному иску) отсрочку и сохранить за ней право пользование жилым помещением, расположенным в <адрес>, до 02.07.2024. После указанного срока ответчик (истец по встречному иску) обязана освободить указанное жилое помещение.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Хапилина А. И. к Хапилиной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Хапилину М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Выселить Хапилину М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, 17.04.2018года рождения, из жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской окру, <адрес>, сохранив за ними право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Хапилиной М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 8года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской окру, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Хапилиной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Хапилину А. И., Хапилиной Т. В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024г.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара К.С. Тихонова

Дело 2а-6844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Андреевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции ФНС России по КАО г.Омска к Хапилиной Т.В. о взыскании задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по КАО г.Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным иском к Хапилиной Т.В. о взыскании задолженности по уплате налога. В обоснование исковых требований указав, что у ответчика в собственности имеется транспортное средство «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак № регион. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить транспортный налог. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок ответчику была начислена пени и выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов и сборов за 2013 год в сумме 22 200 рублей, пени в сумме 3 140 рублей 59 копеек. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № согласно которому, было предложено уплатить транспортный налог за 2013 год в размере 22 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в Кировским судебном районе в г. Омске в отношении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ и ст.4 КАС РФ административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортно...

...му налогу за 2013 год в размере 22 200 рублей, а также пени в сумме 3 140 рублей 59 копеек.

Административный истец ИФНС России по КАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой. Причиной неявки названа необходимостью посещения лечебного учреждения.

В обоснование своих возражений по существу заявленных к ней требований, административный ответчик представила письменный отзыв, из которого следует, что ещё в 2007 году автомобиль FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер № выбыл из её владения, пользования и распоряжения, поскольку был изъят со всеми правоустанавливающими документами во внесудебном порядке генеральным директором ООО «ТимТранс» Тимошенко В.А. До настоящего времени местонахождение указанного транспортного средства не установлено. В этой связи её супруг – Хапилин Е.А. обратился в прокуратуру КАО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по факту совершения мошеннических действий. До настоящего времени органы следствия не разрешили вопрос о возбуждении уголовного дела.

09.06.2009г. Центральным районным судом г. Омска в порядке обеспечения исковых требований ОАО «АКБ» Росбанк» к Хапилиной Т.В., Хапилину Е.А. был наложен арест на зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. автомобиль- тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №.

Копия определения Центрального районного суда от 09.06.2009г. была направлена для немедленного исполнения в ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области и РЭО ГИБДД Омской области, на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

РЭО ГИБДД по Омской области внесло в базу данных ГИБДД России сведения о том, что зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. автомобиль тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №, находится под арестом и в случае его обнаружения территориальными органами (сотрудниками) ГИБДД подлежит задержанию и немедленному аресту.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Хапилиной Т.В. и Хапилина Е.А. в пользу ОАО «АКБ» Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль- тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №

Таким образом, административный ответчик оказала лишенной как фактически, так и юридически распоряжаться зарегистрированным на её имя транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство объявлено ОСП по КАО УФССП России по Омской области в розыск в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное транспортное средство является объектом розыска.

Более того, полагает, что факт хищения указанного транспортного средства бесспорно установлен материалами предварительной проверки, проводимой ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску.

Указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для освобождения её от уплаты транспортного налога, в связи с чем, в удовлетворении заявленного к ней административного иска просит отказать.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик находится на налоговом учете в ИФНС России по КАО г.Омска.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком – Хапилиной Т.В. зарегистрировано транспортное средство марки «FREIGHTLINER CENTURY», государственный регистрационный знак № регион.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам отнесен транспортный налог.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

По правилам статьи 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При неисполнении налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога, где содержатся сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования.

По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № с предложением уплатить транспортный налог в размере 22 200 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок Хапилиной Т.В. была начислена пени и выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов и сборов за 2013 год в сумме 22 200 рублей, а также пени в сумме 3 140 рублей 59 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7).

Согласно положений ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в абзацах 1 и 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абз. 1). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 43 в Кировским судебном районе в г. Омске о взыскании с Хапилиной Т.В. задолженности по транспортному налогу за 213 год в сумме 22 200 рублей и пени в размере 3141 рубль ( л.д.5).

Соответственно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском ИФНС по КАО г. Омска не пропущен.

Из материалов предварительной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (4 т.), истребованного по ходатайству административного ответчика следует, что Хапилин Е.А. действительно обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий руководства ООО «ТимТранс» и ОАО АКБ «РосБанк».

В ходе рассмотрения указанного заявления органами следствия были вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, которые в последствии были отменены по результатам обжалования заявителем.

Из текста последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску капитаном юстиции Симоновой-Мищенко И.Н. в отношении транспортного средства марки FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер № имеется указание о том, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хапилиной Т.В., Хапилина Е.А. суммы задолженности по кредиту в размере 664 927 руб. 27 коп. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.ст. 78,89 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем залоговое имущество арестовано и изъято. В связи с тем, что торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предложено оставить не реализованное имущество за взыскателем. Представитель Банка отказался от предмета залога, просил провести оценку прицепа и реализовать его на комиссионных началах, возвратив нереализованное имущество должнику. В связи с тем, что повторные торги не состоялись, Хапилиной Т.В. было вручено требование о необходимости явки для принятия нереализованного имущества. Данное требование должник не исполнил.

Проанализировав доводы административного ответчика, приведенные в обоснование своих возражений по административному иску, суд отмечает, что в силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке.

Однако п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Из материалов дела следует, розыскные мероприятия в отношении спорного автотранспортного средства были проведены в рамках исполнительного производства федеральной службой судебных приставов, в частности отделом организации работы по розыску должников и их имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения собственника спорного транспортного средства в правоохранительные органы с заявлением о его краже (угоне).

Документов, выданных уполномоченными органами об объявлении автотранспортного средства в розыск в силу ст. 358 НК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2013 год, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворить.

Взыскать с Хапилиной Т.В., проживающей по адресу: г. Омск, <адрес> транспортный налог за 2013 год в размере 22 200 рублей, пени по транспортному налогу в размере 3 140 рублей 59 копеек.

Взыскать с Хапилиной Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Бабкина

решение вступило в законную силу 06.04.2016 апел. опередилением оставленно в силе

Дело №2а-4123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В. при секретаре Андреевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 в г. Омске дело по административному иску ИФНС России по Кировскому АО г. Омска к Хапилиной Т.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным иском к Хапилиной Т.В. о взыскании задолженности по уплате налогов, а также пени. В обоснование исковых требований указав, что Хапилина Т.В. является плательщиком налога, в связи, с чем Хапилиной Т.В. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 22200 рублей, пени в размере 3168,82 рублей за 2014 год, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме 7017,92 рублей за 2014 год, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 22220 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10186,74 рублей.

Административный истец ИФНС России по КАО в г. Омске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Хапилина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания...

... извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Хапилина Т.В. находится на налоговом учете в ИФНС России по КАО г. Омска, в соответствии со ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

В обоснование своих возражений по существу заявленных к ней требований, административный ответчик представила письменный отзыв, из которого следует, что ещё в 2007 году автомобиль FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер № выбыл из её владения, пользования и распоряжения, поскольку был изъят со всеми правоустанавливающими документами во внесудебном порядке генеральным директором ООО «ТимТранс» Тимошенко В.А. До настоящего времени местонахождение указанного транспортного средства не установлено. В этой связи её супруг – Хапилин Е.А. обратился в прокуратуру КАО г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по факту совершения мошеннических действий. До настоящего времени органы следствия не разрешили вопрос о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Омска в порядке обеспечения исковых требований ОАО «АКБ» Росбанк» к Хапилиной Т.В., Хапилину Е.А. был наложен арест на зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. автомобиль- тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №.

Копия определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена для немедленного исполнения в ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области и РЭО ГИБДД Омской области, на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство.

РЭО ГИБДД по Омской области внесло в базу данных ГИБДД России сведения о том, что зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. автомобиль тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №, находится под арестом и в случае его обнаружения территориальными органами (сотрудниками) ГИБДД подлежит задержанию и немедленному аресту.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Хапилиной Т.В. и Хапилина Е.А. в пользу ОАО «АКБ» Росбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль- тягач FREIGHTLINER CST120CENTURY гос.номер №.

Таким образом, административный ответчик оказалась лишенной возможности как фактически, так и юридически распоряжаться зарегистрированным на её имя транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство объявлено ОСП по КАО УФССП России по Омской области в розыск в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное транспортное средство является объектом розыска.

Более того, полагает, что факт хищения указанного транспортного средства бесспорно установлен материалами предварительной проверки, проводимой ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску.

Указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для освобождения её от уплаты транспортного налога, в связи с чем, в удовлетворении заявленного к ней административного иска просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим требованием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам отнесен транспортный налог.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Хапилиной Т.В. на праве собственности, в обозначенном налоговом периоде, принадлежал автомобиль марки «FRIGHTLINER CENTURY» государственный регистрационный знак №.

В связи с неоплатой ответчиком налоговых платежей в срок, ей были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось произвести оплату налога и пени.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Хапилиной Т.В. исполнена не была, постольку требования административного истца о взыскании с Хапилиной Т.В. недоимки по транспортному налогу в размере 22220 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный законом для уплаты транспортного налога срок, административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, ему начислена пеня в размере 10186,74 рубелей за 2014 г., которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1172,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хапилиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Кировскому АО г. Омска задолженность по транспортному налогу в размере 22 220 рублей; - пени по транспортному налогу за 2014 г. в размере 10 186,74 рублей, всего 32 406,74 рублей.

Взыскать с Хапилиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 172,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Бабкина

Решение вступило в законную силу 01.07.2016 года. Не обжаловалось

Дело №а-738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> (Далее – налоговый орган) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налог на имущество физических лиц. До настоящего времени задолженность по налогам, указанная в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N 29502, не погашена. Одновременно налоговый орган, просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик – ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд принял решение рассм...

...отреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 стати 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец направил ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 14800 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 10 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой указанных сумм налогов за 2016 год к установленному сроку, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ по месту проживания ФИО1 были направлены: требование об уплате недоимки по налогам и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ №а-1409/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 14800 рублей и пени в размере 44 рубля 77 копеек, задолженности по налогу на имущество в размере 10 рублей и пени в размере 0,03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, названный судебный приказ был отменен.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, поскольку, на дату обращения в Кировский районный суд <адрес>, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Приведенные налоговым органом причины пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными.

Так, налоговый орган указывает на то, что административный иск первоначально был подан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с наличием недостатков иска, которые в установленный судом срок, устранены не были, административный иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что после возвращения иска ДД.ММ.ГГГГ у административного органа было достаточно времени для подачи исправленного иска в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворения административного иска, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55, который является объектом налогообложения по настоящему спору, значится в розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельств совершенного преступления, вынесенного по уголовному делу №, временем хищения автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55 признан период времени – июль 2007 года.

Согласно пп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Такие документы, в ходе судебного разбирательства были представлены административным ответчиком, что позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям положения пп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) налоговой инспекции было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за период с 2009-2011 года в связи с тем, что автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55 находился в розыске.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Установленные по ранее рассмотренному судебному делу факты в силу части 2 статьи 64 КАС РФ вновь не доказывается и оспариванию в настоящем деле не подлежит.

Таким образом, оснований для начисления ФИО1 транспортного налога и пени на автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55 не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.С. Полоцкая № 11-100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2013 года апелляционную жалобу Хапилина ФИО10 на решение Мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» обратилась в суд с исковым заявлением к Хапилину Е.А., Хапилиной Т.В., Хапилину А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья.

Решением Мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены, а именно с Хапилина Е.А., Хапилина А.Е., Хапилиной Т.В. взыскано солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Хапилин Е.А., Хапилина Т.В в лице представителя по доверенности Хапилина В.А. обратились в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просят решение Мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, предметом которого является выполнение ООО «УК «ЦентрЖилСервис» за плату установленную договором, услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № № и надлежащее содержание и текущий ремонт этого имущества. Также данным договором управления определен порядок платы для каждого собственника соразмерно доле каждого в праве общей собственности на общее имущества дома. В п.п. № договора управления приведена формула расчета общей платы для каждого, исходными данными для расчета этой платы являются: общая площадь жилого помещения, принадлежащего отдельному заказчику; размер доли отдельного заказчика в праве общей собственности на общее имущество дома в квадратных метрах; стоимость содержания 1 квадратного метра жилого помещения, установленная Администрацией г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ год для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах государственного или муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам найма или договорам социального найма, которые должны быть указаны в приложениях к договору управления многоквартирным жилым домом, являющихся его неотъемлемой частью. С учетом доли Хапилина Е.А. в праве общей собственности на общее имущество дома, общая площадь, принадлежащих ему жилого и нежилого общего имущества помещений составляет 74 кв. м. Плата за содержание и ремонт 1 кв. м. жилого помещения ежегодно устанавливается постановлениями Администрации г. Омска для нанимателей жилых помещений по договорам найма или договорам социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде г. Омска. П...

...лата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем в том числе и содержание общего имущества многоквартирного дома, а размер платы для нанимателя определяется исходя из занимаемой им общей площади жилого помещения. Сумма платы в размере <данные изъяты>. это плата нанимателя жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. в государственном или муниципальном жилищном фонде г.Омска не только за содержание и ремонт занимаемого им жилого помещения, но и его доли в праве общей собственности на общее имущество площадью в <данные изъяты> кв. м., а применительно к договору управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, это плата за содержание и ремонт всех принадлежащих Хапилину Е.А. жилых и не жилых помещений рассчитанная в соответствии с п.п. № договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая является платой для расчета общей платы для каждого собственника жилого помещения дома № № по формуле, указанной в п.п№ договора. Таким образом исключается оплата собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома № № не предусмотренных договором управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года услуг и работ ООО «УК «ЦентрЖилСервис» по содержанию и ремонту принадлежащего собственнику жилого помещения и определяется плата собственника за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого доима <адрес> соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Каких-либо дополнительных соглашений к договору управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года наделяющих ООО «УК ЦентрЖилСервис» правом в одностороннем порядке устанавливать иной, чем указано в приложении № № к договору размер платы за содержание и ремонт <данные изъяты> кв. м. жилых (не жилых) помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не имеется. Суду таких доказательств в ходе разбирательства не представлено. Таким образом, решение Мирового судьи основано исключительно на заведомо ложных доказательств.

Хапилина Т.В., Хапилин А.Е., Хапилин Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Хапилина Е.А. – Хапилин В.А. по доверенности (л.д. <данные изъяты>) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что акт сверки был сфальсифицирован, отсутствует подпись, тем не менее судом он был признан. Истцом не представлено письменного расчёта задолженности, если бы расчет был бы представлен, то можно было бы раскрыть методику того, как управляющая компания производит расчет по начислению оплаты за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества, собственникам жилья. В приложении сказано, что должна быть указанна доля в общем имуществе, ни доля в общем праве собственников, а именно доля в составе имущества, выраженная в метрах квадратных. Вот это эта доля и должна умножаться на тариф за содержания и ремонт общего имущества, который установлен для содержания жилого помещения. Размер общего имущества составляет <данные изъяты> кв. м. В этой общей площади и стоит определять долю в общем имуществе.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр ЖилСервис» по доверенности Болдышева М.А. (л.д<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что считают, что несогласие ответчиков по данному делу с решением мирового судьи основано на не правильном толковании норм материального права. Если знакомиться с расчётом, которые были предоставлены ответчиками в суде первой инстанции, то видно, что ответчики не совсем точно толкуют понятие общего имущество собственников. Общее имущество собственников поименовано в ст.36 ЖК РФ. Законодатель ввел формулировку что расчет доли производится в соответствии с долей в общем имуществе, то есть площадь всех сособственников принимается за <данные изъяты>%, учитывается площадь помещения принадлежащая конкретному собственнику, из этой пропорции вычисляются доли в общем имуществе. Что касается размера оплаты, она устанавливается в соответствии с договором и законодательством. Общую площадь общего имущества рассчитать не возможно. Даже в техническом паспорте за расчёт берётся общее имущество собственников. Так же и в техническом паспорте применяется общая сумма всех помещений принадлежащих собственникам жилых и не жилых помещений. Площадь общего имущества в квадратных метрах посчитать невозможно. Ежемесячно происходит начисление, которое должны оплатить собственники за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственники имущества оплачивают иную сумму, мы вычитаем меньшую из суммы начисления суммы оплаты, в итоге, мы получаем разницу которая является задолженностью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения в связи с нижеследующим.

По правилам ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками многоквартирного дома <адрес> и управляющая компания «ЦентрЖилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № № на предмет обеспечения управляющей компанией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. № договора собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями обязаны своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Собственником квартиры <адрес> является Хапилин Е.А. (л.д<данные изъяты>), согласно копии лицевого счета Хапилин Е.А., Хапилина Т.В., Хапилина А.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1).

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственником и членами его семьи, не представил.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, п. 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о необходимости определения долей в общем имуществе собственников и исчисления оплаты за содержание и ремонт дома пропорционально таким долям, не может быть принят во внимание, поскольку ранее был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным (л.д. <данные изъяты>). Из содержания п.2 ст. 154 ЖК РФ следует, что начисление платы за содержание и ремонт пропорционально площади занимаемого собственником жилого помещения, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание квитанции об оплате, имеющиеся в деле, расчет задолженности истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ответчики оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья в гораздо меньшем размере, чем требуется в соответствии с представленными справками по расчету полной себестоимости содержания и ремонта многоквартирного дома, в связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая также, что ответчиками были нарушены сроки уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч.14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков пени за несвоевременную уплату.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Хапилина В.А. отмену постановленного судом решения так же повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергаются, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» к Хапилину ФИО12 Хапилину ФИО13, Хапилиной ФИО14 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапилина ФИО15 без удовлетворения,

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.П. Бутакова

Мировой судья Протасов В.В. Дело 11-73\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска

в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бохчалян Т.А.,

рассмотрев «20» марта 2012 года в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хапилина ВА на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 47 Протасова В А. от 25 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» к Хапилину ЕА, Хапилину АЕ, Хапилиной ТВ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

установил:

ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» обратилось в мировой суд с иском к Хапилину ЕА., Хапилину А.Е., Хапилиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и собственниками <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> находится в собственности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производят оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества). На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, пени в разме...

...ре <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчики Хапилин Е.А., Хапилин А.Е., Халинина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 25 января 2012 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Хапилина ЕА, Хапилина АЕ, Хапилиной ТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на расчетный счет № <данные изъяты> задолженность за обслуживание и текущий ремонт жилья (общего имущества) за период с <данные изъяты>

Представителем ответчика Хапиллиным В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в обоснование исковых требований была представлена копия договора управления многоквартирного дома <данные изъяты> без указанных в нем приложений, что, по его мнению, является неотъемлемой частью данного договора, а также акт сверки расчетов, который не содержит сведений о размере общего имущества дома и размере долей собственников жилых помещений в составе общего имущества дома, которые должны быть указаны в приложении <данные изъяты> Считает, что расчет задолженности должен быть произведен при наличии сведений об общем размере платы по отдельному жилому (нежилому) помещению, платы за содержание и ремонт помещений, определенные в порядке, установленном <данные изъяты>, площади всех жилых и нежилых помещений принадлежащих отдельному собственнику жилого помещения, площади отдельного жилого (нежилого) помещения, по которому рассчитывается общая площадь. Из представленных мировому судье квитанций по оплате услуг следует, что ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» начисляет плату не только за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников соразмерно доле собственников, но и осуществляемого компанией содержания и текущего ремонта жилого помещения самих собственников, что в данном случае не предусмотрено договором управления многоквартирного дома № <данные изъяты> г. Кроме того, считает, что мировой судья при решении вопроса расчета задолженности должна была руководствоваться положением предусмотренными ЖК РФ, а не положениями, основанными на Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу данных правил нельзя определить состав общего имущества, размер доли собственника жилого помещения в составе общего имущества, размер платы за содержание общего имущества соразмерно доли собственника на общее имущество (л.д. 97-100).

В судебном заседании представитель ответчика Хапиллин В. А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи, суду дал аналогичные пояснения.

Представитель истца Балавина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что с представленным в материалы дела ответчиком расчетом не согласна, поскольку ответчиком не правильно берется за основу показатель доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. По сути, ответчик за показатель площади общего имущества берет совокупность нежилых помещений относящихся, в том числе, к частям квартир собственников. Кроме того, не согласна с расчетом, поскольку ответчиком при расчете неправильно толкуется нормы полезной и жилой площади.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска решение законным и обоснованным, поскольку дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом управляющей компанией принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что управляющей компанией <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного <данные изъяты>

Договор заключен на предмет обеспечения последним благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений относительно пользования принадлежащими им помещениями обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, при этом условиями договора, а также ч 1 ст. 155 ЖК РФ установлен ежемесячный порядок платежей до 10 числа, месяца, следующего за расчетным, (л.д. 5-9).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по настоящее время. Договор управления заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений, вышеуказанный договор является действующим и ответчиком не обжаловался в судебном порядке.

Согласно копии лицевого счета № ответчики Хапилин Е.А., Хапилина А.Е., Хапилина Т.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Обслуживающей организацией является ООО «УК «ЦентрЖилСервис». (л.д. 6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исковой стороной в материалы дела представлен акт сверки расчетов с абонентами за период с <данные изъяты>, согласно которому ответчики имеют задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества) в размере <данные изъяты>, (лд. 14-15).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.082006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с перечнем общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Представленного в главе 1 части 1 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.082006 года, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Аналогичные требования предусмотрены положениями ст. 36 ЖК РФ.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом для начисления подлежащей ежемесячной уплате за оказываемые услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставил свой расчет.

При этом ответчик произвел расчет исходя из размера площади помещений, не являющихся частями квартир, при этом не учитывал весь перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащий обслуживанию ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Таким образом, нельзя установить сумму, подлежащую оплате за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (общего имущества), принимая во внимание расчет ответчика, поскольку он произведен путем вычитания из общей площади многоквартирного дома площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, без учета вышеуказанного перечня имущества, входящего в состав общего имущества.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить квартирую плату ежемесячно не позднее следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки уплаты задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пени, размер которой отражен в расчете истца, с которым суд соглашается, и составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

Ответчиком был приобщен к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (л.д. 39)

Суд критически относится к представленному ответчиком протоколу и доводам ответчика о том, что протокол был надлежащим образом передан управляющей компании для исполнения.

Так, согласно протоколу <данные изъяты> ответчик Хапилин В.А. был наделен функциями старшего по дому, между тем решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе Хапилина В.А. уполномоченным представителем собственников жилья ответчик не представил.

Кроме того, из содержания вышеозначенного протокола <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска считает решение мирового суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принятое решение основано на нормах материального и процессуального права, судом исследованы все материалы дела с учетом их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 47 Протасова В.А. от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Хапилина ВА без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Дело №а-3264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании, недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> (Далее – налоговый орган) обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налог на имущество физических лиц. До настоящего времени задолженность по налогам, указанная в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N 1223910, не погашена.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик – ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовани...

...й налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 стати 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое раннее требование об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год было выставлено ДД.ММ.ГГГГ за N 375962, срок уплаты налогов и пени был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу выдан 12..11.2018, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Выдача судебного приказа, пропущенный срок обращения в суд автоматически не восстанавливает.

В материалах дела отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду также не представлено.

Своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, поскольку, на дату обращения в Кировский районный суд <адрес>, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворения административного иска, суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55, который является объектом налогообложения по настоящему спору, значится в розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельств совершенного преступления, вынесенного по уголовному делу №, временем хищения автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55 признан период времени – июль 2007 года.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, оснований для начисления ФИО1 транспортного налога и пени на автомобиль FREIGHTLINER CENTURY, г.н. Н134ЕТ55 не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.