Хапохов Алексей Кимовича

Судья: Иноземцева О.В. Дело №33а-4744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.

при секретаре Мамине Р.Р.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хапохова А.К. к Отделу полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о досрочном прекращении административного надзора, по частной жалобе Хапохова А.К. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Хапохов А.К. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2016 на срок 8 лет, ссылаясь на то, что за последний год не имеет взысканий и нарушений, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года административное исковое заявление Хапохова А.К. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Хапохов А.К. выражает несогласие с определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2018, полагая, что данным определением отказано в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя частной жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о досро...

...чном прекращении установленного в отношении него административного надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хапохов А.К. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – Канцурова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании полагала определение подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца Хапохова А.К. и представителя административного ответчика ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – Канцуровой Ю.С., заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя административное исковое заявление Хапохова А.К. без рассмотрения, суд исходил из того, что таковое подано до истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» закреплена возможность досрочного прекращения административного надзора, а также условия, при которых такая возможность может быть реализована. Одним из таких условий является истечение на момент подачи заявления о досрочном прекращении административного надзора не менее половины установленного судом срока административного надзора.

В силу ч.2 ст.196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как разъяснено в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд возвращает административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора, если оно подано ранее указанных сроков, поскольку не соблюдены условия его предъявления (пункт 8 части 1 статьи 129, часть 6 статьи 270 Кодекса).

В силу п.8 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении Хапохова А.К. установлен административный надзор сроком до 17 июля 2023 года с установлением ряда административных ограничений, перечень которых дополнен решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.11.2016.

На учет в ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Хапохов А.К. постановлен 17.12.2015, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора в данном случае исчисляется с 17.12.2015.

Таким образом, на момент обращения Хапохова А.К. в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а именно, на 19.12.2017 истекло 2 года 2 дня срока административного надзора из общего срока в размере 7 лет 7 месяцев (с 17.12.2015 по 17.07.2023). Иными словами, в нарушение требований закона заявление Хапохова А.К. о досрочном прекращении административного надзора подано им до истечения менее половины установленного срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, заявление Хапохова А.В. о досрочном прекращении административного надзора должно было быть возвращено судьей на основании п.8 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку административное исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для оставления без рассмотрения административного иска Хапохова А.К. о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы частной жалобы Хапохова А.К. выводов суда первой инстанции не опровергают, являются неубедительными, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выводов суда, изложенных в определении от 15.01.2018, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного определения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хапохова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: