Хаптышева Екатерина Андрониковна

Дело № 2-3290/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 7 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Хаптышевой Екатерине Андрониковне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») обратилось в суд с иском о взыскании с Хаптышевой Е.А. задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и Хаптышевой Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Хаптышевой Е.А. предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 2 345 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Заемные средства выданы Хаптышевой Е.А. 23.08.2013 Право первоначального залогодержателя ООО «Престиж-Финанс» по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 30.08.2013. В нарушение условий договора займа ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком вносились не вовремя, с существенными просрочками, в связи с чем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском о досрочном возврате суммы кредита по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.01.2018 с Хаптышевой Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность в размере 3880216,15, в том числе сумма просроченного долга – 2279959,83 руб., сумма просроченных процентов – 877998,02 руб., сумма процентов на просроченный долг – 24486,14 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 240457,97 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 457314,19 руб.; с Хаптышевой Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), начиная с 28.09.2017 до вступления решения в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14 % годовых; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Хаптышевой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистраци...

...и права собственности в ЕГРН за № от 30.08.2013, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2345000 руб.; с Хаптышевой Е.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33601,08 руб. Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.02.2021 изменен порядок исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по гражданскому делу №2-48/2018, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 396 800 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2018, договора займа № от 23.08.2013 не расторгнут, по состоянию на 02.09.2022 сумма задолженности не погашена и составляет 1421779,62 руб. Начиная с 08.03.2018 по 02.09.2022 с ответчика в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 01.09.2022 составляет 1421779,62. Просит взыскать с ответчика задолженность за пользованием кредитом за период с 08.03.2018 по 02.09.2022 в размере 1421779,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15308,90 руб., расторгнуть договор займа № от 23.08.2013.

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Хаптышева Е.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела 23.08.2013 между ООО «Престиж-Финанс» и Хаптышевой Е.А. заключен договор займа № на сумму 2345000 руб. на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа под 16 % годовых. Данный займ предоставлен для приобретения в собственность Хаптышевой Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обеспечением надлежащего исполнения договора займа является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. Займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Хаптышева Е.А. свои обязательства по погашению займа не выполнила.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.01.2018, вступившим в законную силу 09.01.2018, с Хаптышевой Е.А. в пользу ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ныне АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») взыскана задолженность по договору займа № от 23.08.2013 по состоянию на 28.09.2017 3880216,15 руб., с 28.09.2017 до вступления решения в законную силу проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33601,08 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2345000 руб. Указанным решением установлено, что 30.08.2013 ООО «Престиж-Финанс» передало права по закладной АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в связи с чем кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением, ответчиком не погашена, договор займа не расторгнут.

Так, задолженность по процентам за период с 08.03.2018 по 02.09.22 составила 1421779,62 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 1421779,62 руб., а также расторжении договора займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 72359 от 10.10.2022 при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 15308,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Хаптышевой Екатерины Андрониковны, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты по договору займа № от 23.08.2013 за период с 08.03.2018 по 02.09.22 в размере 1 421 779,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308,90 руб.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23.08.2013 между общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и Хаптышевой Екатериной Андрониковной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

дело №А-1425/2020

УИД 26 RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

04 декабря 2020 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда, <адрес> Мишин Е.А.;

при секретаре ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> административному исковое заявление административного истца - акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к административным ответчикам - судебному приставу – исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП РФ по <адрес>, Изобильненскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк», обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, на праве собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3 подготовить пакет документов и передать заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на реализацию.

Требования в административном иске представитель истца мотивировал тем, что решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на квартиру расположе...

...нную по адресу: <адрес>.

После вступления, вышеназванного судебного акта в законную силу в отношении должника были выдан исполнительный лист о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Исполнительные листы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) для принудительного исполнения направлен в Управление ФССП по <адрес>, на основании чего возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, а на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) не имеется информации об извещении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ответчику, на которое решением суда обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, его представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении административного дела без участия представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и прекратить производство по делу, так как ею добровольно были устранены указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества на сумму 2 345 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, определен способ ее реализации с публичных торгов, направлена заявка на торги арестованного имущества.

Административный ответчик заместитель начальника Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО5, представляющая по доверенности, интересы <адрес> отдела судебных пристав УФССП и интересы УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить производство по делу, ввиду устранения указанных нарушений.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление представителя административного истца в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с устранением в полном объеме, указанных в административном исковом заявлении нарушений, а именно вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги, подачей заявки на торги арестованного имущества, проведение судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного комплекса мер принудительного характера, направленных на передачу арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и совершении последующих исполнительных действий, что в силу ч.2 ст.194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу 2а-1425/2020 по административному исковому заявлению административного истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП РФ по <адрес>, Изобильненскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда.

Судья Е.А.Мишин