Харабажиу Вадим Валериевич

дело № (2-5269/2024)

УИД №RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.31 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля ТОYOTA ФИО33, государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, управляющий автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО36, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол) №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО29 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, выбрав в заявлении форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также в заявлении дав согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 700 руб., с учетом износа - 53 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 78 700 руб., почтовым переводом на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства согласно требованиям Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа - 52 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО30 ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО24. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО31 ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО19 без учета износа составляет 328 900 руб., с учетом износа - 113 400 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (78 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (328 900 руб.) автомобиля истца составила 250 200 руб. Указанная сумма является убытками истца, которые подлежат взысканию со страховой компании на основании 393, 397 ГК РФ. Полагает, что со страховщика также подлежит взысканию неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения: 250 200 руб./100 х 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ, с 21-го дня после подачи документов в страховую компанию и по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), что составляет 435 348 руб., но с учетом лимита ответственности неустойка составляет 400 000 руб. Действиями ответчика истцу, как потребителю, также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 250 200 руб.; штраф в размере 125 100 руб. (в рамках Закона о защите прав потребителей); неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 960 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, то есть оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В силу сложившейся практики штраф с суммы убытков не взыскивается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО20, ФИО8 является собственником автомобиля ФИО13 ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО37, что подтверждается ответом на запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО14 ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО38, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО21, допустив с ним столкновение, вину в ДТП ФИО8 признал.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством составления извещения о ДТП с передачей сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) с присвоением извещению номера - № (л.д. 88).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15 была застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису XXX №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО32 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В указанном заявлении истец выбрала форму выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также дав согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/00835/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 700 руб., с учетом износа - 53 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 700 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Факт получения страхового возмещения в размере 78 700 руб. истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52906/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы убытков в счет возмещения ущерба в виде разницы между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как следует из текста заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в страховую компанию выбрала форму страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, однако указанные требования выполнены не были, ремонт автомобиля не организован, а истцу перечислены денежные средства.

Согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Представленные в дело ответы и переписка с представителями станций технического обслуживания бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку из содержания представленной в дело переписки представителя страховой компании с СТО не представляется возможным установить, о каких именно запасных частях (которые отсутствуют и по этой причине нет возможности выполнить ремонт) идет речь, в течение какого именно срока (если вести речь о его увеличении) возможно осуществление ремонта автомобиля.

Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/00835/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составила 78 700 руб., с учетом износа - 53 300 руб.

Из заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-52906/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 78 400 руб., с учетом износа - 52 800 руб., что находится в пределах 10% погрешности по отношению к показателям стоимости восстановительного ремонта, определенным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, составила: без учета износа 338 300 руб., с учетом износа - 237 000 руб.

Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства страховщиком представлено не было.

В судебном заседании от представителя АО «АльфаСтрахование» ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, заявлено не было.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена вся сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в размере 78 700 руб., однако страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, то есть нарушены требования Закона об ОСАГО, в пользу истца ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 78 700 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении ООО «Автоэкспертиза» №, в размере 328 900 руб., что составляет 25 200 руб. (328 900 руб. - 78 700 руб.).

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в указанный срок, то есть срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не нарушен. В силу требований закона об ОСАГО неустойка по Закону о защите прав потребителей на сумму убытков не начисляется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики в размере 78 700 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 700 руб. х 50%, что составляет 39 350 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 10 000 руб. связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с соблюдением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно исковому заявлению ФИО1 были заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 250 200 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 250 200 руб., то есть имущественные исковые требования удовлетворены на 38,48% (250 200 руб. х 100/650 200 руб. (250 200 руб. + 400 000 руб.).

Частичное удовлетворение имущественных требований, не подлежащих оценке (требований о компенсации морального вреда), в силу требований процессуального закона при определении пропорции применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не учитывается.

Таким образом, с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора по существу в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба подлежит взысканию 3 848 руб. (10 000 руб. х 38,48%), в остальной части требования о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО4, ФИО5, ФИО7 и т.д. не следует, что она выдана истцом для представления интересов истца только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет указанным в ней лицам вести от его имени дела не только в судах, но и в арбитражном суде, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД, УМВД, почтовых отделениях, в административных комиссиях, архивах, банках и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 002 ?руб. (5 702 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 250 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3 848 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 39 350 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 002 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья Н.А. Шевцова

Свернуть