Харабуа Раули Игоревич

Судья Игнатов А.П.

Дело № 2а-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-155/2024

12 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Киляров М.Х., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе административного соистца Коваля И.Р. (которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц), представителей административных соистцов Дорош О.Г. – Матюшенко Б.С., Савина А.А. – Приходько Е.В. на определение судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по делу по коллективному административному исковому заявлению проходящих военную службу по мобилизации майора Трубарова Ивана Сергеевича, капитана Лапенкова Олега Николаевича, старших лейтенантов Джении Аинара Матбеевича, Дорош Оксаны Георгиевны, Егорченкова Дмитрия Игоревича, Кепина Сергея Валериевича, Константинова Сергея Викторовича, Хугаева Батрадза Автандиловича, лейтенантов Гуатижева Аслана Руслановича, Кацубы Владимира Тевазиевича, Ковалёва Виктора Валерьевича, Крутикова Владислава Сергеевича, Миннегалиева Александра Романовича, Москаленко Геннадия Анатольевича, Москаленко Владимира Анатольевича, Савина Антона Александровича, Харабуа Владимира Радионовича, Харабуа Раули Игоревича, старшего прапорщика Халваш Лорика Сергеевича, прапорщика Гоблика Ильи Юрьевича, старших сержантов Айбазова Марата Абдуманатовича, Ажибы Гоги Акакиевича, Мищенко Андрея Владимировича, Харазии Гии Витальевича, Чепака Романа Рамзановича, старшины Прокопчука Игоря Викторовича, сержантов Новикова Ивана Николаевича, Винниченко Дмитрия Сергеевича, Горбачева Юрия Петровича, Лобача Андрея Павловича, Матуа Дениса Романовича, Реуцкого Алексея Сергеевича, Юдина Александра Сергеевича, младших сержантов Колника Руслана Георгиевича, Камардина Евгения Анатольевича, Клипина Александра Борисовича, Орендарец Александра Владимировича, Сизоненко Андрея Николаевича, Фурсова Владимира Николаевича, Фурсовой Ирины Александровны, Шемонаева Дмитрия Александровича, ефрейторов Дуброва Эдуарда Владимировича, Гусева Игната Альбертовича, Соколова Максима Юрьевича, Тванбы Сергея Терентьевича, Яшина Александра Сергеевича, рядовых Авидзбы Алиаса Виталиевича, Адлейбы Нарсоу Демьяновича, Аршбы Дениса Отариевича, Дзкуи Марзакана Валериевича, Абдурахманова Владислава Рафаэльевича, Алешкевича Сергея Евгеньевича, Атаджаняна Артема Ревиковича, Ачбы Аслана Валериевича, Бабича Бориса Алексеевича, Барганджии Саида Инверовича, Березинского Евгения Петровича, Берзения Георгия Леонидовича, Бигвавы Батала Джониевича, Билоуса Дениса Владимировича, Близнюкова Артёма Витальевича, Бобровича Александра Владимировича, Бойко Вадима Григорьевича, Бойченко Артема Андреевича, Ботвинова Константина Игоревича, Брагина Сергея Александровича, Брусенцова Андрея Витальевича, Бутенко Сергея Анатольевича, Ванина Виталия Витальевича, Величко Владимира Игоревича, Волкова Дмитрия Алексеевича, Волнова Никиты Александровича, Гараца Геннадия Сергеевича, Голоты Дмитрия Владимировича, Давыдова Дениса Владимировича, Дбара Георгия Георгиевича, Джелии Дениса Вячеславовича, Джепецкого Игоря Михайловича, Джигалюка Александра Степановича, Деменева Максима Олеговича, Дудая Дмитрия Викторовича, Захарова Александра Вячеславовича, Зиброва Дениса Александровича, Зубатенко Сергея Владимировича, Иванова Никиты Андреевича, Ишмакова Анвера Олеговича, Каплина Алексея Вячеславови...

...ча, Каримова Тимура Сабыржановича, Кармазина Александра Анатольевича, Кармова Владимира Хаджибекировича, Кирпы Сергея Александровича, Киселевой Маргариты Борисовны, Кислянского Павла Николаевича, Коваля Ильи Романовича, Коваленко Александра Сергеевича, Козаченко Антона Игоревича, Котовенко Игоря Эдуардовича, Кочергина Сергея Владимировича, Кротова Андрея Валентиновича, Крутенко Евгения Петровича, Кудухова Георгия Владимировича, Кузнецова Даниила Николаевича, Кузнецова Игоря Игоревича, Лазуренко Алексея Сергеевича, Ледовского Виталия Владимировича, Лихитько Андрея Владимировича, Лукавецкого Степана Петровича, Мирчева Вадима Анатольевича, Михайлова Александра Викторовича, Моисеенко Тимофея Николаевича, Мохаммада Омара Нассера Рахмановича, Никитенко Олега Михайловича, Обрезкова Сергея Викторовича, Пархоменко Александра Игоревича, Пигарева Алексея Анатольевича, Пискуна Алексея Алексеевича, Попова Данила Александровича, Постникова Самуила Викторовича, Пынченкова Александра Владимировича, Радченко Евгения Викторовича, Ракоида Артема Степановича, Рудакова Александра Александровича, Ружникова Степана Андреевича, Рыбальченко Александра Владимировича, Савинского Алексея Юрьевича, Сагова Тембота Хаджибекировича, Семененко Олега Валентиновича, Сергеева Юрия Александровича, Синькова Михаила Владимировича, Сотника Ярослава Сергеевича, Степанова Романа Евгениевича, Степкина Романа Александровича, Стрюц Александра Анатольевича, Тании Беслана Резовича, Тарасова Сергея Юрьевича, Терещенко Александра Владимировича, Точилкина Андрея Петровича, Тупикина Владислава Александровича, Усова Дениса Геннадьевича, Фисенко Александра Егоровича, Хаустова Алексея Григорьевича, Ходина Василия Борисовича, Храброва Павла Николаевича, Цвижбы Даура Радионовича, Чернышова Юрия Михайловича, Чкотуа Мурмана Алексеевича, Чкотуа Энри Алексеевича, Чугуевца Николая Витальевича, Чуринова Юрия Вячеславовича, Шадрина Александра Николаевича, Шаховского Игоря Владимировича, Шкуренко Кирилла Константиновича, Щедрина Дмитрия Вячеславовича, Щетинина Максима Алексеевича, (далее – административные соистцы) о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с назначением их на воинские должности,

установил:

административные соистцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорили приказы командира войсковой части № от 16 октября 2023 г. № <данные изъяты> и командира войсковой части № от 20 октября 2023г. № 265 и 266 об освобождении их от занимаемых воинских должностей в войсковой части № и назначении на воинские должности в войсковую часть №.

Одновременно в административном иске содержится заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанных приказов в части, относящейся к административным соистцам, до принятия судом решения по делу.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе административный соистец Коваль И.Р. (которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц), представители административных соистцов - Матюшенко Б.С. и Приходько Е.В. просят определение судьи отменить и удовлетворить заявление о применении мер предварительной защиты.

В обоснование указывается, что определение судьи немотивированно и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15).

Податели жалобы полагают, что отказ в принятии мер предварительной защиты влечет невозможность реализации права административных соистцов на судебную защиту, поскольку они будут направлены к новому месту военной службы.

При этом судьей гарнизонного военного суда не приняты во внимание доводы административных соистцов о том, что они невыражали согласия с их переводом к новому месту службы, поскольку после принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики (далее – ДНР) их правовой статус определен не был. Авторы жалобы считают, что правоотношения, связанные с прохождением иностранными гражданами военной службы по мобилизации, законодательством о порядке прохождения военной службы не урегулированы, что влияет на оценку законности прохождения административными соистцами, не являющихся гражданами Российской Федерации, военной службы в целом и назначения их на воинские должности.

Изучив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 85, ст. 86 и ч. 4 ст. 87 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд до вступления решения в законную силу. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 17 постановления от 1 июня 2023 г. № 15, рассматривая заявление о принятии мер предварительной защиты, суд устанавливает наличие оснований для принятия мер предварительной защиты, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии мер предварительной защиты может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Следовательно, оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Указом Главы ДНР от 19 февраля 2022 г. № 29 на всей территории Республики объявлена и проведена общая мобилизация.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и осуществлен призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 4октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в ее составе нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Вооруженных Силах ДНР, воинских формированиях и органах ДНР, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы, при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах ДНР, воинских формированиях и органах ДНР, вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах СССР, а также Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются в Российской Федерации и учитываются при исчислении в соответствии с законодательством Российской Федерации выслуги лет на военной службе для назначения пенсии и ежемесячной надбавки за выслугу лет, для решения вопросов о прохождении военной службы.

Принимая во внимание значимость мероприятий, проводимых во время мобилизации, основной целью которой является обеспечение безопасности граждан и государства, для достижения эффективности правосудия должен соблюдаться баланс публичных и частных интересов.

Из коллективного административного искового заявления усматривается, что административные соистцы на добровольной основе поступили на военную службу в соответствии с вышеуказанным Указом Главы ДНР от 19 февраля 2022 г. № 29 и проходят военную службу по мобилизации.

Оспариваемыми приказами командования они освобождены от занимаемых воинских должностей в войсковой части № и по служебной необходимости переведены к новому месту в войсковую часть № с назначением на воинские должности.

Согласно коллективному административному иску административные соистцы не оспаривают решения и действия административных ответчиков, связанные с их призывом (поступлением) на военную службу.

Учитывая, что решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностных лиц, связанные с порядком поступления административных соистцов навоенную службу, равно как и неувольнении их с военной службы, предметом судебной проверки по настоящему делу не являются, то судья гарнизонного военного суда верно исходил из того, что связь испрашиваемой меры предварительной защиты с предметом заявленных требований, вопреки доводам жалобы, отсутствует.

Меры предварительной защиты должны быть направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Поскольку военно-служебные правоотношения с административными соистцами не прекращены и они продолжают прохождение военной службы, то отсутствуют основания также и полагать, что испрашиваемые меры предварительной защиты направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административными соистцами не приведено и из частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, направление военнослужащих к новому месту службы само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего реализации мер судебной защиты их прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, а также учитывать последствия их применения, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление административных соистцов о применении мер предварительной защиты удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что перевод административных соистцов к новому месту военной службы произведен в нарушение законодательства о порядке прохождения военной службы, то они выходят за рамки рассматриваемого процессуального вопроса о применении мер предварительной защиты по делу. К тому же этим доводам дана оценка в решении Донецкого гарнизонного военного суда от 12 декабря2023 г., которым отказано в удовлетворении коллективного административного искового заявления.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 85, 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 20 ноября 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по делу по коллективному административному исковому заявлению административных соистцов оставить без изменения, а частную жалобу Коваля И.Р. и представителей административных соистцов - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Х. Киляров

Судья ФИО1 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи -ФИО5

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть заявителю.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 322 ГПК РФ жалоба являлась краткой.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представительСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование жалобы указала, что САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-103868/5010-03.

ДД.ММ.ГГГГ- вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых треб...

...ований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ-САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ- в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ- вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе не позднее чем через 3 дня со дня вынесения определения суда. Однако, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено несвоевременно, в связи, с чем срока, установленного определением, явно недостаточно для составления апелляционной жалобы.

Кроме того, на дату поступления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» так и не направлено, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности в установленный срок ознакомиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, и подготовить на них возражения.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако, решение суда в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером, то есть в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «Службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д № 80-82).

При этом, представителем САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ- в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены. (л.д. №).

Также, решение суда в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером, то есть в день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалов дела, Майкопским городским судом Республики Адыгея решение вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером.

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, сведений о направлении копии решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный частью 1 статьей 214 ГПК РФ срок материалы дела не содержат.

Также, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу; -гражданское дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановив представителю заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО5

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-2190/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-926/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тхагапсовой Е.А.

судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ответчика представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО8, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в отношении заявителя принято решение № У-23-103868/5010-003 об удовлетворении тре...

...бований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу ФИО8 неустойки в размере 200.000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме подлежит изменению, ввиду того, что нарушает законные интересы заявителя.

Истец просил изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-103868/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, снизив размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что принятое им решение № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. Просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

В письменных возражениях ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявления. Просил решение финансового уполномоченного № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а исковые требования без удовлетворения. В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушении норм материального и процессуального права не дал надлежащую оценку доводом заявителя, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О051ОВ/01, было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак X516ТТ/АВН.

Гражданская ответственность водителя «КАМАЗ» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель заявителя ФИО8, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО8 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-46641/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился в суд с иском. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручениям №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 удовлетворил требования потребителя, частично взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО8, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении неустойки применяются также в случаях, когда она определена пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятии решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-ого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО8 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что транспортному средству BMW 750 г.р.з. Х516ТТ АВН (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 г.р.з. O051OB01 (полис САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ0196435488).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли...

... образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

24.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-23-103868/5010-003 о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 200 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным, т.к. неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует закону, размер неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в Гиагинский районный суд Республики Адыгея было подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23- 103868/5010-003. Указанный иск подан по адресу регистрации ФИО4 на территории РФ.

Однако, определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ В Верховный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Затем заявитель обратился с заявлением в Майкопский городской суд. В связи с вышеизложенными обстоятельствами срок обжалования решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» был пропущен.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО4 представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещён, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней (10 дней) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, суд находит убедительными, причины пропуска срока уважительными и полагает возможным, восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер О 051 ОВ 01, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер Х 516 ТТ АВН.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель заявителя ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-46641/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение, что подтверждается платежным поручениям №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

После первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом, просрочка САО «РЕСО-Гарантия», составила 56 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявителем не представлено наличие исключительных обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявления полагает возможным отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок для подачи заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись C.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Зубков Г.А. дело №33-1035/2023

(№ дела суда I инстанции 2-54/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Воронцовой Д.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей сторон Куцеваловой Н.В. и Воронцова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал...

..., что 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской, водитель ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате автомобилю БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. и чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022 потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, было организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.01.2022 повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2021.

Письмом от 25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

10.02.2022 и повторно 15.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения.

15.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

31.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям - не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 27.07.2022 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках обращения потребителя, повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 24.10.2021. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований истца, просила снизить размер штрафных санкций.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской по ул. Центральной, водитель, ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 и чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в С АО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022 потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.01.2022 повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2021.

Письмом от 25.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

10.02.2022 и повторно 15.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения.

15.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

31.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям - не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с наличием сомнений в заключении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022, проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного, судом назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз», проведя трассологическое исследование, изучив и проанализировав материалы дела, фотоматериалы, транспортное средство БМВ 750, г/н №, получило повреждения правых дверей, стекла передней правой двери, правой части рамы крыши, средней стойки правых дверей, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, срабатывания правой головной подушки безопасности и как следствие, повреждение обивки крыши.

Повреждения т/с БМВ 750, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 24.10.2021 без учета износа составляет 1 321 774,22 руб., а с учетом износа составляет 736 049,22 руб. Среднерыночная стоимость ТС, с учетом поправочных коэффициентов, на дату ДТП составляет 463 752,00 руб. Стоимость годных остатков, составляет 54 147,68 руб. Стоимость материального ущерба составляет 409 604,32 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, поскольку экспертизой, проведенной страховой компанией, не подтвердились повреждения транспортного средства с обстоятельствами ДТП от 24.10.2021.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Таким образом, наличие в материалах дела заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, само по себе не является препятствием для назначения судебной экспертизы.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Кроме того, представленная в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта рецензия, подлежит оценки как письменное доказательство.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного эксперт ООО «АВТО-АЗМ» провел исследование повреждений ТС не в полном объеме, а подтверждение проведенных исследований основывается на сомнительных фотоматериалах, которые опровергают его выводы. В частности, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» неверно исследовал повреждение надувной подушки безопасности; - эксперт ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно исключает детали из перечня поврежденных в ДТП на сумму более 112 600, 00 рублей; - эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Оценив представленную истцом рецензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являются мотивированными и обоснованными, ввиду чего у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности проведенных по делу экспертиз по факту ДТП в рамках обращения ФИО1

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно назначена экспертиза для разрешения противоречий относительно наличия повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 05-02.12-22 от 02.12.2022 установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2021, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 409 604,32 рублей, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения с ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки учитывая вышеуказанные нормы, у суда не имелось, в связи с чем судом правомерно взысканы данные суммы.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, как на том, помимо прочего, настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение этого требования страховщика фактически приведет к стимуляции правонарушений и неисполнению обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий -Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

Судья ФИО2 Дело № 33-257/2024

(I инст. № 9-87/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал № 9-87/2023 по частной жалобе заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

возвратить САО «РЕСО-Гарантия» заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-103868/5010-003, заинтересованные лица: ФИО1; Финансовый уполномоченный ФИО4

Разъяснить САО «РЕСО-Гарантия» о возможности обратиться с указанным заявлением в суд, согласно установленных правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-103868/5010-003, заинтересованные лица: ФИО1; Финансовый уполномоченный ФИО4

Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» возвращено заявителю, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец.

Не согласившись с определением Гиагинского районного суда от 15.11.2023, истцом САО «РЕСО-Гарантия» подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение суда и направить дело по исковому заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при принятии определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно материалам выплатного дела, местом жительства заинтересованного лица ФИО1 является Республики Абх...

...азия. Вместе с тем, в качестве места пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 Р.И указал адрес: <адрес>, корп. А, в связи с чем, иск был предъявлен страховщиком в Гиагинский районный суд. Апеллянт полагает, что обжалуемым определением о возврате иска заявителю, нарушено право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», 11.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 24.10.2021 дорожно-транспортным происшествием. В заявлении ФИО1 указал, что принадлежащему ему транспортному средству Субару BMW 750 государственный регистрационный знак Х516ТТ АВН были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак О051ОВ01, ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0196435488.

В выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» заявителю было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг от 31.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения также отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2023 по гражданскому делу № 2-54/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 25.01.2022 по 27.07.2022 в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2023 оставлено без изменений.

24.07.2023 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение суда было исполнено.

28.08.2023 ФИО1 в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением САО «РЕСО-Гарантия» от 05.09.2023 претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обжаловал его Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в результате чего решением Финансового уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-103868/5010 в пользу ФИО1 со страховщика взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого решения Финансового уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-103868/5010, истец в своем иске просил суд снизить размер взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая САО «РЕСО-Гарантия» исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Гиагинского районного суда, поскольку сведений о проживании (пребывании) ФИО1 на территории Гиагинского района Республики Адыгея не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть первая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании представленной в дело по запросу адресной справки Отдела МВД России по Гиагинскому району от 16.11.2023 № М-527/23-7466 суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Гиагинского района Республики Адыгея зарегистрированным, либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства или пребывания не значится.

По сведениям базы данных ЕИР РМУ МВД России ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: Россия, <адрес>, с 04.04.2014 по 30.05.2015 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное определение о возвращении заявителю искового заявления ввиду неподсудности спора Гиагинскому районному суду, указав на право истца САО «РЕСО-Гарантия» обратиться с исковыми требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными законом.

Сведений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что согласно выплатному делу, последним известным местом жительства заинтересованного лица ФИО1 на территории Российской Федерации являлся адрес: <адрес>, корп. А. суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий ФИО6

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-54/2023) Дело № 33-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручения председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Харабуа ФИО8 по доверенности – Куцеваловой Н.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Харабуа ФИО9 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей в качестве индексации взысканной решением Майкопского городского суда от 10.01.2023 года денежной суммы, отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2023 года, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харабуа Р.И. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данное решение суда исполнено лишь 27.07.2023 года, а за период с 10.01.2023 года по 27.07.2023 года данная сумма подлежит индексации, заявитель просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его п...

...ользу в качестве индексации присужденной решением суда от 10.01.2023 года денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2023 года в удовлетворении заявления Харабуа Р.И., отказано.

В частной жалобе представитель истца Харабуа Р.И. по доверенности – куцевалова Н.В. просит отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленные Харабуа Р.И. требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении обжалуемого определения, были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Харабуа Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Данным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харабуа Р.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что данное решение суда исполнено лишь 27.07.2023 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленным в материалы дела расчетам определенная решением суда от 10.01.2023 года денежная сумма <данные изъяты> рублей за период с10.01.2023 года по 27.07.2023 года, с учетом индексации потребительских цен, подлежит индексации на <данные изъяты> (т.2, л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявления Харабуа Р.И. суд первой инстанции, руководствовался добросовестным поведением ответчика, воспользовавшегося своим правом на апелляционное обжалование вынесенного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты присужденной судом денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, не основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд, первой инстанции производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 года (пункт 7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 244-ОП, от 17.02.2015 года № 322-О, от 23.11.2017 года № 2665-О, от 26.10.2017 года № 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленный заявителем расчет суммы индексации произведен с учетом индекса потребительских цен по Республике Адыгея и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в ее правильности.

Заявленный период индексации не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об индексации в пределах заявленного заявителем периода с 10.01.2023 года (дата вынесения решения) по 27.07.2023 года (день исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2023 года, отменить.

Заявление Харабуа ФИО10 об индексации присужденной судом денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харабуа ФИО11 индексацию присужденных решением суда денежных средств по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2023 года за период с 10.01.2023 года по 27.07.2023 года в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

К делу №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харабуа Раули Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Харабуа Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя - возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской, водитель Хачемизов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, не уступил дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим Харабуа Р.И.

В результате автомобилю БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачемизова А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. и чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196435488 в САО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022г. потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельств...

...ам ДТП, было организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.01.2022г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2021г.

Письмом от 25.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

10.02.2022г. и повторно 15.03.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения.

15.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

31.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям – не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском по настоящему делу и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки, в письменном отзыве просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить взыскиваемые суммы, применив положения ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

При этом пп. «а» п.16.1 ст.12 данного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. в ст. Гиагинской по ул. Центральной, водитель, Хачемизов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 5320, г/н №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, г/н №, принадлежащим Харабуа Р.И.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хачемизова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г. и чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0196435488 в САО «Ресо-Гарантия».

04.01.2022г. потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

12.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, было организовано проведение транспортно-тератологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению от 22.01.2022г. повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП от 24.10.2021г.

Письмом от 25.01.2022г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

10.02.2022г. и повторно 15.03.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения.

15.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

31.05.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям – не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного эксперт ООО «АВТО-АЗМ» провел исследование повреждений ТС не в полном объеме а подтверждение проведенных исследований основывается на сомнительных фотоматериалах, которые опровергают его выводы. В частности, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» неверно исследовал повреждение надувной подушки безопасности; - эксперт ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно исключает детали из перечня поврежденных в ДТП на сумму более 112 600, 00 рублей; - эксперт не выполнил требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений ТС» Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно сложившейся правоприменительной практике предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в заключении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-46641/3020-005 от 18.05.2022г., проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного, судом было назначено проведение по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз», проведя трассологическое исследование, изучив и проанализировав материалы дела, фотоматериалы, транспортное средство БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, получило повреждения правых дверей, стекла передней правой двери, правой части рамы крыши, средней стойки правых дверей, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, срабатывания правой головной подушки безопасности и как следствие, повреждение обивки крыши.

Повреждения т/с БМВ 750, г/н Х516ТТАВН, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.10.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н Х516ТТАВН на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 24.10.2021г., с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 1 321 774,22 руб., а с учетом износа составляет 736 049,22 руб. Среднерыночная стоимость ТС, с учетом поправочных коэффициентов, на дату ДТП составляет 463 752,00 руб.. Стоимость годных остатков, составляет 54 147,68 руб. Стоимость материального ущерба составляет 409 604,32 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму материального ущерба в размере 409 604,32 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., а штраф до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с САО «Ресо-Гарантия» надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харабуа Раули Игоревича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Харабуа Раули Игоревича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2022г. по 27.07.2022г. в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харабуа Раули Игоревича – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2021-006174-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-54/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея