Маратканов Александр Леонидович

Решение дело № 2а-2444/2016

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием заявителя Маратканова А.Л., представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) Тукмачева Д.Е. – Сидоровой О.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Маратканова А.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачеву Д.Е. (далее - судебному приставу-исполнителю РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Маратканов А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Тукмачеву Д.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истец указал, что в РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение требований исполнительных документов был составлен акт ареста имущества: экскаватора <данные изъяты> г/н №. При аресте имущества экскавато...

...р был на ходу в рабочем состоянии.

Согласно отчёту об оценке №, стоимость имущества ООО «Регион 18», составила <данные изъяты>

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости <данные изъяты> г/н № рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ принят отчёт № об оценке объекта оценки. Указанное постановление на основании ст.ст.85, 128 « Об исполнительном производстве» просит признать незаконными и отменить, в виду явного занижения рыночной оценки арестованного имущества: экскаватора <данные изъяты> г/н №.

В судебном заседании административный истец Маратканов А.Л. заявленные требования по предмету и основанию поддержал, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что выражает несогласие с результатом оценки арестованного имущества должника ООО «Регион 18». Считает, что в отчёте заказанном судебным приставом, стоимость имущества значительно занижена.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав РОСП Тукмачев Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сидорова О.Б. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, т.к. со стороны судебного пристава не допущено нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом приобщённых к материалам дела копий материалов исполнительного производства и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 2 ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве РОСП находится исполнительный лист ФС №, выданный Глазовским районным судом УР, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Регион 18» в пользу Маратканова А.Л. компенсации морального вреда и судебные издержки в размере <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство совместно с другими исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках одного из производств, попавших в сводное исполнительное производство, был произведён арест имущества должника - экскаватора <данные изъяты> г/н №.

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчёту ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экскаватора <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчётом.

Судебный пристав-исполнитель Тукмачев Д.Е. действовала в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, своевременно совершил необходимые исполнительские действия, нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав административного истца уполномоченным государственным органом и должностным лицом, чьё бездействие оспаривается, требования административного иска являются необоснованными и в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, согласно правоприменительной практике, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. В случае несогласия с размером оценки имущества надлежит защищать свои права в исковом порядке, путём оспаривания стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Маратканова А.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Тукмачеву Д.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

.