Харадов Михаил Семенович

УИД № 66RS0014-01-2024-000423-58

Дело № 2-505/2024

решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки КIA, RIО, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 20.02.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 20.02.2022 был заключен договор залога транспортного средства марки КIA, RIО, <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена в сумме 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2022. В соответствии с п.4 договора займа срок возврата денежных средств - 10.01.2024. В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано. 15.01.2024 истец лично передал ответчику претензию, в которой потребовал возврата денежных средств в течение десяти дней, однако денежные средства возвращены не были...

....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно даты заключения договора залога пояснений не дал. Оригиналы договоров и расписки суду не представил. Также указал, что сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества им не вносились. Просит обратить взыскание на автомобиль КIA RIО путем передачи его в собственность истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, указав, что между ним и истцом был заключен договор займа на срок до 10.01.2024, однако к обусловленному в договоре сроку ответчик денежные средства вернуть не смог, поэтому в счет уплаты долга предложил истцу свой автомобиль. Договоренность по условиям договора залога между ним и истцом сначала была устная, но потом они решили оформить договор письменно, поэтому он был оформлен задним числом, той же датой, что и договор займа. В добровольном порядке передать автомобиль в собственность истца не желает, так как считает, что для законного перехода права собственности на автомобиль требуется решение суда.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль марки КIA RIО, <данные изъяты>, принадлежал ей с 31.03.2022 по 31.08.2022, при этом, у кого автомобиль был приобретен и кому в последующем продан, ей неизвестно, так как документов об этом не сохранилось. С 31.08.2022 автомобиль находится в собственности физического лица и поставлен на учет в Свердловской области. На момент покупки автомобиля КIA RIО информации о том, что данный автомобиль находится под залогом в открытых официальных источниках не имелось. Более того, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, спорный автомобиль был поставлен на соответствующий учет, и в последующем, при его продаже, вновь был переоформлен в органах государственной регистрации права собственности на движимое имущество, что в очередной раз подтвердило отсутствие каких-либо ограничений и запретов на регистрацию, а также снятия с учета спорного автомобиля. Вместе с тем, признание ответчиком ФИО4 иска, может говорить о его недобросовестности и сговоре с истцом, с целью дальнейшего оспаривания и расторжения цепочки сделок, связанных с продажей спорного автомобиля. ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виду его перехода к добросовестному приобретателю.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленной истцом копии договора, 20.02.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 10.01.2024.

Согласно представленной суду копии расписки от 20.02.2022 ФИО4 получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Также в материалы дела представлена копия, заключенного 20.02.2022 между сторонами, договор залога транспортного средства, по условиям которого залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от 20.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог заложенное имущество или предмет залога: автомобиль КIA, RIО, <данные изъяты>.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору залога автомобиль КIA RIО подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем, согласно свидетельству № право собственности на автомобиль КIA RIО, <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4 с 31.08.2022 до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» карточкой учета транспортного средства КIA RIО от 20.03.2024, договором купли-продажи транспортного средства от 26.08.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО4, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, согласно сведениям о собственниках автомобиля КIA RIО, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД «Алапаевский» от 02.04.2024, на момент заключения договора залога транспортного средства от 20.02.2022, собственником спорного автомобиля в период с 09.03.2019 по 31.03.2022 являлся ФИО1, а в период с 31.03.2022 по 31.08.2022 ФИО2. ФИО4 является собственником автомобиля КIA RIО лишь с 31.08.2022.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что договор залога транспортного средства КIA RIО от 20.02.2022, был заключен между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО4 в отношении автомобиля, который на момент заключения договора залога залогодателю на праве собственности не принадлежал, то есть предмет залога на момент заключения договора отсутствовал.

В судебном заседании 25.04.2024 истец и ответчик пояснили, что в договоре залога транспортного средства был ошибочно указан год как 2022, в то время как фактически договор был заключен в 2023 году. Однако, суд к таким показаниям относится критически, поскольку указанная в договоре залога дата согласуется с датой заключения договора займа от 20.02.2022 и датой расписки ФИО4 в получении денежных средств от ФИО3 от 20.02.2022, а также в судебном заседании 02.04.2024 истец и ответчик пояснили, что фактически договор залога транспортного средства был оформлен задним числом.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует. Истец ФИО3 также пояснил, что сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества им не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора залога залогодатель не являлся собственником указанного транспортного средства, и как следствие не имел правовых оснований для передачи автомобиля в залог в связи с отсутствием в его владении предмета договора залога.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из выше приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович