Хараджиев Руслан Федорович

05RS0031-01-2024-001683-06

Дело №2-2452/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца Абдуллаевой М.И.,

ответчика – Валиева Ю.З. и его представителя – Хароджиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Мадины Магамед-Алиевны к Валиеву Юнусу Залимхановичу об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа,

УСТАНОВИЛ:

Валиева М.М. обратилась в суд с иском к Валиеву ФИО21 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа.

В обоснование исковых требований указано, что Валиева ФИО22 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Валиев ФИО23 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общая площадь жилого помещения составляет 49, 4 кв.м, и состоит из помещений общего пользования прихожей 6,5 кв.м., кухни 7.6 кв.м., с/у Е4 кв.м., ванной комнаты 2.2 кв.м, и двух жилых комнат 19.2 кв.м, и 11.9 кв.м.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом зарегистрирован в вышеуказанном жило...

Показать ещё

...м помещении.

Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Между сторонами брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. После прекращения брака несовершеннолетние дети - Валива ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Валиев ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, Валиев ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают с матерью Валиевой М. Следовательно пользование Валиевой М. с детьми комнатой площадью 19, 2 кв.м, является более целесообразным. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

В связи с чем, просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> кадастровый № общей площадью 49, 4 кв. м, закрепив за Валиевой ФИО28 жилую комнату 19.2 кв м., за Валиевым ФИО30 жилую комнату 11,9 кв.м., в общее пользование прихожую 6,5 кв.м., кухню 7.6 кв.м., с/у 1.4 кв.м., ванную комнату 2.2 кв.м, и произвести раздел лицевого счета между; обязать ответчика, Валиева ФИО31, не чинить препятствий истцу, Валиевой ФИО29, в пользовании квартирой, расположенной по адресу:6 <адрес> и передать дубликат ключа.

Истец Валиева М.М., надлежаще о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Абдуллаева М.И., исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик – Валиев Ю.З. и его представитель – Хароджиев Р.Ф., исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными, по доводам представленных Валиевым Ю.З. в суд письменных возражений.

В обоснование возражений указано, что между ответчиком и истцом Валиевой ФИО34 зарегистрирован брак «23» июля 2009 г.

В настоящее время стороны совместно не проживают, на данный момент брак не расторгнут, раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: Квартира общей площадью 49.4 кв.м., в том числе жилой площадью 31.1 кв.м., стоимостью 2 400 000 млн. рублей.

Указанная квартира была приобретена в кредит и в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность для своевременного погашения взносов, образовалась кредиторская задолженность за квартиру в размере 1 216 670 рублей 38 копеек (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей тридцать восемь копеек).

В феврале 2022 года ответчиком был взят беспроцентный займ у своей матери - ФИО7 на указанную сумму и она сама погасила существующую задолженность по кредитному договору № номер закладной 0505900412167 через СберБанк 01.03.2022

Указанный беспроцентный займ ответчиком до настоящего времени не погашен. Характеристика помещений квартиры: прихожая 6.5, кухня 7.6, жилая комната 19.2, жилая комната 11.9, с/узел 1.4, ванная 2.2, шкаф 0.6 кв.м.

Также считает необходимым отметить, что указанная кредиторская задолженность образовалась в момент нахождения ответчика в колонии общего режима, при отбывании наказания по приговору суда.

В указанный период времени истец - Валиева Мадина сдавала квартиру в посуточную аренду и не только не оплачивала обязательные взносы по кредиту, но также не оплачивала и коммунальные услуги, в результате чего и образовалась огромная задолженность.

Принимая во внимание, что с апреля 2018 года супружеские отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, что стороны подтверждают, то считает, что указанная сумма погашенной кредиторской задолженности, должна быть разделена в равных долях.

Валиева Мадина проживает на территории Федеративной Республики Германии с 2014 года и по настоящее время. Проживает с гражданским мужем, от которого у них имеется совместный ребенок. Приезжать в Махачкалу она не собирается, а все это сделано только для того, чтобы по дороже продать свою долю в квартире.

При определении права пользования квартирой, просит суд учесть, что в результате СВО ответчиком были получены ранения, которые требуют постоянного ухода и этим занимается совместный ребенок - Валиева Г.Ю.

Определять в пользование маленькую комнату, в которой придется находиться ответчику - инвалиду, совместно с совершеннолетней дочерью, считает нецелесообразным.

Кроме того, летом этого года младшая несовершеннолетняя дочь сторон - Валиева ФИО35 также переезжает жить к ответчику.

Против проведения раздела лицевого счета между сторонами, как и образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик не возражает.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в части закрепления за Валиевой ФИО36 жилой комнаты площадью 19.2 кв.м. – отказать; при определении порядка пользования жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>) жилую комнату площадью 19.2 кв.м, закрепить за Валиевым ФИО37; жилую комнату площадью 11.9 кв.м, закрепить за Валиевой ФИО38; остальную часть определить в общее пользование.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик находились в брачных отношениях, которые в настоящее время фактически прекращены. От указанного брака у сторон имеются общие дети.

Из материалов дела следует, что стороны являются равнодолевыми сособственниками (по ? доли) квартиры, площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира состоит из прихожей 6.5 кв.м., кухни 7.6 кв.м., жилой комнаты 19.2 кв.м., жилой комнаты 11.9 кв.м., с/узла 1.4 кв.м., ванной комнаты 2.2 кв.м., шкафа 0.6 кв.м., и находится в пользовании Валиева З.Ю. и совместной с истцом дочери – Валиевой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом также установлено, что истец по делу в настоящее время проживает в Германии, что не оспаривается ее представителем, а напротив, подтверждается доверенностью истца на гр.Баталбекову М.Г., удостоверенной вице консулом Генеральского консульства России в Гамбурге.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля – Валиева Г.Ю. показала суду, что ее мама – истец по делу Валиева М.М. проживает в Германии со своим сожителем – Ромой и у них есть совместный ребенок, отцом по документам которого значится ее папа ответчик по делу – Валиев Ю.З. В 2023 году, когда она вместе с матерью, приехали, то пару дней они проживали у тети матери – Марины, а потом проживали в спорной квартире. Ключи от квартиры им дала ее сестра. В настоящее время она переехала сюда окончательно и собирается жить в Махачкале. Летом, после экзаменов, сюда также планирует приехать и проживать ее младшая сестра. В случае определения ей и ее отцу – Валиеву Ю.З. маленькой комнаты, они вдвоем или втроем в одной комнате уживаться не смогут. Мать – Валиева М.М. планирует приезжать в Махачкалу, но переезжать не собирается. Свою долю в квартире мама планирует продать и купить другую квартиру. Когда она приехала, квартира выглядела ужасно, сейчас они с папой сделали в ней ремонт, из детской комнаты - кухню, чтобы она побольше была, также и ее комнату они отремонтировали полностью. Пока папа сидел в местах лишения свободы, квартира сдавалась мамой и она же получала деньги за ее сдачу. В указанной квартире ей отведена маленькая комната, а папа проживает в большой комнате (в зале).

Таким образом, судом установлено, что истец в спорной квартире фактически не проживает, а пользуется ею периодами.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Разрешая спор по существу, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, суд находит требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, закрепив ей большую комнату – 19,2 кв.м., подлежащим оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора в указанной части суд учитывает, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, истец проживает в Германии, а жилым помещением пользуется периодически, на период отсутствия ответчика истец допустил проживание в квартире постороннего лица по найму, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении (требование о вселении заявлено не было), между сторонами спора имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире.

Вместе с тем, поскольку истец является собственником ? доли спорной квартиры и периодически ею пользуется, требования в части разделения лицевого счета между сторонами, а также обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и передаче дубликата ключей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиевой ФИО39 к Валиеву ФИО40, удовлетворить частично.

Произвести раздел лицевого счета жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 49, 4 кв.м между Валиевой ФИО41 к Валиеву ФИО42.

Обязать ответчика, Валиева ФИО43, не чинить препятствий истцу, Валиевой ФИО44, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать дубликат ключа.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 05RS0031-01-2024-001683-06

Номер дела в суде первой инстанции №2-2452/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-8405/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой М.М. к Валиеву Юнусу Залимхановичу об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа,

по апелляционной жалобе представителя Валиевой М.М-А. по доверенности Абдуллаевой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1-Алиевна обратилась в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив дубликат ключа.

В обоснование искового заявления указано, что она и ФИО6 являются собственником по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес> жилого помещения составляет 49, 4 кв.м., состоит из прихожей площадью 6,5 кв.м., кухни площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1/4 кв.м., ванной комнаты площадью 2.2 кв.м., и двух жилых комнат пл...

Показать ещё

...ощадью 19.2 кв.м., площадью 11.9 кв.м., жилые комнаты являются изолированными.

Она нуждается в пользовании жилым помещением.

Между ними брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

После прекращения брака <.> дети - ФИО2 <дата> г.р, ФИО3 <дата> г.р., ФИО4 <дата> г.р. проживают с нею, следовательно пользование ФИО1 с детьми комнатой площадью 19, 2 кв.м., является более целесообразным. Таким образом, предложенный ею порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5-Алиевны удовлетворены частично.

Произведен раздел лицевого счета жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> кадастровый № общей площадью 49, 4 кв.м. между ФИО5-Алиевной и ФИО6.

На ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1-Алиевне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> передать дубликат ключа.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-А. по доверенности ФИО13 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о получении ранения в результате СВО, сложившиеся неприязненные отношения и отсутствие постоянного проживания в спорной квартире не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования совместным имуществом.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1-М.А., представитель ответчика ФИО6 ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явилась. ФИО1-М.А. направила своего представителя ФИО13 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1-А. – ФИО13, просившей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик находились в брачных отношениях, которые в настоящее время фактически прекращены. От указанного брака имеются трое детей.

Стороны являются равнодолевыми сособственниками (по ? доли) квартиры, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира состоит из прихожей 6.5 кв.м., кухни 7.6 кв.м., жилой комнаты 19.2 кв.м., жилой комнаты 11.9 кв.м., с/узла 1.4 кв.м., ванной комнаты 2.2 кв.м., шкафа 0.6 кв.м., и находится в пользовании ФИО9 и совместной с истцом дочери – ФИО4, <дата> г.р., что сторонами не оспаривается.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований ФИО1-М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в Германии, жилым помещением пользуется периодически, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, между сторонами спора имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем, отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения порядка пользования жилым помещением – квартирой исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае не достижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при том, что порядок пользования жилым помещением не сложился, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, факт наличия препятствий у истца в доступе в жилое помещение ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, с учетом того, что дети проживают с ней, ответчик проживает один, приходит к выводу об определения следующего порядка пользования данной квартирой: закрепив за ФИО1-Алиевной жилую комнату площадью 19.2 кв.м., за ФИО6 жилую комнату площадью 11, 9 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1.4 кв.м., ванную комнату площадью 2.2. кв.м.

Решение в остальной части не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Валиевой Мадины Магомед-Алиевны об определении порядка пользования жилым помещением – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.67, кв.27, с кадастровым номером 05:40:000059:703, общей площадью 49,4 кв.м., закрепив за Валиевой Мадиной Магомед-Алиевной жилую комнату площадью 19.2 кв.м., за Валиевым Юнусом Залимхановичем жилую комнату площадью 11, 9 кв.м., оставив в общем пользовании прихожую площадью 6,5 кв.м., кухню площадью 7.6 кв.м., санузел площадью 1.4 кв.м., ванную комнату площадью 2.2. кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

Свернуть

Дело № 1-326/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 27 августа 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого Валиева Ю.З.,

защитника Хараджиева Р.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВАЛИЕВА ЮНУСА ЗАЛИМХАНОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. И.ФИО247, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Юнус Залимханович в составе организованной преступной группы, созданной в апреле <данные изъяты> года ФИО3, занимавшим должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> (далее ФИО228), расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств ФИО228 в особо крупном размере путём мошенничества при следующих обстоятельствах.

Весной <данные изъяты> года, точная дата и время следствием не установлено, ФИО3 Г.И. и ФИО48 вступили между собой в преступный сговор по хищению денежных средств ФИО228 путем оформления кредитов, предоставляемых банком по программе автокредитования «Стандарт», на приобретение автомобилей иностранных марок в руководимом ФИО48 ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном по адресу: <адрес>.

Согласно отведенным им ролям в созданной ФИО3 организованной преступной группе, на ФИО48 возлагался поиск граждан, которые должны были выступить в качестве формальных получателей автокредитов, обеспечение первоначального пакета подл...

Показать ещё

...ожных документов, необходимых банку для оформления кредита, тогда как ФИО3 Г.И. должен был организовать процесс выдачи кредита и перевод денег на расчетные счета предприятия ФИО48

Далее ФИО48 вовлек в созданную им с ФИО3 организованную преступную группу ряд лиц из своего окружения, а именно: своего зятя ФИО82 и родственницу ФИО34, оформив на них кредиты ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, затем распределив среди каждого из них отведенную им роль в преступной организации.

Так, в начале апреля <данные изъяты> года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО48, не осуществляя какой-либо хозяйственной деятельности и не имея фактически в наличии автомобилей для продажи, представил в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный на <адрес>, документы на выдачу автокредита ФИО82, куда входили: копия трудовой книжки, справки о доходах формы 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями о месте работы последнего и размере получаемой зарплаты, подложный полис добровольного страхования транспортных средств СК «<данные изъяты>» с квитанцией на получение страхового взноса в размере 102 302 рубля, а также договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО4 200» стоимостью 3150000 рублей от 13.02.<данные изъяты> с приложением к нему в виде приемо-сдаточного акта между ООО «<данные изъяты>» и ФИО82, копия паспорта транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль, якобы реализуемый в кредит последнему, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.<данные изъяты> о внесении им денежной суммы в размере 1450000 рублей в виде первоначального взноса за автомобиль с приложением счета банку на оплату 1700000 рублей.

ФИО3 Г.И., вопреки должностной инструкции, согласно которой он, являясь заместителем ФИО5 – начальником кредитного отдела ФИО228, в своей деятельности должен руководствоваться внутренними нормативными документами АБ (ЗАО) «<данные изъяты>» <адрес> (далее Банк), в нарушение требований Положения о кредитовании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Банка, установившей организацию кредитного процесса (кредитование физических лиц) в виде этапов, следующих последовательно друг за другом:

- консультационный, осуществляемый отделом кредитования физических лиц (далее ФИО296), с максимальной продолжительностью этапа – до момента предоставления кредитной заявки клиента в банк, включающий в себя консультирование и проведение первичного собеседования с клиентом с целью определения его потребностей в том или ином банковском продукте, разъяснение клиенту требований банка к платежеспособности заемщика к обеспечению возвратности кредита, к перечню документов, необходимых для подтверждения предоставленной клиентом информации и порядок использования этой информации банком, к оценке залогового имущества, его правовому статусу и физическому состоянию, к страхованию, разъяснение порядков и сроков заключения кредитных и обеспечительных договоров, предоставления и погашения кредита, включая порядок совершения всех действий, связанных с постановкой транспортных средств на учет в ГИБДД, необходимости нотариального удостоверения отдельных документов, получения необходимых согласий и разрешений, информирование о правах и обязанностях банка и заемщика;

-подготовительный, осуществляемый ФИО296, с максимальной продолжительностью этапа не более одного рабочего дня с момента получения полного комплекта документов от клиента, включающий в себя получение кредитной заявки, с проведением, а при необходимости с привлечением сотрудника службы безопасности банка (далее СБ), собеседования по интересующим банк вопросам, согласование с руководителем ФИО296 вопроса о целесообразности дальнейшего рассмотрения и анализа кредитной заявки клиента, дача ответа клиенту о принятом по его заявке решению в случае отрицательного решения и принятие на рассмотрение пакета документов клиента при положительном решении по его заявке, снятие копии с представленных документов, их заверение с указанием даты, формирование кредитного дела после получения от клиента необходимых документов в соответствии со списком документов для предоставления кредита, оформление служебных записок и передача комплекта документов клиента на рассмотрение в СБ Банка;

-аналитический, осуществляемый ФИО296, СБ, правовым отделом (при необходимости), с максимальной продолжительностью этапа не более пяти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов от клиента по программам потребительского кредитования, включающий в себя анализ представленного клиентом пакета документов, оценка платежеспособности и кредитоспособности клиента, анализ схемы кредитования, заключение СБ на отсутствие негативной информации о клиенте, предварительное обсуждение результатов анализа кредитной заявки с руководителем ФИО296 с целью принятия решения о целесообразности представления экспертного заключения на утверждение курирующего направление кредитования физических лиц должностного лица или вынесения кредитного меморандума на рассмотрение Кредитного комитета, подготовка экспертного заключения или кредитного меморандума по стандартным программам кредитования или на нестандартных (нетиповых) условиях кредитования при вынесении вопроса о предоставлении кредита на рассмотрение Кредитного комитета, уполномоченных принимать решение о предоставлении кредита в соответствии с требованиями, изложенными в настоящем Положении;

-принятие решения о предоставлении кредита, проводимое ФИО296, с максимальной продолжительностью этапа не более пяти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов от клиента по программе потребительского кредитования, включающее в себя согласование сотрудником кредитного подразделения экспертного заключения с руководителем ФИО296, передача экспертного заключения, завизированного руководителем ФИО296, на утверждение должностному лицу, имеющему в соответствии с решением Кредитного комитета персональный лимит принятия решений в соответствующей сумме по Стандартным программам кредитования, передача кредитного меморандума секретарю Кредитного комитета для рассмотрения на заседании Кредитного комитета в соответствии с установленным в Банке порядком, уведомление клиента о принятом решении;

-оформление и подписание кредитных документов, осуществляемое ФИО296, с максимальной продолжительностью этапа не более одного рабочего дня по программам потребительского кредитования с момента принятия Банком положительного решения о предоставлении кредитных средств, предусматривающее такие операции как подготовка пакета кредитных документов в соответствии с принятым решением - кредитный договор, обеспечительные договоры (договор залога, договор поручительства), заявление о безакцептном списании средств в погашение кредита и другие документы в соответствии с условиями Стандартных программ кредитования, оформление заявления Клиента, на основании которого денежные средства переводятся по целевому назначению (на расчетный счет автосалона), согласование с руководителем договоров и подписание договоров, заявлений с клиентом;

-предоставление кредита, осуществляемое ФИО296 и операционным подразделением, с максимальной продолжительностью этапа не более трех рабочих дней с момента подписания кредитных договоров, включающее в себя перевод по письменному заявлению клиента перечисленных на его счет в банке денежных средств на расчетный счет автосалона, согласно отведенной ему роли в созданной им же преступной организации, приняв заявку ФИО82, заведомо зная о формальной роли последнего в получении кредита и подложности документов, представленных им и ФИО48 для оформления на него кредита, используя свое служебное положение в корыстных целях и пользуясь зависимым положением сотрудников ФИО228, вовлеченных в процесс подготовки, оформления документов по кредитованию, и осуществлению перевода денег по нему, дал указание старшему специалисту ФИО6 ФИО281 подготовить кредитный договор ФИО82 на заявленную им сумму 1700000 рублей, что ею было сделано с нарушением требований вышеуказанного Положения о кредитовании Банка, без проведения предварительной консультации с клиентом, проверки приведенных им о себе сведений, без критической оценки представленных по нему документов - отсутствие подписей, незаполненности реквизитов, визуальной несхожести подписей ФИО82 в тех или иных документах, отсутствие записей в копии ПТС автомобиля сведений, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от прежнего собственника к ООО «<данные изъяты>» и прочих нарушениях, каждое из которых являлось достаточным основанием для отказа в выдаче кредита.

Также в нарушение установленного порядка кредитного процесса, последовательно изложенного в Положении о кредитовании Банка, ФИО3 Г.И., пользуясь своим должностным положением заместителя ФИО5 и зависимостью от него сотрудников банка, а также доверием ФИО5 А.М., возглавлявшего на тот момент кредитный комитет ФИО228, обеспечил прохождение кредитной заявки ФИО82 через остальные структуры вовлеченных в процесс принятия решения о выдаче или отказе в выдаче кредита - отдел безопасности ФИО228 в лице его руководителя ФИО282, кредитный комитет ФИО228, в который помимо него и ФИО266 А.М. входили тот же ФИО282, а также начальник операционного отдела ФИО283 и начальник юридического отдела ФИО278 А.Х.

После прохождения всех установленных процедур, носивших формальный характер, и подписания ФИО82 06.04.<данные изъяты> кредитного договора и прилагающихся к договору документов, ФИО3 Г.И. обеспечил зачисление на счет указанного лица, открытого в ФИО228, денег в сумме 1700000 рублей, которые впоследствии на основании счета на оплату, выставленного ФИО48, ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, по заявлению формального ссудозаемщика ФИО82 на перевод кредитных средств с банковского счета, были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и впоследствии расхищены ФИО48, ФИО3 и другими членами организованной группы.

В продолжение разработанной им с ФИО3 преступной схемы по хищению денежных средств ФИО228, в середине мая <данные изъяты> года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО48 представил в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> пакет подложных документов, составляющих заявку на получение автокредитов, на ФИО34 и своего знакомого НурФИО27 Данные заявки ФИО3 для исполнения были поручены ведущему специалисту ФИО6 К.Г. и ФИО276 Ш. З. – главному специалисту ФИО6, которого он со временем вовлек в созданную им преступную группу по хищению денежных средств банка. ФИО229 К.Г. в нарушение требований своей должностной инструкции и Положения о кредитовании Банка без проведения предварительных переговоров с ФИО34, НурФИО27 и проверки поступивших в отношении них документов, составляющих заявку на получение кредита, и составленных с такими же характерными нарушениями, что и по кредитной заявке ФИО82, в нарушение сроков рассмотрения заявок такого рода и установленных процедур подготовил по ним пакет документов, необходимых при выдаче автокредита по программе автокредитования «Стандарт»: заявление-анкету, информационный лист, заключение ФИО296, долгосрочное поручение о списании денежных средств в счет исполнения обязательств, согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, договор залога транспортного средства и сам кредитный договор, которые были подписаны формальными ссудозаемщиками ФИО34 и НурФИО27 одномоментно, несмотря на то, что документы эти были датированы в разное время.

ФИО276 Ш.З., являясь главным специалистом ФИО6, наделенный правами замещения любого сотрудника ФИО296, выполняющего аналогичные функции, и подготовки распоряжения на выдачу кредитных средств с зачислением на сводный счет по вкладам до востребования в соответствии с условиями кредитного договора, а также подписания в отсутствие начальника ФИО296 этого рода распоряжений, в нарушение требований Положения о кредитовании Банка и своей должностной инструкции, возложившей на него обязанности участия в организации процесса кредитования физических лиц, проведении переговоров с клиентами и определении потребностей клиентов в видах кредитных продуктов, оказание консультационных услуг клиентам по вопросам предоставления кредитных продуктов в банке, взаимодействия с клиентами в процессе сбора и получения информации и документов для проведения кредитного анализа, согласования с клиентами кредитной и обеспечительной документации и обеспечение его подписания клиентами, оформления и подписания кредитных документов, формирования кредитного дела, контроля за выполнением заемщиком предварительных условий предоставления кредита и проверки представленных заемщиком платежных документов на предмет их соответствия целям кредитования, приема у клиентов и передача клиентам оригиналов ПТС, ведения внесистемного учета наличия ПТС в ФИО228, без проведения надлежащей проверки документов, в том числе и с явными признаками подложности, поступивших в нарушение установленных Положением о кредитовании Банка процедур по заявке ФИО34 и НурФИО27, без критической оценки приведенных в этих документах сведений, заведомо зная о роли, отведенной последним организаторами преступной группы по хищению денежных средств ФИО228 ФИО3 и ФИО48, направил служебную записку начальнику отдела безопасности ФИО228 (далее ОБ) ФИО228 ФИО282, затем на основании выданного последним положительного заключения, наряду с кредитным инспектором ФИО267 К.Г. подписал заключение о предоставлении ФИО34 и НурФИО27 кредитных средств в размере 1750000 рублей каждому по программе кредитования физических лиц на стандартных условиях под залог приобретаемых автотранспортных средств.

После прохождения всех установленных процедур, носивших формальный характер, и подписания ФИО34 и НурФИО27 18.05.<данные изъяты> кредитных договоров и прилагающихся к договору документов, на основании счетов на оплату, выставленных ФИО48, ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на счета формальных ссудозаемщиков ФИО34 и НурФИО27 были зачислены деньги в сумме 1 750000 рублей по каждому лицу, которые затем на основании их заявлений на перевод кредитных средств с банковского счета были перечислены ФИО228 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и впоследствии расхищены ФИО48, ФИО3 и другими членами организованной группы.

В середине мая <данные изъяты> года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО48, исполняя отведенную ему роль в обеспечении лиц, на которых можно было бы оформить кредит ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, выдав себя за сотрудника данного кредитного учреждения, под предлогом содействия в получении автокредита, введя ранее ему знакомого ФИО64 в заблуждение относительно своих действительных намерений, склонил его к обращению в ФИО228 для открытия счета и подписания документов, необходимых ему для совершения хищения денежных средств банка, предварительно представив в распоряжение ФИО3, ответственного за прохождение заявки через банк, документы, требуемые при оформлении автокредита: поддельные копию трудовой книжки, справки о доходах формы 2-НДФЛ с заведомо недостоверными сведениями о месте работы ФИО64 и размере получаемой зарплаты, подложный полис добровольного страхования транспортных средств СК «<данные изъяты>» с квитанцией на получение страхового взноса в размере 238 809 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО4 200» стоимостью 3150000 рублей от 16.05.<данные изъяты> с приложением к нему в виде приемо-сдаточного акта между ООО «<данные изъяты>» и ФИО64, копию паспорта транспортного средства на автомобиль, якобы реализуемый последнему, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.<данные изъяты> о внесении им денежной суммы в размере 1500000 рублей в виде первоначального взноса за автомобиль, с приложением счета банку на оплату 1650000 рублей. На основании кредитного договора и документов, сопутствующих ему, подготовленных в нарушение требований Положения о кредитовании банка и своей должностной инструкции кредитным инспектором ФИО281 по указанию заместителя ФИО5 – начальника отдела кредитования ФИО228 ФИО3, на счет ФИО64 21.05.<данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 1650000 рублей, которые затем по отработанной схеме на основании счета на оплату, выставленного ФИО48 на автомобиль марки «ФИО4», якобы приобретенный в кредит ФИО64 в ООО «<данные изъяты>», переведены ФИО228 на расчетный счет указанного автосалона в ООО «<данные изъяты>» и расхищены ФИО48, ФИО3 в сговоре с остальными членами организованной группы.

В процессе оформления вышеуказанных кредитных дел и совершения первых эпизодов хищений денежных средств ФИО228 путем оформления автокредитов на приобретение несуществующих автомобилей через автосалон ФИО48, каковым его предприятие в виду отсутствия территории (офиса) и самих автомобилей не являлось, ФИО3 Г.И. и ФИО48 с целью увеличения объемов хищений стали включать в свою организованную преступную группу новых участников, с определением их роли в группе и задач, решение которых стало возлагаться на них.

ФИО48 в обеспечение определенного ему направления в процессе хищения путем мошенничества денежных средств ФИО228 создал группу, в которую включил ранее указанных ФИО82, ФИО34, а также еще ряд лиц – своего зятя ФИО285 знакомого ФИО284

С момента включения ФИО285 и ФИО284 группа, подчиняющаяся непосредственно ФИО48, стала обладать такими характерными признаками организованной группы как устойчивость и организованность. Об устойчивости организованной преступной группы, подчинявшейся непосредственно ФИО48, стало свидетельствовать длительность существования группы по времени – с апреля <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года, а об организованности - разделение роли каждого участника в преступной группе, осознание ими общей цели группы и своего места в ней.

Оформив по подложным документам автокредиты на своих знакомых и родственников, в том числе и тех, кого он вовлек в организованную группу – ФИО82, ФИО34, имея намерение продолжить процесс хищения денежных средств ФИО228, ФИО48 стал подыскивать людей, которых можно было использовать в качестве формальных ссудозаемщиков.

НурФИО27 в интересах ФИО48 стал заниматься поиском людей, готовых за определенное денежное вознаграждение выступить в качестве формальных ссудозаемщиков ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Тем же самым стал заниматься и ФИО284, вошедший в преступную группу ФИО48 в июне <данные изъяты> года.

ФИО239 А.М. и ФИО284, получая от ФИО48 деньги в сумме 50000 рублей за каждый случай обеспечения явки человека, согласившегося на роль формального получателя автокредита, стали активно привлекать сторонних лиц, выплачивая им из полученных от ФИО48 денег ту или иную часть – в пределах от 10000 до 40000 рублей. При этом, если вначале, до того, как автокредиты в интересах ФИО48 стали оформляться в массовом характере, формальным ссудозаемщикам выплачивались суммы в пределах 30000 – 40000 рублей, то со временем ввиду увеличения количества людей, вовлеченных по принципу пирамиды в этот процесс, эти суммы стали снижаться и стали выплачиваться не всем.

На ФИО82 ФИО48 изначально была возложена обязанность поиска лиц, имеющих навыки изготовления подложных документов, входящих в заявку на получение автокредита - копия трудовой книжки, справки о доходах формы 2-НДФЛ и о месте работы, полис добровольного страхования транспортных средств СК «<данные изъяты>» с квитанцией на получение страхового взноса, необходимых их организованной преступной группе для совершения хищений денежных средств ФИО228.

На ФИО34, числившуюся формальным учредителем и одновременно кассиром ООО «<данные изъяты>», ФИО48 была возложена обязанность составления документации данного предприятия, также необходимой для оформления автокредита на того или иного формального ссудозаемщика ФИО228 – квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых та указывала заведомо ложные сведения о денежных суммах, якобы внесенных тем или иным лицом в виде первоначального взноса за автомобиль, договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и лицами, якобы приобретавших в этом автосалоне автомобили, счета на оплату, предъявляемые автосалоном ФИО228. При составлении указанных документов, прилагавшихся ФИО48 к пакету подложных документов, добытых ФИО82, составлявших в итоге заявку по тому или иному лицу на получение автокредита в ФИО228, ФИО34, также как и остальным членам организованной преступной группы, было заведомо известно, что ООО «<данные изъяты>» автосалоном фактически не является, что никаких автомобилей в собственности предприятия не имеется, и автомобилей, реквизиты которых она приводила в документации, в реальности не существует или же они принадлежат иным лицам.

На ФИО285 ФИО48 была возложена роль связного между ним и лицами, выступавшими в качестве формальных получателей автокредитов, а также низовыми работниками ФИО228 как из числа штатных сотрудников ФИО296 банка ФИО289, ФИО267 К.Г., так и лиц, работавших в указанном отделе на основании договоров о временном оказании услуг (далее «договорники») – ФИО286, ФИО291 и ФИО290, на которых ФИО3 и ФИО276 Ш.З. была возложена обязанность подготовки кредитных дел, в том числе и в интересах ФИО48 В частности, ФИО239 А.М., согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, находясь в здании ФИО228, должен был встречать людей, выразивших свое согласие выступить в качестве формальных ссудозаемщиков, сопровождать их внутри банка, давая разъяснения, что и в какой последовательности тем нужно делать, включая направление этих лиц к низовым сотрудникам ФИО296, где те должны были подписаться в подготовленных к их приходу кредитном договоре и сопутствующих документах. В том числе, на ФИО285 была возложена обязанность контактирования с сотрудниками ФИО296 в части устранения нарушений в документах, как-то: отсутствие тех или иных подписей, печатей, составляющих заявку на кредит по тому или иному лицу. Он же, ФИО239 А.М. производил расчет с лицами, на которых оформлялись автокредиты, выплачивая тем часть денег, которые ему на эти цели выдавались ФИО48 Впоследствии, в августе-сентябре <данные изъяты> года по мере увеличения количества автокредитов, оформляемых на подставных лиц, и роста желающих выступить в таковой роли, преследуя цель присвоить деньги, которые должны были выплачиваться этой категории лиц, зачастую кредиты стали оформляться на лиц, которые только открыли счета до востребования в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Руководитель преступной группы ФИО3 Г.И., курировавший по роду своей деятельности все структуры и сотрудников ФИО228, задействованных в процесс кредитования, использовал свое служебное положение и имеющееся у него влияние на подчиненных в интересах созданной им организованной преступной группы. Процесс оформления автокредитов ФИО3 был организован следующим образом: как и вначале, когда только стали оформляться первые автокредиты на приобретение автомобилей в ООО «<данные изъяты>», все заявки, включающие в себя копию паспорта формального ссудозаемщика и пакет подложных документов к нему, от ФИО48 поступали к нему, далее они им поручались для исполнения – подготовки всего пакета документов, составляющих кредитное досье, главному специалисту ФИО6 и члену организованной преступной группы ФИО276 Ш.З., или же непосредственно тому или иному кредитному инспектору ФИО6, задействованному в процесс хищения денежных средств банка, с указанием даты, к которой они должны были подготовить всю документацию по той или иной заявке, с привязкой этой даты по времени с днем объявления в ФИО228 формального ссудозаемщика. ФИО276 Ш.З., если заявки шли через него, переадресовывал заявки кредитным инспекторам или «договорникам» ФИО296. Сами кредитные инспектора, если заявки от ФИО3 поступали непосредственно к ним, часть из них перепоручали «договорникам», и последние, учитывая, что сами они не имели полномочий представлять ФИО228 в кредитном процессе, с использованием соответствующей банковской программы от имени того или иного кредитного инспектора подготавливали к приходу формальных ссудозаемщиков необходимый пакет документов, где требовались их подписи. К объявлению лиц, выступавших в качестве формальных ссудозаемщиков, рядовые сотрудники ФИО6, у кого на исполнении находились те или иные заявки, подготавливали такие документы, как служебная записка в отдел безопасности о проведении проверки выдаваемого кредита по линии службы безопасности, и заключение отдела безопасности о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, аналогичное заключение ФИО296, распоряжение в операционный отдел на выдачу кредита, заявление на перевод кредитных средств с банковского счета от имени формального ссудозаемщика, выписка из протокола заседания кредитного комитета с листом для голосования. При этом весь процесс подписания этих документов носил формальный характер, проверка как таковая ни по линии службы безопасности, ни по линии ФИО296 фактически не производилась, вопрос выдачи того или иного кредита на заседании кредитного комитета, как правило, не рассматривался. В день объявления фиктивных ссудозаемщиков в ФИО228, которые в момент подписания кредитного договора и сопутствующих документов оказывались в кредитном отделе впервые, рядовые сотрудники ФИО296, у кого на исполнении находились те или иные заявки, в том числе и сотрудники, принятые на договорной основе, не имеющие соответственно полномочий представлять ФИО228, заведомо осознавая формальную роль этих ссудозаемщиков, в нарушение требований Положения о кредитовании банка о консультировании и проведении собеседования с клиентом, не разъясняя этим лицам последствий подписания ими кредитного договора, а по сути, скрывая сам факт подписания такового документа, получали у них подписи в подготовленных к их приходу кредитном договоре и остальных документах, входящих в кредитное досье, в том числе и документах, составляющих заявку, в частности договор купли-продажи автомобиля, представленный ФИО48, на приобретение которого, собственно, и оформлялся тот или иной конкретный автокредит. Тогда же, в день подписания формальным ссудозаемщиком кредитного и обеспечительных договоров, и иных документов, ему на подпись представлялись документы, датированные днем, предшествовавшим подписанию кредитного договора – заявление-анкета и информационный лист. Далее, после учинения формальным ссудозаемщиком необходимых подписей в кредитных документах, они представлялись на подпись ФИО5 А.М., затем на счет клиента поступали денежные средства, указанные в кредитном договоре. В случае отсутствия ФИО266 А.М. документы этого рода подписывались самим ФИО3 На основании заявления о переводе кредитных средств со счета по вкладу, подпись в котором, как правило, от имени ссудозаемщика подделывалось работником кредитного отдела, на исполнении которого находилась данная заявка, эти денежные средства затем зачислялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и в самом ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, и далее расхищались руководителем указанного предприятия ФИО48 совместно с организатором преступной группы ФИО3

Со временем, по мере увеличения количества автокредитов, выдаваемых на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>», такого рода кредиты стали оформляться на лиц, только открывших счета в ФИО228, или же на лиц, которые вообще никогда в этом кредитном учреждении не объявлялись. Это происходило в тех случаях, когда то или иное лицо, соблазнившись возможностью заработка за учинение подписей, обращалось в ФИО228, открывало счет, но затем не объявлялось в день, когда требовалось его присутствие для подписания приготовленных к его приходу кредитных документах. Или же лицо ожидало вызова, но исполнители из числа лиц, входящих в организованную преступную группу, из желания присвоить деньги, обещанные этому лицу, намеренно не вызывали его, подделывая подписи от его имени во всех документах, составляющих кредитное досье, где его подписи требовались. Этому способствовало и то, что по прямому указанию ФИО3, заинтересованного в оформлении максимально большего количества автокредитов на подставных лиц, рядовые сотрудники ФИО296 выдавали ФИО48 и ФИО285 документы, подготовленные к приходу формальных ссудозаемщиков и ожидающих их подписей, и те, подделав подписи от их имени, возвращали их обратно, после чего на этих лиц также оформлялись автокредиты, о чем их никто из числа банковских работников не уведомлял.

Кроме того, с той же целью – для увеличения количества оформляемых автокредитов и соответственно увеличения размера хищения денежных средств ФИО228, ФИО3 Г.И. предоставил доступ ФИО48 к паспортным данным лиц, открывших счета в данном кредитном учреждении, и хранившимся в операционном отделе. Без ведома данной категории людей ФИО48 и члены его преступной группы изготавливали необходимые документы, составляющие заявку на кредит, а работники ФИО296, кому на исполнение эти заявки поступали, подготавливали свою часть документов. Он же ФИО3 Г.И., с целью увеличения лимита выдачи автокредитов головным банком, и соответственно увеличения размера хищения денежных средств ФИО228 возглавляемой им организованной преступной группой, чтобы придать легитимность процессу их выдачи, руководил процессом их погашения. Данный процесс был организован следующим образом: ФИО3 Г.И. вел учет автокредитов, выданных на ООО «<данные изъяты>», и по мере наступления срока внесения очередных ежемесячных платежей по ним, давал указание подчиненным ему сотрудникам операционного отдела ФИО228 подготовить приходные кассовые ордера по каждому из ссудозаемщиков, затем сам или через кредитных инспекторов, вовлеченных им в возглавляемую преступную группу, производил погашение. Подписи от имени вносителей во всех случаях подделывались. При этом погашение производилось деньгами ФИО228, полученными ФИО48 по автокредитам, к оформлению которых он имел непосредственное отношение, предварительно снятыми им по денежным чекам. Из этих же денег ФИО48 выплачивал деньги, причитающиеся каждому из членов организованной преступной группы, включая его руководителя ФИО3, а также производил расчет с лицами, занимавшимися изготовлением необходимых их преступной группе подложных документов.

В ноябре <данные изъяты> года ФИО3 Г.И. вовлек в организованную им преступную группу Валиева Юнуса Залимхановича, принятого в ФИО228 в ноябре <данные изъяты> года на должность главного специалиста отдела безопасности ФИО228, чья штатная единица была выбита тогда же в головном банке управляющим ФИО5 А.М., с возложением на него функции проверки по линии безопасности выдаваемых кредитов. Валиев Ю.З. в нарушение своей должностной инструкции, согласно которой ему была вменена обязанность выполнения мероприятий, обеспечивающих экономическую безопасность и защиту интересов ФИО228, способствование формированию качественного кредитного портфеля банка, организации устойчивой, эффективной работы ОБ в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами ФИО228 в части, касающейся экономической безопасности, организации работы по выявлению, предупреждению и пресечению деятельности клиентов, партнеров и должностных лиц ФИО228, которые наносят ущерб его экономическим интересам, анализа данных о клиентах с целью выработки кредитной политики ФИО228, организации работы по участию сотрудников отдела в комплексных мероприятиях по оценке, проверке залогового имущества, его ликвидности, условия его хранения, а также по погашению заемщиком просроченной ссудной задолженности, проблемных кредитов, фактически самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, и находясь в преступном сговоре с ФИО3, заведомо осознавая формальный статус ссудозаемщиков, фигурирующих в заявках по ООО «<данные изъяты>», подложность как документов, составляющих заявку, так и сведений в них приведенных, учинял требуемые от него подписи в положительных заключениях СБ ФИО228, которые в заполненном и распечатанном виде к нему заносились работниками ФИО296, сопровождавшими ту или иную заявку.

После вовлечения Валиева Ю.З. в группу хищение денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> путем оформления автокредитов на подставных лиц на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>» приняло наибольший размах. Так, во второй половине декабря <данные изъяты> года, когда ФИО228 головным банком был выделен дополнительный лимит на выдачу автокредитов, таковых кредитов было оформлено 31. Затем во второй половине января и за февраль 2013 года их было оформлено около 100. При этом в процесс оформления кредитов на подставных лиц к тому времени были вовлечены все члены организованной ФИО3 преступной группы как из числа группы ФИО48, так и из числа штатных сотрудников ФИО228 и лиц, принятых на работу в ФИО296 на основании договоров о временном оказании услуг.

Член преступной группы ФИО48 ФИО284 в период времени с июня <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года, точное время следствием не установлено, занимался вовлечением сторонних лиц на роль формальных ссудозаемщиков ФИО228 ОАО «<данные изъяты>». Распространив информацию среди своих знакомых и далее через них среди третьих лиц о том, что за оформление на них автокредита в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, который будет погашаться им самим или банком, он в каждом случае выплатит порядка 10000 – 15000 рублей, ФИО284, действуя по указанию ФИО48, стал вовлекать откликнувшихся на его предложение лиц в аферу с автокредитованием. Роль ФИО284 сводилась к тому, чтобы люди, которых нашел он, открывая в ФИО228 счета на получение автокредита, предоставляли ему свои паспорта, которые он в свою очередь представлял временно ФИО48, необходимые тому для подготовки по ним пакета подложных документов, составляющих заявку на получение автокредита. Затем по мере прохождения заявки в ФИО228 и подготовки кредитных документов по ним, в определенный день эти лица объявлялись в банке и учиняли подписи в кредитном договоре и сопутствующих договору документах. При этом ФИО284 все свои финансовые взаимоотношения строил с ФИО48 напрямую, получая у последнего деньги в сумме 50000 рублей за каждого привлеченного им на роль формального ссудозаемщика лица, он сам производил расчет с ними, выплачивая этим лицам с указанной суммы деньги – порядка 10000 рублей. ФИО284 таким образом в аферу с автокредитованием в интересах ФИО48 вовлек порядка 20 лиц, а по ООО «<данные изъяты>», в частности ФИО61, ФИО153 и ряд других лиц.

Член преступной группы ФИО48 - ФИО278 Р.И. в период времени с апреля <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, занимался поиском лиц, занимавшихся изготовлением подложных документов, входящих в заявку на получение автокредита, таких как копии трудовых книжек, справок с места работы и формы 2-НДФЛ, полисов добровольного страхования транспортных средств с квитанциями об уплате страховой премии (взноса), ксерокопий ПТС на автомобили, не существующие в действительности, налаживанием контактов с ними, поставкой ФИО48 документов по тому или иному лицу, на которого предстояло оформить кредит.

Со временем, когда в ноябре <данные изъяты> года ФИО48 при содействии организатора преступной группы ФИО3 трудоустроил ФИО82 в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в отдел безопасности по договору временного оказания услуг, он стал курировать автокредиты, оформляемые на подставных лиц на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>».

Член преступной группы ФИО48- ФИО34 в период времени с лета <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, занималась изготовлением документации, входящей в заявку на получение автокредита, составляемую от ООО «<данные изъяты>», таких как квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении тем или иным физическим лицом на счет указанного предприятия определенной суммы денег в счет оплаты приобретаемого в кредит автомобиля, счетов на оплату, предъявляемых ООО «<данные изъяты>» к ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» по перечислению определенных сумм в счет реализации данному лицу указанным предприятием автомобиля, приобретаемого на кредит ФИО228, договора купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и физическим лицом-получателем кредита ФИО228, с приложением к нему в виде приемо-сдаточного акта, учиняла в некоторых из них, таких как квитанции к приходным кассовым ордерам, подписи от своего имени в качестве кассира, при этом заведомо осознавая, что ООО «<данные изъяты>», в котором она выступала в качестве учредителя, автосалоном не является, и в наличии автомобилей для их реализации физическим лицам, не имеет, и вся документация, составляемая ею, является частью задуманной ФИО3 и претворяемой совместно с ФИО48 преступной схемы по хищению денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Член преступной группы ФИО48 - ФИО239 А.М. в период времени с лета <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, занимался изначально отведенным ему направлением созданной ФИО3 организованной преступной группы – находясь постоянно в ФИО228, он должен был встречать людей, привлеченных в качестве формальных ссудозаемщиков напрямую кем-либо из числа членов организованной преступной группы или иными лицами из числа посредников, разъяснять им последовательность их действий от открытия счета в операционном отделе до подписания кредитного договора и сопутствующих документов, выступать связующим звеном между ними, ФИО48 и низовыми сотрудниками ФИО6, на исполнении которых находились те или иные заявки, заниматься устранением недочетов в документах, находящихся на исполнении, производить расчет с лицами, выступающими заемщиками, выплачивая им или лицам, их приведшим денежное вознаграждение из тех сумм, что ему на эти цели были выданы его непосредственным руководителем ФИО48, с которых ту или иную часть он оставлял себе в виде своей доли.

Кроме того, ФИО239 А.М., будучи заинтересованным в удержании для себя тех сумм, которые передавались ему ФИО48 для выплаты формальным ссудозаемщикам, в ряде случаев участие этой категории лиц в процессе кредитования ограничивал открытием ими счетов в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а далее, при содействии сотрудников ФИО228, вовлеченных ФИО3 в организованную преступную группу, организовывал процесс оформления кредитов на них в их отсутствие, без подписания ими кредитного договора и сопутствующих договору документов. Так, автокредит в сентябре <данные изъяты> года оказался оформленным на ФИО7, все участие которой в кредитном процессе свелось к открытию ею счета в ФИО228 и предоставлению в распоряжение ФИО285 своего паспорта. В январе 2013 года таким же образом автокредит ФИО228 оказался оформленным на ФИО55 В случае с ФИО19 автокредит на нее оказался оформленным без ее ведома и участия. В итоге четверть автокредитов, оформленных на приобретение автомобилей в ООО «<данные изъяты>», оказались оформленными на лиц, фактически не подписавших кредитные договоры и сопутствующие договору документы.

Член организованной преступной группы ФИО276 Ш.З. в период времени с апреля <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, являясь главным специалистом ФИО6, заведомо зная, что заявки на получение автокредитов, адресуемые ФИО3 в ФИО6 в интересах ФИО48, являются формой хищения денежных средств ФИО228, а также то, что все документы по каждой его заявке являются подложными и содержат недостоверные сведения о ссудозаемщике, что автомобили, на приобретение которых в ООО «<данные изъяты>» эти лица якобы обращаются в ФИО228, в действительности не существуют, координировал работу нижестоящих сотрудников отдела, вовлеченных в преступную группу ФИО3, в том числе и из числа принятых по договору временного оказания услуг (далее «договорники»), распределяя среди них нагрузку, а кроме того, в отсутствие лиц, на которых кредиты оформлялись и их письменных обращений о предоставлении им кредита, направлял в ОБ ФИО228 служебные записки, подписывал экспертные заключения, закладывая в них сведения о клиенте, заведомо для него несоответствующие действительности, подготавливал распоряжения на выдачу кредитных средств с зачислением на сводный счет по вкладам до востребования. Соответственно по всем кредитам, оформляемым в интересах ФИО48 на ООО «<данные изъяты>», ФИО276 Ш.З., заведомо осознавая формальный статус заемщиков по ним, не контролировал надлежащее оформление и подписание кредитных документов этой категорией лиц, формирование подчиненными сотрудниками их кредитных дел, не осуществлял контроль за выполнением заемщиком предварительных условий предоставления кредита и проверку представленных заемщиком платежных документов на предмет их соответствия целям кредитования, не занимался проверкой наличия оригиналов ПТС автомобилей, якобы приобретаемых ими на кредит ФИО228, и ведением внесистемного учета наличия ПТС в ФИО228. При непосредственном участии ФИО276 Ш.З. на подставных лиц по ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО48 за указанный период времени было оформлено порядка 150 автокредитов на сумму от 900 000 рублей и свыше.

Член организованной преступной группы Валиев Ю.З. в период времени с ноября <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты>» автосалоном не является и автомобилей в собственности для их реализации клиентам, указанных в заявках, не имеет, осознавая формальный статус лиц, фигурирующих в заявках по этому предприятию в качестве заемщиков, подложность документов, составляющих заявку и недостоверность сведений об этих лицах, приведенных в них, исполняя отведенную ему ФИО3 роль в преступной группе, учинял требуемые от него подписи в положительных заключениях СБ ФИО228, которые в заполненном и распечатанном виде к нему заносились работниками ФИО296, сопровождавшими ту или иную заявку, обеспечив таким образом прохождение порядка 130 кредитов по ООО «<данные изъяты>», и способствовав хищению денежных средств – в среднем по 1000000 рублей по каждому.

Всего за период времени с апреля <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точная дата следствием не установлена, организованная преступная группа, созданная ФИО3, в которую входили ФИО48, ФИО276 Ш.З., Валиев Ю.З., ФИО239 А.М., ФИО278 Р.И., ФИО34, ФИО284, оформила по подложным документам и на подставных лиц 154 автокредита по программе «Стандарт» на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>», а именно: на ФИО8 в размере 1000000 рублей, ФИО9 в размере 1000000 рублей, ФИО10, в размере 1000000 рублей, ФИО11 в размере 1000000 рублей, ФИО12 в размере 1000000 рублей, ФИО13 в размере 1000000 рублей, ФИО14 в размере 1000000 рублей, ФИО15 в размере 1000000 рублей, ФИО16 в размере 1000000 рублей, ФИО17 в размере 1000000 рублей, ФИО18 в размере 1000000 рублей, ФИО19 в размере 1000000 рублей, ФИО20 в размере 1000000 рублей, ФИО21 в размере 1000000 рублей, ФИО22 в размере 1000000 рублей, ФИО23 в размере 1000000 рублей, ФИО24 в размере 1000000 рублей, ФИО25 в размере 900000 рублей, ФИО26 в размере 1000000 рублей, ФИО27 в размере 1000000 рублей, ФИО28 в размере 1000000 рублей, ФИО29 в размере 1000000 рублей, ФИО30 в размере 1000000 рублей, ФИО31 в размере 1000000 рублей, ФИО32 в размере 1000000 рублей,ФИО33 в размере 1000000 рублей, ФИО34 в размере 1750000 рублей, ФИО35 в размере 1200000 рублей, ФИО36 в размере 1000000 рублей, ФИО37 в размере 1700000 рублей, ФИО38 в размере 1000000 рублей, ФИО39 в размере 1000000 рублей, ФИО40 в размере 1000000 рублей, ФИО41 в размере 1000000 рублей, ФИО42 в размере 1000000 рублей, ФИО43 в размере 1000000 рублей, ФИО44 в размере 1000000 рублей, ФИО45 в размере 1700000 рублей, ФИО46 1750000 рублей, ФИО47 в размере 1750000 рублей, ФИО48 в размере 1800000 рублей, ФИО49 в размере 1000000 рублей, ФИО50 в размере 1000000 рублей, ФИО51 в размере 1700000 рублей, ФИО52 в размере 1000000 рублей, ФИО53 в размере 1000000 рублей, ФИО54 в размере 1000000 рублей, ФИО55 в размере 1000000 рублей, ФИО56 в размере 1000000 рублей, ФИО57 в размере 800000 рублей, ФИО58 в размере 1500000 рублей, ФИО59 в размере 1800000 рублей, ФИО60 в размере 1800000 рублей, ФИО61 в размере 1700000 рублей, ФИО62 в размере 1000000 рублей, ФИО63 в размере 1650000 рублей, ФИО64 в размере 1650000 рублей, ФИО7 в размере 1700000 рублей, ФИО65 в размере 1000000 рублей, ФИО66 в размере 1000000 рублей, ФИО67 в размере 1000000 рублей, ФИО68 в размере 1000000 рублей, ФИО69 в размере 1000000 рублей, ФИО70 в размере 1000000 рублей, ФИО71 в размере 1000000 рублей, ФИО72 в размере 1000000 рублей, ФИО73 в размере 1000000 рублей, ФИО74 в размере 1000000 рублей, ФИО75 в размере 1000000 рублей, ФИО76 в размере 1000000 рублей, ФИО77 в размере 1000000 рублей, ФИО78 в размере 1000000 рублей, ФИО79 в размере 1000000 рублей, ФИО80, в размере 1000000 рублей, ФИО81 в размере 1000000 рублей, ФИО82 в размере 1700000 рублей, ФИО83 в размере 1000000 рублей, ФИО84 в размере 1000000 рублей, ФИО85 в размере 1000000 рублей, ФИО86 в размере 1000000 рублей, ФИО87 в размере 1000000 рублей, ФИО88-ФИО268 в размере 1000000 рублей, ФИО89 в размере 1000000 рублей, ФИО90 в размере 1700000 рублей, ФИО91 в размере 1000000 рублей, ФИО92 в размере 1800000 рублей, ФИО93 в размере 1800000 рублей, ФИО94 в размере 1000000 рублей, ФИО95 в размере 1750000 рублей, ФИО96 в размере 1750000 рублей, ФИО97 в размере 1700000 рублей, ФИО98 в размере 1800000 рублей, ФИО99 в размере 1000000 рублей, ФИО100 в размере 1000000 рублей, ФИО101 в размере 1000000 рублей, ФИО102 в размере 1800000 рублей, ФИО103 в размере 1000000 рублей, ФИО104 в размере 1000000 рублей, ФИО105 в размере 1000000 рублей, ФИО106 в размере 1000000 рублей, ФИО107 в размере 1000000 рублей, ФИО108 в размере 1800000 рублей, ФИО109 в размере 1000000 рублей, ФИО110 в размере 1000000 рублей, ФИО111 в размере 1000000 рублей, ФИО112 в размере 1000000 рублей, ФИО113 в размере 1000000 рублей, ФИО114 в размере 1000000 рублей, ФИО115 в размере 1000000 рублей, ФИО116 в размере 1000000 рублей, ФИО117 в размере 1000000 рублей, ФИО118 в размере 1000000 рублей, ФИО119 в размере 1800000 рублей, ФИО120 в размере 1750000 рублей, ФИО119 в размере 1000000 рублей, ФИО121 в размере 1700000 рублей, ФИО122 в размере 1000000 рублей, ФИО123 в размере 1000000 рублей, ФИО124 в размере 1000000 рублей, ФИО125 в размере 1000000 рублей, ФИО126 в размере 1000000 рублей, ФИО127 в размере 1000000 рублей, ФИО128 в размере 1750000 рублей, ФИО129 в размере 1000000 рублей, ФИО130 в размере 1000000 рублей, ФИО131 в размере 1000000 рублей, ФИО132 в размере 1000000 рублей, ФИО133 в размере 1000000 рублей, ФИО134 в размере 1000000 рублей, ФИО135 в размере 1000000 рублей, ФИО136 в размере 1000000 рублей, ФИО137 в размере 1000000 рублей, ФИО138 в размере 1000000 рублей, ФИО139 в размере 1000000 рублей, ФИО140 в размере 1000000 рублей, ФИО141 в размере 1800000 рублей, ФИО142 в размере 1000000 рублей, ФИО143 в размере 1000000 рублей, ФИО144 в размере 1000000 рублей, ФИО145 в размере 1700000 рублей, ФИО146 в размере 1000000 рублей, ФИО147 в размере 1000000 рублей,ФИО148 в размере 1000000 рублей, ФИО149 в размере 1000000 рублей, ФИО150 в размере 1000000 рублей, ФИО150 ФИО229-Али Казимагомедовича в размере 1000000 рублей, ФИО151 в размере 1000000 рублей, ФИО152 в размере 1750000 рублей, ФИО153 в размере 1050000 рублей, ФИО154 в размере 1000000 рублей, ФИО155 в размере 1000000 рублей, ФИО156 в размере 1000000 рублей, ФИО157 в размере 1000000 рублей, ФИО158 в размере 1000000 рублей, ФИО159 в размере 1000000 рублей, по которым было похищено денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в сумме 169086000 рублей.

В сентябре <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена, ФИО3 Г.И. и ФИО48 с целью увеличения объемов хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, выделяемых данным кредитным учреждением по программе автокредитования «Стандарт», наряду с ООО «<данные изъяты>», ООО «Машторг» в процесс хищения решили задействовать еще одно предприятие, которое стало бы фигурировать в качестве автосалона, якобы предоставляющего заинтересованным гражданам автомобили под кредит банка.

В качестве такового предприятия ФИО48 стал использовать ООО «<данные изъяты>», ИНН 0532003161, зарегистрированное по адресу: <адрес>, учредителем и директором которого выступал ФИО249 С. З. При этом доступ к печати и учредительным документам указанного предприятия ФИО48 получил через ФИО288 ФИО288, не зная действительных намерений ФИО48, исполняя его указание, стал подыскивать действующее предприятие и таким образом вышел на ФИО287, который передал тому учредительные документы учрежденного и руководимого им ООО «<данные изъяты>». Далее, ФИО288, представив в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> подложный приказ о назначении его ФИО287 коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» с правом открытия расчетных счетов предприятия в кредитных учреждениях, при содействии организатора преступной группы ФИО3 открыл лицевой счет указанного предприятия в ФИО228 №, после чего данное предприятие сразу же стало использоваться для хищения денежных средств ФИО228. При том, что в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» не имелось никаких ссылок о том, что данное юридическое лицо создано для занятия торговлей автомобилями, а в качестве основной и дополнительных видов экономической деятельности значилась строительная деятельность, и фактическим адресом предприятия значился <адрес>, что само по себе указывало на то, что это предприятие никак не могло выступать в качестве автосалона, организатор преступной группы ФИО3 Г.И. стал принимать от ФИО48 заявки на получение на граждан автокредитов в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и организовал процесс хищения денежных средств ФИО228 по ним.

Процесс оформления кредитов на приобретение автомобилей в ООО «<данные изъяты>» был налажен по схеме, ранее отработанной по таким предприятиям, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «Машторг». ФИО48 с членами свой преступной группы отвечал за поиск людей, готовых выступить в качестве формальных получателей автокредитов в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, сбор документов, составляющих заявку, их представление ФИО3, обеспечение явки этих лиц в банк для открытия счета, затем и для учинения подписей в кредитном договоре и сопутствующих документах, тогда как ФИО3 Г.И., при содействии членов своей преступной группы из числа сотрудников ФИО228, должен был обеспечить процесс прохождения заявки по всем инстанциям, вовлеченным в кредитный процесс, и последующее зачисление денежных средств вначале на счета формальных получателей кредитов, затем и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ФИО228 при вышеуказанных обстоятельствах.

Сразу же после решения ФИО3 через ФИО5 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО266 А.М. вопроса с возобновлением процесса кредитования, приостановленного головным банком в сентябре <данные изъяты> года, во второй половине декабря <данные изъяты> года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО48 представил в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном на <адрес>, заявку по ООО «<данные изъяты>» на оформление автокредита на ФИО198, согласившегося выступить в качестве формального получателя автокредита в интересах ФИО48 Подготовка заявки ФИО198 была осуществлена членами преступной группы ФИО48 ФИО82 и ФИО34, при этом ФИО278 Р.И., как и в случаях по заявкам по ООО «<данные изъяты>» и «Машторг», был ответственен за размещение заказов на изготовление тех или иных подложных документов на стороне, тогда как ФИО34 изготавливала документы, исходящие от автосалона– договор купли-продажи автомобиля между клиентом и руководителем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО287, с приложением к нему в виде приемо-сдаточного акта, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении покупателем платежа на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль, и счет на оплату недостающей суммы, составляющей размер запрашиваемого клиентом кредита, к ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В процесс хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> через ООО «<данные изъяты>» были задействованы и другие члены группы ФИО48 Как и в случае с оформлением автокредитов на подставных лиц на приобретение автомобилей в ООО «<данные изъяты>» и ООО «Машторг», каждый член преступной группы ФИО48 отвечал за отведенное ему направление. Так, ФИО239 А.М. должен был находиться в ФИО228, встречать лиц, изъявивших за обещанное им денежное вознаграждение выступить в качестве формальных получателей автокредитов, обеспечить открытие ими счета в ФИО228, сводить их со штатными сотрудниками и «договорниками» ФИО296, у кого на исполнении находились те или иные заявки, в случае неявки тех или иных лиц этой категории, получать подготовленные к их приходу кредитные документы для их доработки и учинения подписей вместо них, производить расчет с этими формальными заемщиками из денег, выделяемых ему ФИО48, из расчета 50000 рублей за каждый оформленный в итоге кредит.

На ФИО82, кроме того, ФИО48, с учетом существенного увеличения количества оформляемых в его интересах автокредитов и соответственно увеличения объемов хищений денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, была возложена организация контроля за процессом оформления сотрудниками ФИО6 кредитов по ООО «<данные изъяты>».

К процессу хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> посредством оформления автокредитов на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>» руководителем организованной преступной группы ФИО3 были вовлечены главный специалист ФИО160 Ш. З. и главный специалист отдела безопасности ФИО228 Валиев Ю.З.

ФИО276 Ш.З. в силу возложенных на него обязанностей главного специалиста ФИО6 осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему кредитных инспекторов ФИО289 и ФИО267 К.Г., и «договорников» ФИО286, ФИО290 и ФИО291, подписывая по каждой заявке по ООО «<данные изъяты>» наряду с кредитным инспектором, ответственным за рассмотрение заявки, в установленной последовательности служебную записку в СБ ФИО228, положительное экспертное заключение ФИО296, и распоряжение на выдачу кредитных средств.

Валиев Ю.З., который к тому времени, когда в процесс хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> оказалось задействованным ООО «<данные изъяты>», был единственным сотрудником отдела безопасности банка, рассматривавшим адресованные в ОБ служебные записки, заведомо осознавая формальный статус лиц, выступающих в качестве ссудозаемщиков, подложность всех документов, составляющих заявку, и недостоверность сведений, приведенных в них, осознавая отведенную ему роль в организованной ФИО3 преступной группе, в каждом случае подписывал заключение. При этом в случае с кредитом на ФИО198 кредит на него был оформлен в отсутствие подписи Валиева Ю.З. в заключении отдела безопасности, что указывает на формальный характер рассмотрения заявки, и осознание всеми задействованными в этот процесс лицами из числа сотрудников ФИО228 и самого ФИО3, реального статуса заемщика и того, в чьих интересах фактически оформляется данный кредит.

После прохождения всех процедур и учинения ФИО198 19.12.<данные изъяты> подписей в кредитном договоре и сопутствующих договору документах, на его лицевой счет в ФИО228 на приобретение автомобиля марки «Нисан Теана» стоимостью 1500000 рублей в ООО «<данные изъяты>» были зачислены деньги в сумме 1000000 рублей, составляющие в его случае размер кредита, которые затем были перечислены на счет указанного предприятия в этом же кредитном учреждении, и расхищены ФИО48 вместе с ФИО3 и остальными членами организованной последним группы.

Тогда же в декабре <данные изъяты> года, следом за заявкой на ФИО198, ФИО48 представил в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> заявки на получение автокредитов на имя ФИО194 и ФИО167 на 1000000 рублей в каждом случае. При этом, в случае с ФИО194 кредит стал оформляться на приобретение автомобиля марки «ФИО4 Хайландер» стоимостью 1800000 рублей, а ФИО167 на автомобиль марки «ФИО4 Камри» стоимостью 1300000 рублей. В течение дня 21.12.<данные изъяты> ФИО3 Г.И. в сговоре с соучастниками из его группы из числа сотрудников ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> обеспечил прохождение заявок на имя ФИО194 и ФИО167 всех структур ФИО228, задействованных в кредитный процесс, с одновременным зачислением на их счета, предварительно открытые в данном кредитном учреждении, фигурирующих в кредитных договорах денежных сумм – 1000000 рублей в каждом случае, и последующий их перевод на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ФИО228.

Затем 27.12.<данные изъяты> автокредиты по ООО «<данные изъяты>» в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> были оформлены еще на пятерых лиц – ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 и ФИО165. При этом в случае с ФИО162, фактически не объявлявшимся в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, подписи от его имени во всех кредитных документах, в том числе и составляющих заявку, были подделаны.

Тогда же 27.12.<данные изъяты> на счета формальных ссудозаемщиков ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 и ФИО165 в ФИО228 было зачислено по 1000000 рублей, которые затем на основании заявлений ссудозаемщиков о переводе денежных средств со счета по вкладу, подписанных не ими, а лицами из числа сотрудников ФИО6, входящими в организованную преступную группу, были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в ФИО228, и затем расхищены ФИО48 и ФИО3 совместно с другими членами созданной ими преступной организации.

Роль каждого члена организованной преступной группы в процессе хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в случае с использованием в качестве автосалона ООО «<данные изъяты>» была такой же, как и по ООО «<данные изъяты>» и ООО «Машторг». Каждый из членов преступной группы занимался тем же, и отвечал за то направление, которое за ним было закреплено ФИО3 и ФИО48 при создании группы в апреле <данные изъяты> года. При этом, учитывая, что процесс вовлечения новых членов организованной преступной группы был растянут по времени, не все его члены, фигурирующие по ООО «<данные изъяты>» и ООО «Машторг», оказались вовлечены в процесс хищения денежных средств ФИО228 по ООО «<данные изъяты>».

Так, ФИО284, который на начальном этапе занимался вовлечением лиц, на которых могли быть оформлены автокредиты в интересах ФИО48, в чью группу они входили, в сентябре <данные изъяты> года самоустранились от этой деятельности. Дальнейшее вовлечение лиц, готовых выступить в качестве формальных ссудозаемщиков, происходило по принципу пирамиды, когда те, кто сам выступил в таковом статусе, не осознавая происходящего и не зная действительных намерений организаторов мошенничества с автокредитованием, сообщали о возможности заработка в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> за учинение подписей в тех или иных документах и таким образом вовлекали в этот процесс все новых участников.

Член преступной группы ФИО48 - ФИО239 А.М., к которому стекались люди, изъявившие желание выступить в качестве формальных ссудозаемщиков, в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, занимался изначально отведенным ему направлением созданной ФИО3 организованной преступной группы – находясь постоянно в ФИО228, он должен был встречать людей, привлеченных в качестве формальных ссудозаемщиков напрямую кем-либо из числа членов организованной преступной группы или иными лицами из числа посредников, разъяснять им последовательность их действий от открытия счета в операционном отделе до подписания кредитного договора и сопутствующих документов, выступать связующим звеном между ними, ФИО48 и низовыми сотрудниками ФИО6, на исполнении которых находились те или иные заявки, заниматься устранением недочетов в документах, находящихся на исполнении, производить расчет с лицами, выступающими заемщиками, выплачивая им или лицам, их приведшим, денежное вознаграждение из тех сумм, которые ему на эти цели были выданы его непосредственным руководителем ФИО48, из которых ту или иную часть он оставлял себе в виде своей доли.

Кроме того, ФИО239 А.М., будучи заинтересованным в удержании для себя тех сумм, что передавались ему ФИО48 для выплаты формальным ссудозаемщикам, в ряде случаев участие этой категории лиц в процессе кредитования ограничивал открытием ими счетов в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а далее, при содействии сотрудников ФИО228, вовлеченных ФИО3 в организованную преступную группу, организовывал процесс оформления кредитов на них в их отсутствие, без подписания ими кредитного договора и сопутствующих договору документов. Так, автокредиты оказались оформленным на ФИО166, ФИО161, ФИО167, ФИО164 и некоторых других, все участие которых в кредитном процессе свелось к открытию ими счета в ФИО228.

Член преступной группы ФИО48 - ФИО278 Р.И. в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года, точное время следствием не установлено, пока шло оформление автокредитов по ООО «<данные изъяты>» занимался поиском лиц, занимавшихся изготовлением подложных документов, входящих в заявку на получение автокредита, таких как копии трудовых книжек, справок с места работы и формы 2-НДФЛ, полисов добровольного страхования транспортных средств с квитанциями об уплате страховой премии (взноса), ксерокопий ПТС на автомобили, не существующие в действительности, налаживанием контактов с ними, поставкой ФИО48 документов по тому или иному лицу, на которого предстояло оформить кредит.

Кроме того, ФИО278 Р.И. по поручению ФИО48 осуществлял контроль за процессом оформления кредитов по ООО «<данные изъяты>» низовыми сотрудниками ФИО6, вовлеченными в преступную группу ФИО3

Член преступной группы ФИО48 - ФИО34 в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года, точное время следствием не установлено, занималась изготовлением документации, входящей в заявку на получение автокредита, составляемую от ООО «<данные изъяты>», таких как квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении тем или иным физическим лицом на счет указанного предприятия определенной суммы денег в счет оплаты приобретаемого в кредит автомобиля, счетов на оплату, предъявляемых ООО «<данные изъяты>» к ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» по перечислению определенных сумм в счет реализации данному лицу указанным предприятием автомобиля, приобретаемого на кредит ФИО228, договоров купли-продажи автомобилей между ООО «<данные изъяты>» и физическими лицами-получателями кредита ФИО228, с приложением к ним в виде приемо-сдаточного акта, организовывая процесс учинения подложных подписей в них от имени ФИО287, заверяла подписью от его имени копии ПТС не существующих автомобилей, учиняла подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом, заведомо осознавая, что это предприятие автосалоном не является и в наличии автомобилей для их реализации физическим лицам не имеет, и вся документация, составляемая ею, является частью задуманной ФИО3 и претворяемой совместно с ФИО48 преступной схемы по хищению денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Член организованной преступной группы ФИО276 Ш.З. в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, являясь главным специалистом ФИО6, заведомо зная, что заявки на получение автокредитов, адресуемые ФИО3 в ФИО6 в интересах ФИО48, являются формой хищения денежных средств ФИО228, а также то, что все документы по каждой его заявке являются подложными и содержат недостоверные сведения о ссудозаемщике, то, что автомобили, на приобретение которых в ООО «<данные изъяты>» эти лица якобы обращаются в ФИО228, в действительности не существуют, координировал работу нижестоящих сотрудников отдела, привлеченных им совместно с ФИО3 для оформления кредитов, в том числе и из числа принятых по договору временного оказания услуг, распределяя среди них нагрузку, и, кроме того, в отсутствие лиц, на которых кредиты оформлялись, и их письменных обращений о предоставлении им кредита, направлял в ОБ ФИО228 служебные записки, подписывал экспертные заключения, закладывая в них сведения о клиенте, заведомо для него несоответствующие действительности, подготавливал распоряжения на выдачу кредитных средств с зачислением на сводный счет по вкладам до востребования. Соответственно по всем кредитам, оформляемым в интересах ФИО48 на ООО «<данные изъяты>», ФИО276 Ш.З., заведомо осознавая формальный статус заемщиков по ним, не контролировал надлежащее оформление и подписание кредитных документов этой категорией лиц, формирование подчиненными сотрудниками их кредитных дел, не осуществлял контроль за выполнением заемщиком предварительных условий предоставления кредита и проверку представленных заемщиком платежных документов на предмет их соответствия целям кредитования, не занимался проверкой наличия оригиналов ПТС автомобилей, якобы приобретаемых ими на кредит ФИО228, и ведением внесистемного учета наличия ПТС в ФИО228.

При непосредственном участии ФИО276 Ш.З. на подставных лиц по ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО48 за указанный период времени было оформлено 37 автокредитов на сумму в пределах 1 000 000 рублей.

Член организованной преступной группы Валиев Ю.З. в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты>» автосалоном не является и автомобилей в собственности для их реализации клиентам, указанных в заявках, не имеет, осознавая формальный статус лиц, приведенных в заявках по этому предприятию в качестве заемщиков, подложность документов, составляющих заявку, и недостоверность сведений об этих лицах, приведенных в них, исполняя отведенную ему ФИО3 роль в преступной группе, учинял требуемые от него подписи в положительных заключениях СБ ФИО228, которые в заполненном и распечатанном виде к нему заносились работниками ФИО296, сопровождавшими ту или иную заявку, обеспечив таким образом прохождение порядка 37 кредитов по ООО «<данные изъяты>», и способствуя тем самым хищению денежных средств ФИО228 – в среднем по 1000000 рублей по каждому кредиту.

Всего за период времени с середины декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года, до того, как головным банком ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>» был наложен запрет на выдачу кредитов, ФИО3 Г.И. в сговоре с ФИО48 и членами организованной им преступной группы на приобретение несуществующих автомобилей иностранного производства в ООО «<данные изъяты>» оформили 37 автокредитов, по которым похитили денежные средства ФИО228 в сумме 40840 000 рублей.

Всего по ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО3 организованная преступная группа в период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года по подложным документам и на подставных лиц оформила 37 кредитов на суммы 600000 рублей и свыше, в зависимости от модели автомобиля, на приобретение которого тот или иной кредит оформлялся.

Так, на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>» возглавляемая ФИО3 организованная группа, в которую входили ФИО48, ФИО276 Ш.З., Валиев Ю.З., ФИО239 А.М., ФИО34, ФИО278 Р.И., оформили автокредиты: на ФИО168 в размере 1000000 рублей, ФИО169 в размере 1000000 рублей, ФИО170 в размере 1000000 рублей, ФИО171 в размере 1000000 рублей, ФИО172 в размере 1000000 рублей, ФИО173 в размере 1000000 рублей, ФИО174 в размере 1000000 рублей, ФИО175 в размере 1000000 рублей, ФИО176 в размере 1000000 рублей, ФИО177 в размере 1000000 рублей, ФИО178 в размере 1000000 рублей, ФИО179 в размере 1000000 рублей, ФИО161 в размере 1000000 рублей, ФИО162 в размере 1000000 рублей, ФИО180 в размере 1000000 рублей, ФИО181 в размере 1000000 рублей, ФИО182 в размере 1000000 рублей, ФИО183 в размере 1000000 рублей, ФИО184 в размере 1000000 рублей, ФИО163 в размере 1000000 рублей, ФИО185 в размере 1000000 рублей, ФИО186 в размере 1000000 рублей, ФИО164 в размере 1000000 рублей, ФИО187 в размере 1000000 рублей, ФИО188 в размере 600000 рублей, ФИО189 в размере 1000000 рублей, ФИО190 в размере 1330000 рублей, ФИО191 в размере 1000000 рублей, ФИО192 в размере 1000000 рублей, ФИО165 в размере 1000000 рублей, ФИО193 в размере 1000000 рублей, ФИО194 в размере 1000000 рублей, ФИО195 в размере 1000000 рублей, ФИО196 в размере 1000000 рублей, ФИО197 в размере 1000000 рублей, ФИО198 в размере 1000000 рублей, ФИО199 в размере 1000000 рублей.

В декабре <данные изъяты> года ФИО3 Г.И. с целью увеличения объемов хищения денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, выделяемых данным кредитным учреждением по программе автокредитования «Стандарт», наряду с ООО «<данные изъяты>», ООО «Машторг» и ООО «<данные изъяты>», в процесс хищения решил задействовать еще одно предприятие, которое стало бы фигурировать в качестве автосалона, якобы предоставляющего заинтересованным гражданам автомобили под кредит банка.

Заведомо зная о том, что ранее ему знакомый ФИО200 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», ИНН 0521013471, зарегистрированного по адресу: Республка Дагестан, <адрес>, ФИО3 Г.И. предложил ему на тех же условиях, что и ФИО48, с которым ФИО200 также был знаком, открыть счет в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и внеся изменения в уставные цели своего предприятия, дополнив их таким направлением, как торговля автомобилями, заняться поиском людей, готовых выступить в качестве формальных ссудозаемщиков ФИО228, поставлять в банк по каждому из них пакет документов, составляющих заявку, пообещав со своей стороны решение вопроса с прохождением всех его заявок и принятие по ним положительного решения со стороны руководства банка.

Осознавая, что ООО «<данные изъяты>» автосалоном фактически не является, не имеет ни территории, ни автомобилей в наличии для их реализации, ФИО3 Г.И., предложив ФИО200 наряду с ФИО48 заняться оформлением по подложным документам и на подставных лиц автокредитов, вовлек того в организованную им преступную группу, созданную с целью хищения денежных средств ФИО228.

Чтобы придать видимость легитимности деятельности ООО «<данные изъяты>» в сфере кредитования, ФИО3 Г.И. предложил ФИО48 и ФИО200 заключить мнимый договор поставки автомобилей, на приобретение которых, собственно, и должны были оформляться автокредиты в интересах ООО «<данные изъяты>». Заведомо осознавая, что ООО «<данные изъяты>» дилером фирмы «ФИО4» не является, также как не является автосалоном, и фактически служит прикрытием для разработанной ФИО3 и ФИО48 схемы по хищению денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, и что заключаемый им в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» договор поставки автомобилей с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО48 не предусматривает действительной поставки автомобилей, тем более, что ООО «<данные изъяты>» не располагало какими-либо денежными средствами для их приобретения, ФИО200 с ФИО48 по предложению ФИО3 заключили этот мнимый договор ДД.ММ.ГГГГ.

Вовлечение руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО200 в созданную им организованную преступную группу было осуществлено ФИО3 исходя не только из желания увеличить размер хищений денежных средств ФИО228, но и из желания решить вопрос с погашением кредита, выделенного ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> при его непосредственном участии ООО «Премиум», ИНН 0561070035, 29.02.<данные изъяты> в размере 50 миллионов рублей.

Обстоятельства выдачи указанного кредита ООО «Премиум», ввиду его непогашения и отсутствия предмета залога, заявленного в кредитном договоре, стали предметом разбирательства в АБ (ЗАО) «<данные изъяты>» <адрес>, и ФИО3 Г.И., курировавший кредитное направление ФИО228, не заинтересованный в проверке, которая могла выявить и пресечь разработанную им и осуществляемую совместно с ФИО48 схему по хищению денежных средств ФИО228 по программе автокредитования, решил покрыть кредитную задолженность указанного предприятия из денежных средств ФИО228, расхищаемых им в сговоре с ФИО48 по программе автокредитования. По этой же причине, с целью избежания проверки головным банком и пресечения налаженной и набирающей обороты схемы хищения денежных средств ФИО228 путем оформления кредитов на физических лиц, ФИО48 согласился с поставленным ему ФИО3 условием часть похищаемых денежных средств ФИО228, поступающих на счета его предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по фиктивным автокредитам, направлять на погашение кредитной задолженности ООО «Премиум». Участие в этой схеме погашения кредитной задолженности ООО «Премиум» ФИО3 было поставлено ФИО200 условием вхождения его в созданную им организованную преступную группу и получения соответственно своей доли денежных средств ФИО228, которые предстояло похитить.

ФИО200 после включения его в состав организованной преступной группы во главе с ФИО3, тогда же с конца декабря <данные изъяты> года стал подыскивать людей, готовых выступить в качестве формальных получателей автокредитов ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом, нуждаясь в большом количестве граждан, на которых автокредиты в его интересах могли быть оформлены, и ввиду отсутствия у него такой налаженной схемы вовлечения лиц, готовых выступить в качестве формальных ссудозаемщиков, как у ФИО48, ФИО200 использовал любые методы вовлечения людей в аферу с автокредитованием, в том числе и с использованием средств массовой информации, размещая объявления об оказании им содействия в приобретении автомобилей в кредит.

Снимая помещение под офис на территории завода «Эльтав» в <адрес>, расположенном на <адрес>, ФИО200 с использованием оргтехники стал изготавливать на лиц, в том числе и из числа его родственников, согласившихся на оформление на них в его интересах автокредита, или тех, кто, введенный им в заблуждение относительно своих намерений, открыл счет в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, или тех, чьи паспортные данные оказались в его распоряжении, подложные документы, составляющие заявку на получение автокредита – квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении платежа на счет ООО «<данные изъяты>» в счет первоначального взноса за автомобиль, счета на оплату, предъявляемые ООО «<данные изъяты>» к ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, договора купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и тем или иным физическим лицом – получателем кредита ФИО228, с приложением к ним в виде приемо-сдаточного акта, ксерокопии ПТС на автомобиль, якобы являющийся предметом сделки, полиса добровольного страхования транспортных средств с квитанцией об уплате страховой премии (взноса) к нему, справки формы 2-НДФЛ и о месте работы заемщиков, копии их трудовых книжек. При этом часть документов, такие как полиса добровольного страхования транспортных средств с квитанцией об уплате страховой премии (взноса) к нему, справки формы 2-НДФЛ и о месте работы заемщиков, копии их трудовых книжек ФИО200 в необходимых случаях мог заказать у тех же источников, что и ФИО48

В середине января 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО200 представил ФИО3 в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный на <адрес>, первую изготовленную им заявку на получение автокредита на имя ФИО201, который тот адресовал для исполнения в ФИО6. Поскольку служебная записка за подписью кредитного инспектора ФИО267 К.Г. и главного специалиста ФИО276 Ш.З. в отдел безопасности датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как информационный лист и заявление-анкета, подписанные ФИО201, датированы последующим днем ДД.ММ.ГГГГ, формальный статус данного ссудозаемщика был очевиден как ФИО267 К.Г. и ФИО276 Ш.З., так и Валиеву Ю.З. – главному специалисту отдела безопасности ФИО228, подписавшего без проведения каких-либо проверочных действий подготовленное ФИО267 К.Г. положительное заключение отдела безопасности ФИО228.

С нарушением требований должностной инструкции и порядка, установленного Положением о кредитовании Банка, без критической оценки документов, составляющих кредитную заявку ФИО201, состоящую из поддельных документов и содержащую недостоверные сведения о нем в части его места работы и размера получаемого дохода, без проверки наличия автомобиля, якобы приобретаемого последним в кредит в ООО «<данные изъяты>», при визуальной несхожести подписи ссудозаемщика в документах, составляющих заявку, ФИО276 Ш.З. и главный специалист ОБ Валиев Ю.З., исполняя указание руководителя преступной группы ФИО3, каждый в своей части обеспечили ее прохождение. В день подписания заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ оказались подписаны кредитный договор и сопутствующие договору документы, в том числе и распоряжение на выдачу кредита, в соответствии с которым на счет ФИО201 в ФИО228 были перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые затем были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в этом же кредитном учреждении.

Затем во второй декаде февраля 2013 года ФИО200 представил ФИО3 заявки на получение автокредитов на ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205 и ФИО206, состоящие из поддельных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении платежа на счет ООО «<данные изъяты>» в счет первоначального взноса за автомобиль, счетов на оплату, предъявляемых ООО «<данные изъяты>» к ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, договоров купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и тем или иным лицом – получателем кредита ФИО228, с приложением к ним в виде приемо-сдаточного акта, ксерокопии ПТС на автомобиль, якобы являющийся предметом сделки, полисов добровольного страхования транспортных средств с квитанциями об уплате страховой премии (взноса) к ним, справки формы 2-НДФЛ и о месте работы заемщиков, копии их трудовых книжек, которые по налаженной схеме были адресованы им в ФИО6.

В каждом из вышеуказанных пяти случаев в течение дня после адресации заявок исполнителям из числа сотрудников ФИО296, как и в случае с предприятиями ФИО48, в отсутствие лица, фигурирующего в заявке в качестве претендента на получение кредита, ими подготавливались все документы по выдаче запрашиваемого якобы этим лицом кредита на приобретение заведомо для всех задействованных в процесс хищения лиц несуществующего автомобиля иностранного производства в ООО «<данные изъяты>». Появление формального ссудозаемщика предполагалось в последний момент, когда он за один раз должен был подписать все подготовленные к его приходу документы, после чего на его счет зачислялись денежные средства, указанные в заявке. По всем вышеуказанным пяти автокредитам на счета формальных ссудозаемщиков в ФИО228 было перечислено по 1000000 рублей, которые затем были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в этом же кредитном учреждении.

Хищение денежных средств ФИО228 посредством оформления автокредитов на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>» осуществлялось под руководством организатора преступной группы ФИО3 и при его непосредственном участии. Те же члены организованной преступной группы из числа сотрудников ФИО228, ранее вовлеченные ФИО3 в организованную преступную группу, в случае с заявками, поступавшими от ООО «<данные изъяты>», выполняли ту роль и отвечали за то направление, которое им было отведено ФИО3 в силу занимаемого ими положения в банке.

Член организованной преступной группы ФИО276 Ш.З. в период времени с января по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, являясь главным специалистом ФИО6, заведомо зная, что заявки на получение автокредитов, адресуемые ФИО3 в ФИО6 в интересах ФИО200, являются формой хищения денежных средств ФИО228, а также то, что все документы по каждой его заявке являются подложными и содержат недостоверные сведения о ссудозаемщике, то, что автомобили, на приобретение которых в ООО «<данные изъяты>» эти лица якобы обращаются в ФИО228, в действительности не существуют, координировал работу нижестоящих сотрудников отдела, вовлеченных в преступную группу ФИО3, в том числе и из числа принятых по договору временного оказания услуг, распределяя среди них нагрузку, и кроме того, в отсутствие лиц, на которых кредиты оформлялись, и их письменных обращений о предоставлении им кредита, направлял в ОБ ФИО228 служебные записки, подписывал экспертные заключения, закладывая в них сведения о клиенте, заведомо для него несоответствующие действительности, подготавливал распоряжения на выдачу кредитных средств с зачислением на сводный счет по вкладам до востребования. Соответственно по всем кредитам, оформляемым в интересах ФИО200 на ООО «<данные изъяты>», ФИО276 Ш.З., заведомо осознавая формальный статус заемщиков по ним, не контролировал надлежащее оформление и подписание кредитных документов этой категорией лиц, формирование подчиненными сотрудниками их кредитных дел, не осуществлял контроль за выполнением заемщиком предварительных условий предоставления кредита и проверку представленных заемщиком платежных документов на предмет их соответствия целям кредитования, не занимался проверкой наличия оригиналов ПТС автомобилей, якобы приобретаемых ими на кредит ФИО228, и ведением внесистемного учета наличия ПТС в ФИО228. При непосредственном участии ФИО276 Ш.З. на подставных лиц по ООО «<данные изъяты>» в интересах ФИО200 за указанный период времени было оформлено 26 автокредитов на сумму в пределах 1 000 000 рублей.

Член организованной преступной группы Валиев Ю.З. в период времени с января по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, заведомо зная о том, что ООО «<данные изъяты>» автосалоном не является и автомобилей в собственности для их реализации клиентам, указанных в заявках, не имеет, осознавая формальный статус лиц, приведенных в заявках по этому предприятию в качестве заемщиков, подложность документов, составляющих заявку, и недостоверность сведений об этих лицах, приведенных в них, исполняя отведенную ему ФИО3 роль в преступной группе, учинял требуемые от него подписи в положительных заключениях СБ ФИО228, которые в заполненном и распечатанном виде к нему заносились работниками ФИО296, сопровождавшими ту или иную заявку, обеспечив таким образом прохождение 26 кредитов по ООО «<данные изъяты>», и способствовав хищению денежных средств – в среднем по 1000000 рублей по каждому кредиту.

Всего за период времени с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, до того, как головным банком ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> был наложен запрет на выдачу кредитов, ФИО3 Г.И. с ФИО200 в сговоре с другими участниками организованной преступной группы из числа сотрудников ФИО228 на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>» оформили 26 кредитов по программе автокредитования «Стандарт», по которым на счет предприятия ФИО200 было перечислено 26400000 рублей.

Так, руководимая ФИО3 организованная группа с участием ФИО200, ФИО276 Ш.З. и Валиева Ю.З. оформила кредиты на ФИО204 в размере 1000000 рублей, ФИО201 в размере 1000000 рублей, ФИО207 в размере 1400000 рублей, ФИО208 в размере 1000000 рублей, ФИО209 в размере 1000000 рублей, ФИО206 в размере 1000000 рублей, ФИО210 в размере 1000000 рублей, ФИО205 в размере 1000000 рублей, ФИО202 в размере 1000000 рублей, ФИО211 в размере 1000000 рублей, ФИО212 в размере 1000000 рублей, ФИО213 в размере 1000000 рублей, ФИО214 в размере 1000000 рублей, ФИО215, в размере 1000000 рублей, ФИО216 в размере 1000000 рублей, ФИО217 в размере 1000000 рублей, ФИО218 в размере 1000000 рублей, ФИО219 в размере 1000000 рублей, ФИО220 в размере 1000000 рублей, ФИО221 в размере 1000000 рублей, ФИО222 в размере 1000000 рублей, ФИО223 в размере 1000000 рублей, ФИО224 в размере 1000000 рублей, ФИО225 в размере 1000000 рублей, ФИО226 в размере 1000000 рублей, ФИО203 в размере 1000000 рублей.

Из похищенных денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> по ООО «<данные изъяты>» 26400000 рублей в январе-феврале 20ДД.ММ.ГГГГ0000 рублей по разработанной организатором преступной группы ФИО3 схеме, описанной выше, ФИО200 были перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и далее по фиктивным сделкам перечислены на счета ООО «Премиум» в ФИО228 и обращены ФИО228 в счет закрытия кредиторской задолженности этого предприятия. Остальные 8400000 рублей ФИО200 похитил непосредственно сам, частично сняв их по денежным чекам, частично путем перечисления по фиктивным сделкам на счета других предприятий.

Тогда же в январе-феврале 2013 года по указанию организатора преступной группы ФИО3 по фиктивным договорам о поставке строительных материалов между ООО «Премиум» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой, ФИО48 было перечислено со счетов этих предприятий в ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на счет ООО «Премиум» в том же ФИО228 32830000 рублей, которые были обращены ФИО228 в счет погашения кредитной задолженности данного предприятия перед банком.

Совершив хищение денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> посредством оформления кредитов по программе автокредитования «Стандарт» на приобретение несуществующих автомобилей в ООО «<данные изъяты>», руководимом ФИО200, ФИО3 Г.И. и члены организованной им преступной группы причинили ущерб данному кредитному учреждению на сумму 26400000 рублей.

Руководитель организованной группы ФИО3 Г.И. координировал деятельность своих соучастников ФИО48 и ФИО200, определял количество заявок, которые те должны были представить ему для оформления по ним на формальных ссудозаемщиков автокредитов ФИО228, для придания легитимности кредитного процесса по их предприятиям, регулировал процесс их погашения, в том числе, принимая в этом процессе непосредственное участие. Соответственно с каждого кредита, оформленного указанными лицами в ФИО228, на конечном этапе хищения – с декабря <данные изъяты> года по февраль 2013 года ФИО3 Г.И. в виде причитающейся ему доли требовал себе 5% от суммы кредита, кроме того, денежная сумма по каждому 10-му кредиту, причиталась ему в полном объеме.

Члены преступной группы Валиев Ю.З. и ФИО276 Ш.З. также получали от лиц, в интересах которых оформлялись кредиты по предприятиям ФИО48 и ФИО200, причитающиеся им суммы денег – 5% от суммы кредита.

По установленному в указанный период времени порядку в среднем с каждой суммы кредита в 1 миллион рублей, примерно 200 тысяч рублей распределялись в ФИО228 среди сотрудников банка, от которых в той или иной степени зависел вопрос оформления и прохождения кредита в интересах ФИО48 и ФИО200

Члены преступной группы ФИО48 – ФИО278 Р.И., ФИО239 А.М., ФИО34 фиксированной доли от похищаемых денег не имели, ее размер определялся ФИО48 в каждом случае индивидуально.

Всего организованная ФИО3 преступная группа, в которую входил и Валиев Ю.З., за период времени с апреля <данные изъяты> года по февраль 2013 года, точное время следствием не установлено, путем оформления на подставных лиц и по подложным документам автокредитов по программе автокредитования «Стандарт» на приобретение несуществующих автомобилей иностранного производства в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершила хищение денежных средств ФИО228 ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> в размере 236326000 рублей, что образует особо крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Валиев Ю.З. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Хараджиев Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Представители потерпевшего ФИО295, ФИО292 и государственный обвинитель Сараева И.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Валиев Ю.З. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и представителей потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Валиева Ю.З. в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый Валиев Ю.З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Валиев Ю.З. <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиева Ю.З., суд признает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого Валиева Ю.З. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Валиеву Ю.З. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ статья 72 УК РФ была дополнена частью 3.1, согласно пункту «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В данном случае изменение закона улучшает положение подсудимого Валиева Ю.З. и в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению,

На основании п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Валиев Ю.З. содержался под стражей на территории Федеративной Республики Германия с целью экстрадиции в период с 24.11.2016 по 03.01.2017 и с 25.07.2017 по 25.10.2017 (т. 55 л.д. 51-52).

06 апреля 2018 года Валиев Ю.З. был передан представителем Германии представителю ФСИН Российской Федерации (т. 54 л.д. 181).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАЛИЕВА ЮНУСА ЗАЛИМХАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Валиеву Ю.З. исчислять с 27 августа 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Валиеву Ю.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валиева Ю.З. под стражей в период с 24 ноября 2016 года по 03 января 2017 года, с 25 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Валиевым Ю.З. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

77-2042/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимов В.Г.,

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Золотухина А.В. (посредством видеоконференц-связи), и его защитника – адвоката Локшина Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Золотухина Андрея Владимировича и его защитников – адвокатов Локшина Б.И. и Баженовой Ж.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Золотухина А.В. и адвоката Локшина Б.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

Золотухин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, админис...

Показать ещё

...тративно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Золотухин А.В. лишен специального звания – майор полиции.

Мера пресечения Золотухину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени задержания и содержания под стражей с 08 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Устинов И.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года приговор в отношении Золотухина А.В. изменен. Назначенное Золотухину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Золотухин А.В. осужден за покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

Как установлено судом, Золотухин А.В., являясь начальником 2 отделения (организации применения административного законодательства) отдела охраны общественного порядка <данные изъяты>, в период с 25 по 29 апреля 2019 года покушался на получение через посредника Устинова И.А. взятки в виде денег в крупном размере (700000 рублей) от территориального управляющего сети гриль-баров «<данные изъяты>» г. Москвы ФИО7 за прекращение проводимой проверки и непривлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у которых были выявлены административные правонарушения.

29 апреля 2019 года посредник передачи взятки – Устинов И.А. был задержан при получении взятки - денежных средств и муляжа купюр на общую имитируемую сумму 700000 рублей для их дальнейшей передачи Золотухину А.В., вследствие чего последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Золотухин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотухин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, судом допущен обвинительный уклон; выводы изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства.

По его мнению, судом не установлены юридически значимые обстоятельства: не установлен взяткодатель, не дано оценки роли каждого фигуранта дела. Считает руководителей гриль-баров «<данные изъяты>» причастными к преступлению, однако ни предварительным следствием, ни судом не поставлен вопрос о привлечении к ответственности указанных лиц. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Канунникова по факту дачи им взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, а также в отношении иных лиц, по мнению осужденного, принимавших активное участие в даче взятки – ФИО26, ФИО27 и ФИО28. Приводя содержание показаний свидетелей ФИО25 и <данные изъяты>, расценивает их как противоречивые.

Считает, что ОРМ проведено с нарушениями закона (отсутствовали основания и условия проведения, проводилось неустановленными оперативными сотрудниками с незаконным привлечением гражданских лиц ФИО29 и ФИО30, с выдачей ФИО31 специальных технических средств, с целью искусственного формирования доказательств обвинения, посредством подстрекательства к совершению противоправных действий).

Утверждает, что в отношении него какие-либо оперативные эксперименты не проводились, а предложение взятки со стороны взяткодателя является провокацией взятки, особенно в условиях не проведения оперативного эксперимента в отношении конечного взяткополучателя.

Выдвигает свою версию произошедших событий. Заявляет, что именно руководители гриль-баров «<данные изъяты>» побуждали ФИО32 к переговорам, они передали ему деньги, они разработали преступную схему передачи взятки Устинову и использовали ФИО33 как посредника. Считает, что действия ФИО34 подпадают под признаки состава преступления – дача взятки, провокация взятки.

Ставит под сомнение допустимость и достоверность аудиозаписи, представленной Канунниковым, поскольку судебная экспертиза аудиозаписи на предмет фальсификации/монтажа не проводилась. Считает, что предварительным следствием нарушена ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ при изъятии электронного носителя информации у свидетеля. Также оспаривает видеозапись, представленную Канунниковым, целостность которой нарушена - в записи отсутствует ее пятиминутный фрагмент, что подтверждается протоколом осмотра видеозаписи.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено что на записи отсутствует фрагмент разговора, в ходе которого им, Золотухиным, были пресечены провокационные предложения коррупционного характера. Также считает, что судом не дано оценки информации о входящих и исходящих телефонных соединений, полученной в ПАО «ВымпелКом», об отсутствии соединений между ним и Устиновым 26.04.2019 года.

Отмечает, что квалификация должностных коррупционных преступлений связана с объемом должностных полномочий, однако судом не установлен конкретный пункт его должностного регламента, в соответствии с которым он мог повлиять на принятие выгодного для взяткодателя решения. В его должностном регламенте отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, ведению административных производств, принятию решений по материалам, в производстве у него не находились материалы проверок сети гриль-баров «<данные изъяты>»; он не давал указаний подчиненным должностным лицам (ФИО35 и ФИО36) на принятие незаконных решений по материалам.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб, которые просит проверить вместе с поданными замечаниями на протокол судебного заседания.

В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить с вынесением оправдательного приговора и признанием права на реабилитацию.

В кассационных жалобах адвокаты Баженова Ж.А. и Локшин Б.И., в защиту интересов осужденного Золотухина А.В., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылаются на доводы, аналогичные тем, на которые указал в кассационной жалобе осужденный Золотухин А.В. При этом оспаривают оценку доказательств, данную судом, приводят доказательства, положенные в основу приговора, анализируют их и дают им свою оценку.

Адвокат Баженова Ж.А. полагает недоказанным факт события преступления. Излагая фабулу обвинения, указывает, что остались недоказанными юридически значимые обстоятельства: личность взяткодателя, умысел Устинова И.А., умысел Золотухина А.В.

По ее мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, поскольку протокол составлен до возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, оперуполномоченным по <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что проведение процессуальных действий, в том числе осмотр места происшествия, личного обыска и освидетельствования, выходит за пределы полномочий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Кроме того считает, что сотрудники оперативных органов фактически подменили осмотром места происшествия такие процессуальные действия как освидетельствование и личный обыск лица, задержанного в месте совершения преступления – Устинова И.А. При этом в качестве понятого, в нарушение положений ч. 3 ст. 184 УПК РФ, была привлечена ФИО37, то есть лицо другого пола с Устиновым И.А.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия Устинов И.А. был фактически задержан и давал пояснения относительно обстоятельств, в целях которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, при этом ему не было разъяснено и не было обеспечено право на защиту.

Указывает, что в описательной части приговора приведено не полно содержание осмотра места происшествия, содержатся лишь сведения о получении смывов с рук Устинова И.А., а изъятие контрольного образца, среза с карманов джинсов и денежных средств судом не указано.

Недопустимость осмотра места происшествия влечет за собой недопустимость производных от него доказательств – изъятых смывов и среза кармана брюк Устинова, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает недопустимыми протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - CD-дисков и флэш-карты, представленных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО7 По ее мнению, получение электронных носителей произведено с нарушением ст. 164.1 УПК РФ, источник их происхождения не установлен.

Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, допустил формальный подход, доводы стороны защиты во внимание не принял, надлежащую оценку им не дал.

Адвокат Локшин Б.И. указывает, что ходатайства стороны защиты, заявленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем не разрешены; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты; суд не обеспечил возможность допроса свидетелей, которые располагали сведениями о фактах нарушения миграционного и административного законодательства. При этом, суд возложил обязанность обеспечить явку свидетелей на сторону защиты.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО14, ФИО15 По мнению защитника, ни один из этих свидетелей в показаниях, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не указал какие-либо факты нарушения закона Золотухиным А.В. или на его причастность к совершению вменяемого преступления, они указывали на то, что Золотухин А.В. действовал в соответствии с установленными правилами и требованиями закона, чем опровергают выводы приговора. Суд также допустил нарушения ст.ст. 276, 281 УПК РФ огласив показания неявившегося свидетеля ФИО39

Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц ФИО40 и Устинова, к которым суду надлежало отнестись критически. Считает необоснованным отказ суда в повторном вызове и допросе свидетеля ФИО41 по обстоятельствам аудиозаписи разговора на его телефон.

Оспаривает достоверность аудиозаписи переговоров между ФИО42, Золотухиным и Устиновым; указывает на ее фальсификацию; утверждает, что следователем составлена неполная стенограмма аудиозаписи - из аудиозаписи исключена часть разговора, что подтверждается представленной стороной защиты исследованием, проведенным экспертным бюро «<данные изъяты>». Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы аудиозаписи и вызове и допросе специалистов.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки доводов стороны защиты; также немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

На основании изложенного адвокаты просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Золотухина А.В. прекратить в связи с отсутствием состава и события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа города Москвы Колягина М.А. полагает состоявшиеся судебные решения в отношения Золотухина А.В. законными, обоснованными и справедливыми. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановленный в отношении Золотухина А.В. приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Золотухина А.В. в содеянном, аргументированы выводы а относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Золотухина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Золотухина А.В. основаны на совокупности исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательств:

- показаниях осужденного Устинова И.А. - подтвердившего, что являлся посредником в передаче взятки Золотухину А.В. от ФИО7, от которого в ресторане «<данные изъяты>» 29 апреля 2019 года получил денежные средства и которые должен был передать в тот же день позднее в этом же ресторане Золотухину А.В., с которым они заранее обговорили детали предстоящей передачи денег, однако был задержан сотрудниками полиции; - указавшего об обстоятельствах знакомства, встреч Золотухина А.В. с ним и ФИО7 26 апреля 2019 года в помещении гриль-бара «<данные изъяты>» и обсуждении суммы взятки;

- показаниях свидетеля ФИО7 об обращении в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершаемых Золотухиным А.В. и Устиновым И.А. в отношении него противоправных действиях, а именно вымогательстве взятки при совместной их встрече под предлогом прекращения проводимой проверки в отношении сети гриль-баров «<данные изъяты>» г. Москвы, выявившей нарушения, и подтвердившего свое согласие на участие в оперативном эксперименте и передаче денег под контролем сотрудников полиции;

- показаниях свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО14 и ФИО15 о значимых для дела обстоятельствах; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий; документах, подтверждающих должностные полномочия осужденного; - протоколами выемки и осмотра видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленными в ресторане «<данные изъяты>», зафиксировавших приход Золотухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. (после задержания Устинова И.А.); - протоколами осмотра CD диска и флеш-карты, выданных при допросе свидетелем ФИО7, с аудиозаписью разговоров между ним, Устиновым И.А. и Золотухиным А.В., относящихся к произошедшим событиям, а также видеозаписью встречи указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ; заключении экспертизы, а также вещественных и иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Золотухина А.В. в покушении на получение взятки, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением принципа состязательности сторон, показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО44 ФИО15 оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потому суд вправе был ссылаться на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал критическую оценку показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об отсутствии у Золотухина А.В. полномочий повлиять на составление, либо несоставление, протоколов об административных правонарушениях и опроверг их с приведением соответствующих мотивированных суждений.

Предположение (ни на чем не основанное) осужденного и его защитников о наличии у осужденного Устинова И.А. и свидетеля ФИО7 личной заинтересованности в привлечении Золотухина А.В. к уголовной ответственности, не ставят под сомнение показания указанных лиц о требовании Золотухина А.В. передать ему денежные средства, поскольку, помимо их показаний, это обстоятельство подтверждается совокупностью добытых предварительным следствием доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» сотрудниками УСБ ГУ МВД России по г. Москве по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 данного Закона. Вопреки доводам осужденного Золотухина А.В., какого-либо несовпадения по времени и дате проведения ОРМ 29 апреля 2019 года с датой, временем и местом совершения Золотухиным А.В. преступления, установленных судом, не имеется (<данные изъяты>).

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, обоснованно в соответствии со ст. 11 названного Закона и ст. 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Полученные в ходе допроса участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО7 сведения, не позволили суду усомниться в законности проведения и результатах этих мероприятий.

Необоснованной является ссылка в жалобе адвоката Локшина Б.И на использование судом показаний неявившегося свидетеля Цёмкало Л.В., поскольку показания данного свидетеля не исследовались судом и не приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Нельзя согласиться с доводам кассационных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года (<данные изъяты> и производные от него протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при данном осмотре, а также заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как никаких нарушений норм уголовного процессуального закона при проведении вышеуказанного следственного действия, в том числе и при изъятии предметов, допущено не было.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года, данное действие было проведено оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве ФИО21 по правилам ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только указанным выше Федеральным законом, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона.

Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

С учетом требований ст. 40 и ст. 157 УПК РФ проведение осмотра места происшествия в сложившихся по настоящему уголовному делу условиях возлагается на исполнителя проведения оперативного эксперимента. Поэтому действия оперуполномоченного ФИО21, связанные с проведением осмотра места происшествия в ходе проведения «оперативного эксперимента», являются законными.

В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится, в том числе в целях обнаружения следов преступления. По смыслу положений ст. 177 УПК РФ обнаруженные следы преступления и иные предметы, имеющие значение для дела, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя.

В этой связи изъятие у Устинова И.А. мобильного телефона, денежных средств, среза ткани с левого кармана надетых на нем джинсов и смывов с рук Устинова И.А. не путем производства выемки, личного обыска и изъятия образцов для сравнительного исследования, а посредством осмотра места происшествия, проведенных в отношении Устинова И.А. с участием понятых и с использованием технических средств (фотофиксация), уголовно-процессуальному закону не противоречит, и не влечет исключение протокола этого следственного действия из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Золотухина А.В. Не влечет таких последствий и то, что при указанном следственном действии в качестве одного из понятых, участвовало лицо противоположного пола – ФИО46

Осужденный Устинов И.А. полностью подтвердил в судебном заседании достоверность сведений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с его участием от 29 апреля 2019 года, в том числе относительно тех пояснений, которые были им даны в ходе проведения данного осмотра.

Факт и результаты проведения указанного осмотра места происшествия, а также показания Устинова И.А., в этой части, полностью подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО45

Доводы стороны защиты о том, что со стороны свидетеля ФИО7 была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, именно незаконные действия Золотухина А.В. послужили поводом для обращения ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что Золотухин А.В. высказал ФИО7 и ФИО22 требования о передаче ему взятки еще до обращения ФИО7 к сотрудникам правоохранительных органов, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц провокации и подстрекательства взятки при проведении ОРМ.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинность имеющихся в материалах дела и исследованных судом аудио- и видеозаписей вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протоколы осмотра аудио- и видеозаписей непосредственно были исследованы в судебном заседании. При этом в совокупности доказательств, признанных достаточными для постановления в отношении Золотухина А.В. обвинительного приговора, судом не было отведено какого-либо ключевого значения аудио- и видеозаписям, полученными в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе выемки из ресторана «<данные изъяты>» и переданными в распоряжение следственных органов свидетелем ФИО7

Вопреки доводам кассационных жалоб, при описании преступного деяния судом были выполнены требования ст. 73, 252 УПК РФ, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом судом не допущено выхода за пределы предъявленного осужденному обвинения либо существенного изменения фактических обстоятельств по предъявленному обвинению. УПК РФ не содержит требований к дословному изложению содержания обвинения из обвинительного заключения, ввиду чего доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Данных о копировании апелляционного определения с приговора, а также о копировании приговора с обвинительного заключения, как это утверждается в кассационных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается. Совпадение же некоторых частей в процессуальных решениях обусловлено как содержанием исследованных судами доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришли суды в ходе судебных разбирательств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел убедительные и исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Золотухина А.В. состава преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора и апелляционного определения, данные выводы надлежаще мотивированы в судебных решениях.

В приговоре приведен углубленный анализ доказательств, на основе которых суд сделал вывод о юридической оценке действий подсудимого, в связи с чем нет оснований считать, что суды не аргументировали свои решения.

Доводы же кассационных жалоб, в которых утверждается обратное, фактически основаны на иной оценке доказательств, отличной от выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не расценивается судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у Золотухина А.В. умысла на совершение преступления; наличие между ним и осужденным Устиновым И.А. предварительной договоренности о получении денег; непосредственное участие в выполнении этих действий. По смыслу закона, договоренность на совместное совершение преступления может быть достигнута в любой форме.

Непривлечение взяткодателя к уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, вопреки жалобе, не препятствует осуждению Золотухина А.В. за покушение на получение взятки.

Приговор суда каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Доводы жалоб о том, что Золотухин А.В. не мог влиять на ход проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с исследованными в судебном заседании должностным регламентом (должностной инструкцией) Золотухина А.В., положением об отделе охраны общественного порядка <данные изъяты>, было установлено, что при исполнении должностных обязанностей осужденный был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, а также был уполномочен, в числе прочего, осуществлять непосредственное руководству деятельностью отделения по исполнению административного законодательства, организации и контролю рассмотрения дел об административных правонарушениях; осуществлять прием и проверку, а также разрешать сообщения о происшествиях; при этом, согласно показаниям осужденного Устинова И.А. и свидетеля ФИО7, они обратились именно к Золотухину А.В., зная, что тот может решить интересовавшие их вопросы, в частности прекратить административную проверку и не привлекать к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «Жаровня<данные изъяты>».

Суд пришел к правильному выводу о том, что Золотухин А.В., являясь начальником 2 отделения (организации применения административного законодательства) отдела охраны общественного порядка <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, имеющимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», и исполняя свои прямые должностные обязанности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушался на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере за прекращение административной проверки и непривлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, порядка и процедуры исследования доказательств, повлиявших на исход дела, по материалам дела не усматривается.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Напротив, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Доводы о необоснованности отказа в неоднократных ходатайствах стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, как на основание для отмены приговора, безосновательны.

В диспозиции ст. 237 УПК РФ указаны основания, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По настоящему делу таких оснований, предусмотренных законом, установлено не было.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Предварительное слушание по делу проведено с соблюдением положений главы 34 УПК РФ. Доводы о том, что дело еще со стадии предварительного слушания подлежало возврату прокурору, несостоятельны.

Соответствующие ходатайства по мотивам нарушения порядка расследования, нарушений прав при выполнении требований ст. 215 и ст. 217 УПК РФ, составления и изложения содержания обвинительного заключения, нарушения прав Золотухина А.В в ходе предварительного расследования, заявлялись как в ходе предварительного слушания, так и в основном судебном заседании. Мотивированные и правильные решения суда об отказе в этих ходатайствах изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в протоколах судебных заседаний и в отдельных постановлениях.

Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей были рассмотрены судом с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судебной коллегией не установлено. Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в силу положений которой не имеется необходимости приведения в нем дословного содержания показаний участников процесса.

Замечания стороны защиты на протоколы судебного заседания суда первой инстанции председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы осужденного и его защитников, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Золотухина А.В., внес изменения, смягчив назначенное осужденному Золотухину А.В. наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, указав в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены аргументированные суждения по всем доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Золотухину А.В. наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении Золотухину А.В. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики (с места жительства, работы и от коллег), а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении Золотухину А.В. наказания суд первой инстанции, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил Золотухину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, пришла к выводу о том, что требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания Золотухину А.В. не соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не могло превышать 9 лет, и смягчила осужденному наказание по указанной статье уголовного закона до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Однако назначение Золотухину А.В. наказания, близкого к максимально возможному, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом апелляционной инстанции были учтены фактически формально. Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Золотухина А.В., данные о его личности давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания в меньшем размере.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Золотухину А.В. наказание - смягчению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Золотухину А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года в отношении Золотухина Андрея Владимировича изменить.

Назначенное осужденному Золотухину А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 8 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :

Свернуть