Харагаев Михаил Юрьевич

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Харагаева М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харагаева М.Ю. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 1163,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не был правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат действующему законодательству. Считает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средства...

...ми до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в силу ст. 125 ГПК РФ не имеется. Указано на отсутствие спора о праве между сторонами.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобл-Финанс» и Харагаевым М.Ю. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для потребительских целей в размере 3000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 1095% годовых.

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

Согласно п. 3.1.4 заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом начисленных до дня полной оплаты займа включительно, а также, если таковые возникли, начисленные пени, штрафы, предусмотренные настоящим договором.

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» не являются бесспорными.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Как верно отмечено мировым судьей, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности, разумности и справедливости.

При этом в силу требований ст. 125 УПК РФ право определения наличия спора о праве предоставлено суду.

Поскольку при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей установлен спорный характер правоотношений, оснований для его принятия к производству суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, напротив свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова

Мировой судья

судебного участка № Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С.

на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Харагаева М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи представитель заявителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. подал частную жалобу, в которой со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 45 НК РФ, пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. Считает, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, имеется отметка банка о списании денежных средств, платежное поручение содержит отметку, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Харагаеву М.Ю. в связи с чем ...

...оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в силу ст. 125 ГПК РФ не имелось.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харагаева М.Ю. задолженности по кредитному договору, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

В соответствие со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающей уплату госпошлины, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.Д. Бунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>