Харахашян Андраник Хунгяносович

2-163/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харахашян Х. А. к Гундупян Т. О., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Харахашян Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гундупян Т. О., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании снести самовольно возведенный объект.

Данное гражданское дело назначалось на 22.03.2016 года и 23.03.2016 года.

В судебные заседания назначенные на указанные даты истец не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебные заседания не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Гундупян Т. О. – Воскобойникова Л.М., действующая на основании доверенности не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Харахашян Х. А. к Гундупян Т. О., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и...

... градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании снести самовольно возведенный объект подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харахашян Х. А. к Гундупян Т. О., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании снести самовольно возведенный объект - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-3475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвокатов Караханян Р.С., Воскобойниковой Л.М.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахашяна Х. А. к Гундупян Т. О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе объектов капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Харахашян Х.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ... соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ..., является Гундупян Т.О..

В конце 2015 года, ответчик без согласования с истцом стала возводить строение, в виде жилого дома, с отступом от межи принадлежащего Харахашян Х.А. земельного участка менее 2 метров. На не однократные просьбы предоставить разрешительные документы на строительство, ответчик выполняющий строительные работы отвечал категорическим отказом.

В настоящее время, ответчик возводит кровлю, с выступом края крыши в сторону принадлежащего истцу земельного участка не менее 50 см., что влияет на слив дождевых вод и степени инсоляции.

На основании изложенного истец просил суд обязать Гундупян Т.О. снести самовольно возведенную постройку в виде, жилого дома, находящегося по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен ...

...надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца, действующая по доверенности Харахашян М.Ф., адвокат Караханян Р.С, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гундупян Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Воскобойникова Л.М., действующая по ордеру и доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности Бондарева Е.В., оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Твардовского А.А., исследовав материалы гражданского дела 2-163/20016 по иску Харахашяна Х.А. к Гундупян Т.О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуру и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенный объект, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В судебном заседании было установлено, что Харахашян Х.А. является собственником земельного участка площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: ....

Гундупян Т.О. является собственником земельного участка площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: ....

11.09.2015 года администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение № Гундупян Т.О. для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома. Срок действия настоящего разрешения до 11.09.2015 года.

Судом было установлено, что Харахашян Х.А. ранее обращался в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Гундупян Т.О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенный объект.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2016 года исковое заявление Харахашян Х.А. к Гундупян Т.О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенный объект было оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Согласно выводам экспертизы от 09.02.2016 года следует, что на земельном участке по адресу: ... находится незавершенное строительством здание, прямоугольной формы с выступающим эркером в фасадной части, максимальными размерами в плане 15,40 м х 8,15 м, наружной высотой =4 м. На дату производства исследования в рассматриваемом здании возведены наружные стены 1-го этажа и плита пола 1-го этажа. В здании отсутствуют перекрытие 1-го этажа, перегородки, крыша, внутренняя отделка, полы, окна, двери, сантехнические и бытовые приборы, инженерные коммуникации. В дальнейшем исследовании рассматриваются действующие нормы и правила, распространяющиеся на незавершенные строительством здания одноквартирных жилых домов в существующем состоянии. Набор имеющихся конструктивных элементов исследуемого здания по адресу: ... не противоречит требованиям таб. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Жилые здания двухэтажные кирпичные», предъявляемые к конструктивным элементам двухэтажных жилых домов. В связи с отсутствием в исследуемом здании перекрытия и кровли, определить его группу капитальности, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, на данном этапе строительства, технически не представляется возможным. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого здания имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф 1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Исследуемое здание расположено на территории земельного участка, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует п.2.2. Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиолгоческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение окон исследуемого здания позволяет после завершения строительства обеспечить его естественным освещением, что соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, соответствует требованиям п.5.4СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», где говорится, что в жилых зданиях освещение должно быть обеспечено в одной комнате для 1 -, 2- и 3-х комнатных квартир и в двух комнатах для 4-х комнатных и более квартир, а также соответствует требованиям п.5.1,5.2.5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструктивных зданиях.

Ориентация оконных проемов позволяет после завершения строительства обеспечить нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиям п.8.11СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Расположение незавершенного строительством здания по адресу: ... в глубине участка на расстоянии 16,80 от фасадной границы и 6,42 и от жилого дома Лит «К» с левой стороны по адресу: ... «К» по адресу: ... а.

Расположение исследуемого здания по адресу: ... соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка.

Расположение исследуемого здания по адресу: ... на расстоянии более 1,00 м от границ с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Расположение исследуемого здания по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними участками по ... и 10 а на расстоянии менее 3,00 м не соответствуют требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома.

Расположение исследуемого здания по адресу: ... по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни, здоровью граждан, исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания по адресу: .... Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-10202003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции незавершенного строительством здания по адресу: ... не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по первому вопросу подтверждают обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение, что возведенное здание жилого дома по адресу: ... соответствует разрешительной документации на строительство, что возведенное здание жилого дома самовольной постройкой не является, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц ответной стороной было представлено заключение о результатах исследования №274-ДС от 18.07.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения общая площадь, строительный объем, количество этажей и площадь застройки возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ... соответствуют разрешенным параметрам, указанным в разрешении на строительство № от 11.09.2015 года. Вид разрешенного использования земельного участка, количество этажей и высота возведенного жилого дома, а также его расположение по отношению к границам земельного участка по адресу: ... соответствуют параметрам градостроительного плана земельного участка от 21.08.2015 года. Возведенное здание жилого дома на земельном участке по адресу: ... соответствует имеющейся разрешительной документации на строительство, а, именно: разрешению на строительство № от 11.09.2015 года и градостроительному плану земельного участка от 21.08.2015 года с чертежом градостроительного плана земельного участка.

В связи с тем, что исследуемое здание жилого дома по адресу: ... возведено: в соответствии с полученным разрешением на строительство № от 11.09.2015 года, градостроительным планом земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка от 21.08.2015 года; на земельном участке, который согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж1) с основным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками; в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой не является.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни, здоровью граждан, исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций здания жилого дома по адресу: .... Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-10202003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции здания жилого дома по адресу: ... не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» кровля здания жилого дома с предусмотренным организованным водоотводом и установленными снегозадерживающими элементами не противоречат требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность возведенных конструкций здания, недопущением обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по первому и второму вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Твардовский А.А. подтвердил свои заключения. У суда оснований сомневаться в указанных заключениях не имеется, в указанном выше заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела №2-163/2016, был проведен осмотр на месте объекта исследования как при проведении экспертизы, так и при подготовке заключения в рамках данного дела, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих указанного заключения экспертом, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Истец обосновывает свою позицию на то, что ответчик производит строительные работы без разрешительной документации, а также, что ответчик возводит кровлю, с выступом края крыши в сторону принадлежащего истцу земельного участка не менее 50 см., что влияет на слив дождевых вод и степени инсоляции принадлежащему истцу земельного участка.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Таким образом, правило п.1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, по адресу: ... возведено в соответствии с полученным разрешением на строительство № от 11.09.2015 года, градостроительным планом земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка от 21.08.2015 года; на земельном участке, который согласно свидетельства о государственной регистрации права имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство; в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж1) с основным видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Харахашян Х.А., а также не представлены доказательства, что жилой дом, по адресу: ... создает угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Суд считает, что действия истца по предъявлению иска о сносе возведенной постройки можно расценивать как злоупотреблением правом, так как при рассмотрении гражданского дела № года иску Харахашяна Х.А. к Гундупян Т.О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании снести самовольно возведенный объект было установлено, что у ответчика имеется разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проект индивидуального жилого дома.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления Харахашяна Х.А. являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харахашяна Х. А. к Гундупян Т. О., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе объектов капитального строительства – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Гундупян Т.О. осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: ..., принятых определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решение изготовлен 03.08.2016 года.

Судья: