Улакаева Луара Муртузалиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Османовой – Абакаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» (далее – ООО КБ «Эсид») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 года № ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 года ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом выявлено, что 5 мая 2012 года между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № 782, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1175000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму после её использования и уплатить на неё проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заёмщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 12% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 5 мая 2012 года, по условиям которого залогодатель представляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль БМВ – 6 джип, 2009 года,...

... стоимостью 2500000 рублей. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 579391 рубля, из которых 368970 рублей - сумма основного долга, 210421 рубль - задолженность по выплате процентов. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 782 от 5 мая 2012 года в сумме 579391 рубля, из которых 368970 рублей - сумма основного долга, 210421 рубль - задолженность по выплате процентов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 5 мая 2012 года.

Представитель истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, просившая в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и показала, что она никогда из указанного банка кредит не получала. С заявлением о выдаче кредита в банк она не обращалась, кредитный договор с ней вообще не был заключен и денежные средства по указанному договору она не получала. Кроме того, она не является собственником автомобиля БМВ – 6 джип, 2009 года, белого цвета, а потому никак не могла сделать его предметом залога. Считает, что подписи во всех документах подделаны от ее имени. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 67/16 от 2 марта 2016 года подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении о выдаче кредита от 5 мая 2012 года в графе «подпись» и в кредитном договоре № 782 от 5 мая 2012 года в графе «заемщик», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из вышеизложенного следует, что ответчик по делу ФИО1 не заключала с истцом кредитный договор и не является стороной в договоре.

Стороной истца какие – либо доказательства, опровергающие доводы ответчика, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 уплатила в Экспертное учреждение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» за производство экспертизы 11600 рублей. Соответственно, с истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма – 11600 рублей.

Определением суда от 5 ноября 2015 года уплата государственной пошлины для ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску к ФИО1 была отсрочена до вынесения решения суда.

Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8993,91 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Следовательно, с истца в доход бюджета РФ следует взыскать 8993,91 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 782 от 5 мая 2012 года в сумме 579391 рубля, из которых 368970 рублей - сумма основного долга, 210421 рубль - задолженность по выплате процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государственного бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 91 (девяносто одна) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в виде суммы, выплаченной экспертам, в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Курбангаджиев М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2013 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ НПО Профессиональное училище № <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Сергокалинский районный суд поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ НПО Профессиональное училище № (далее – ПУ №) <адрес> ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке ГОУ НПО ПУ № <адрес> обнаружено, что директор ФИО1 не исполнила пункты 1, 2, 4 и 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Директор ГБОУ НПО ПУ № <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, действительно, указанные в протоколе четыре пункта предписания не были исполнены из-за отсутствия финансовых средств. Однако, остальные 8 пунктов предписания из 12 ею были исполнены.

Из исследованного в судебном заседании предписания главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору ПУ № ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устрани...

...ть 12 пунктов нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что из 12 пунктов вышеуказанного предписания директором ФИО1 выполнено 8 пунктов.

При таких обстоятельствах нахожу, что в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБОУ НПО Профессиональное училище № <адрес> РД ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.С.Курбангаджиев