Хараим Сергей Александрович

Дело № 2-11562/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараима С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хараим С.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис №). Истцом была единовременно и в полном размере оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения путем направления на ремонт. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что водителем не были обеспечены условия, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, автомобиль не был поставлен на ручной тормоз, согласно п. 12.1 Правил страхования. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения не законным. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Хараим С.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию за направлением на ремонт. Страховая компания отказала ему в выдаче направления на ремонт. Так как страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Своими силами истец отремонтировать автомобиль не имеет возможности, так как не располагает такими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Считает, случай не страховым, ремонт производится за счет истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хараим С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами добровольного страхования.

По условиям страхования страховая сумма по риску «КАСКО» составляет <данные изъяты>, размер страховой премии составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Лебедева В.В.

Способ возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда определен непосредственно в подписанном сторонами полисе страхования в виде ремонта автомобиля на СТО официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Хараим С.А., оставив свое транспортное средство на стоянке, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления, указав на п. 12.1 «н» Приложения № к Правилам, согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Между тем пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца при эксплуатации транспортного средства.

В частности, из материалов дела не следует, что истцом были нарушены правила стоянки транспортных средств. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль получил механические повреждения вследствие неприменения истцом необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, у суда не имелось.

Поскольку законом не предусмотрено, такое основание для отказа в выплате страхового возмещения (основания для освобождения от выплаты страхового возмещения), как установленное в правилах ответчика, суд признает неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой случай имел место. Однако судом учитывается, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Между тем истец утверждает, что он в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.

При изучении этих доводов по материалам истребованного дела установлено, что указанные истцом документы имеются в материалах дела, в том числе заявление истца о выдаче направления на ремонт.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что в описываемом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, в связи с чем истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.

Доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА и он отказался суду не представлено.

Взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, составленному ИП Карповым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер данного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении автовароведческой экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> подлежит взысканию.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом Станишевской Е.В. и Хараим С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом оплачены услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, исходя из принципа разумности, принимая характер и объем рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хараим С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 07.11.2014 года.

Дело № 2-1829/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Осиповской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хараима С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области о признании незаконным решения, обязании досрочно назначить пенсию по старости,

установил:

Хараим С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области, в обоснование которого указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Считает данный отказ незаконным.

Просил признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда г.Вологда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не порождающим правовых последствий. Обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж период работы в ООО «СМУ 1» в качестве каменщика в бригаде каменщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Хараим С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куваева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении об отказе.

В судебном заседании свидетель Смирнов С.Ю. пояснил о том, что вместе с истцом работали в ООО «СМУ 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в бригаде каменщиками. Занимались строительством домов, кирпичной кладкой. В бригаде работало 12 человек. Строили по ж...

...илой многоквартирный дом <адрес>; здание столовой в <адрес>. Занимались кирпичной кладкой стен, полный рабочий день, иногда даже сверхурочно, чтобы в сроки сдать объект.

В судебном заседании свидетель Кондаков И.В. пояснил, что работали вместе с истцом в ООО «СМУ 1», каменщиками в бригаде каменщиков. Бригада строила дома, занималась каменной кладкой, в любые погодные условия.

В судебном заседании свидетель Байдаров А.В. пояснил, что Хараим С.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специализированной бригаде каменщиков полный рабочий день. Бригада состояла из 10-11 человек, строили 7-этажный жилой многоквартирный дом на <адрес>. О характере работы истца и других каменщиков организация представляла все документы в Пенсионный фонд, но они были утеряны. В настоящее время организация занимается восстановлением данных документов.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте б» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно разделу XXVII Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, признаются работниками с вредными и тяжёлыми условиями труда.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 настоящих Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Хараим С.А. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составляет 12 лет 2 месяца 02 дня. В специальный стаж, в том числе, не вошел оспариваемый истцом периоды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМУ №1», в связи с тем, что организацией не представлены сведения, подтверждающие специальный стаж.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хараим С.А. было отказано в назначении единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений в связи с отсутствием права на трудовую пенсию по старости на дату обращения.

Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика ООО «СМУ №1», значится в трудовой книжке истца и подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствует о коллективном, бригадном характере работы истца, с занятостью в течении всего рабочего дня.

Действительно, конкретного наименования «каменщик» Список № 2, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991, не содержит, однако при рассмотрении дел данной категории для отнесения определённого периода к льготному стажу, в данном случае, важно установить характер выполняемой работы – постоянно, в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, работа Хараима С.А.. была связана со строительством и соответствовала работе каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, то есть должности, предусмотренной Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», он же регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьи 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» также предусматривают обязанность работодателя своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании установлены Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе государственного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Непредставление работодателем ООО «СМУ №1» в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении Хараима нарушает право последнего на пенсионное обеспечение.

В связи с тем, что действующим законодательством обязанность по представлению в орган пенсионного обеспечения сведений о специальном стаже работника возложена на страхователя, неисполнение этой обязанности не должно влиять на право работника на пенсионное обеспечение, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в спорный период истец постоянно, в течение полного рабочего дня работал в бригадах каменщиков, то есть указанные периоды подлежат зачёту в специальный стаж.

Поскольку с учётом установленного судом общий стаж Хараима С.А. на соответствующих видах работ составляет более 12 лет 6 месяцев, истец достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж более 25 лет, что означает наличие у него права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных обстоятельствах по делу исковые требования Хараим С.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа Хараиму С. А. во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в должности каменщика ООО «СМУ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области зачесть Хараиму С. А. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика бригады каменщиков ООО «СМУ №1».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области назначить Хараиму С. А. трудовую пенсию по старости с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 02.03. 2015 года.

Дело № 2-3850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараим С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хараим С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами добровольного страхования.

По условиям страхования страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 1 300 000 рублей, размер страховой премии составляет 54 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Лебедева В.В.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Хараим С.А. взыскано страховое возмещение в размере 354 241 рубль 26 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 620 рублей 63 копейки, а всего 541 861 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказан...

...о.

Истцом уплачено за услуги эвакуатора 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма УТС автомобиля истца составляет 64 332 рубля.

За оказание услуг по оценке истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом уплачено за оказание юридических услуг 5 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму УТС в размере 64 332 рубля, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере страховой премии в размере 54 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласна на применение коэффициента в размере 0,7 при расчете УТС, согласна на сумму 51 717 рублей. С заявлением о выплате УТС в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому истцом неверно применен коэффициент 1,7 при расчете УТС; должен быть применен коэффициент 0,7. Возражает против взыскания расходов на эвакуацию автомобиля и взыскания неустойки.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 51 717 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1 и пункт 2).

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истца; представитель истца в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в страховую компанию не обращались.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Хараим С. А. 51 717 рублей 00 копеек – сумму утраты товарной стоимости, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на эвакуацию автомобиля, 2 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 25 858 рублей 50 копеек – сумму штрафа. Всего: 83 075 (восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области 1 856 (одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015 года.

Дело № 2-3358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хараима С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

19.03.2018 Хараим С.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» (далее – ООО «СУ-27», общество) о возложении обязанности и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 05.01.2018 без оформления трудовых отношений работает бригадиром каменщиков в ООО «СУ-27». Работа заключается в кладке стен 16-этажного жилого дома по адресу: г. Вологда, Детский переулок, д. 5. Размер заработной платы по устной договоренности с руководителем общества составляет 20 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, за период работы в качестве заработной платы ему выплачено 9 000 руб. 00 коп., просил обязать ООО «СУ-27» заключить с ним трудовой договор с 05.01.2018, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с этой же даты, взыскать с ООО «СУ-27» задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 года в размере 31 000 руб. 00 коп., оплату простоя по вине работодателя в период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в размере 2/3 оклада, что составляет 6 ...

...900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Хараим С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что заявление о приеме на работу не писал. Трудовую книжку работодателю не передавал. С должностной инструкцией не знакомился. Размер заработной платы рассчитал исходя из согласованной с директором ООО «СУ-27» стоимости одного этапа работ (82 000 руб.), которым является строительство стен, простенков, вентиляции одного этажа здания с подъемом строительных материалов. Подтвердил, что с 01.03.2018 строительные работы на объекте не выполняет. Согласился, что оговоренные условия работы и оплаты труда соответствуют условиям, изложенным в бланке договора подряда от 01.03.2018, представленного ООО «СУ-27». Настаивал на взыскании с ответчика заработной платы, считая отношения трудовыми. Правом изменить исковые требования не воспользовался, сославшись на то, что гражданско-правового договора не заключал.

Представитель ответчика ООО «СУ-27» по должности Бахорин Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что с заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовую книжку не передавал. Работы на объекте строительства истец выполнял на основании устной договоренности. Трудовой договор оформлять истец не захотел, что бы получать более высокую оплату выполненных работ. Гражданско-правовой договор с истцом заключить не успели, но оговорили, что за возведение одного этажа здания (включая кладку стен, перегородок, установку вентиляционных коробов), после подписания акта будет оплачено 78 000 руб. 00 коп., а так же 4 000 руб. 00 коп. за подъем строительных материалов на этажи. За 2 месяца истцу выплачено 9 000 руб. 00 коп. Работы выполнены им не в полном объеме, поэтому акт приемки не составлялся, оплата в полном объеме не производилась.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших изложенное истцом и представителем ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных материалов следует, что 27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Генстрой» (далее – ООО «СК «Генстрой», заказчик) и ООО «СУ-27» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/12, предметом которого является выполнение работ по устройству кирпичной кладки, перегородок с использованием материалов заказчика, согласно проекту 1-2016-25 АС.ГЧ и требований заказчика, на объекте «16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Детский переулок, г. Вологда».

С 05.01.2018 по 28.02.2018 по заданию ООО «СУ-27» Хараим С.А., в бригаде со свидетелями ФИО1, ФИО2, осуществлял устройство кирпичной кладки на этом объекте.

Ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения между ООО «СУ-27» и Хараим С.А. не оформлялись. Истец с заявлением о трудоустройстве в ООО «СУ-27» не обращался, трудовую книжку не передавал. ООО «СУ-27» приказ (распоряжение) о приеме на работу в отношении истца не издавало, в штат работников общества не включало, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносило, табель учета рабочего времени не вело.

Изложенное не оспаривается, напротив подтверждается объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, пояснившими, что между бригадой каменщиков, включая истца, и директором ООО «СУ-27» достигнуто соглашение о выполнении строительных работ по поэтажному возведению жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Детский переулок, д. 5, стоимостью 78 000 руб. 00 коп. за этаж.

Сопоставив установленные юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений своего подтверждения не нашел, так как за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Доводы истца о фактическом допуске к работе не говорят о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ООО «СУ-27» обязанности заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, и как следствие выплатить задолженность по заработной плате.

Суд не усматривает возможности для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса об оплате фактически выполненных работ, считая, что это противоречит п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцу разъяснялось право изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, но этим правом он не воспользовался, настаивая на том, что между сторонами имеются трудовые отношения, в рамках которых за ответчиком числится долг по заработной плате.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Хараима С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-27» о возложении обязанности и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2018.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2015 года № 33-498/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хараим С.А. взысканы страховое возмещение в размере ..., расходы по оценке в размере ..., расходы на представителя в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Хараима С.А. по доверенности Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Хараим С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «...» государстве...

...нный регистрационный знак №..., сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

В период действия договора страхования, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке направление на ремонт на станции техобслуживания не выдало.

На основании отчета от <ДАТА> ... составленного ИП К.Э.В., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ....

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика - ..., расходы на оплату юридических услуг - ..., компенсацию морального вреда - ..., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Истец Хараим С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по до­веренности Станишевская Е.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что случай не является страховым.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права. Ссылаясь на Правила страхования, указывает, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Таким образом, данный риск исключен из страхового покрытия и ущерб, вызванный наступлением этого риска, не должен компенсироваться за счет страховщика. Также обращает внимание на то, что договором страхования предусмотрен только один способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом № 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Хараим С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «...» по риску «Ущерб», сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма установлена ..., страховая премия в размере ... уплачена истцом полностью. Вариант выплаты страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА> водитель Хараим С.А., допустил самопроизвольное движение автомобиля «...», в результате чего автомобиль выкатился на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем «...» с полуприцепом «...».

Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хараима С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Росгосстрах» <ДАТА> отказало Хараиму С.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «н» пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело возможности для самопроизвольного движения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как не обеспечение водителем условий, при которых транспортное средство не имело возможности для самопроизвольного движения, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, судом отмечено, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, а также наличия грубой неосторожности в действиях истца при эксплуатации транспортного средства, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем данный риск исключен из страхового покрытия и ущерб, вызванный наступлением этого риска, не должен компенсироваться за счет страховщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП (без указаний на какие либо ограничения).

Пунктом 2.8 Правил страхования определено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

В этой связи указание в подпункте «н» пункта 12.1 Приложения на то, что события, произошедшие в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Между тем подпункт «н» пункта 12.1 Приложения противоречит статье 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП является незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что договором страхования предусмотрен только один способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, также не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 9, 10 Закона № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Однако в данном случае ООО «Росгосстрах» отказало Хараиму С.А. в оказании страховой услуги, в связи с непризнанием события страховым случаем.

Поскольку такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, суд, установив, что страховой случай имел место, истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить со страховщика возмещение реального ущерба в денежной форме в размере, не превышающем страховой суммы.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Маркова М.В.

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2015 года № 33-2296/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области от <ДАТА> №... в части отказа Хараиму С.А. во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в должности каменщика общества с ограниченной ответственностью «...» с <ДАТА> по <ДАТА>.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Хараиму С.А. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности каменщика общества с ограниченной ответственностью «...

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области возложена обязанность назначить Хараиму С.А. пенсию по старо...

...сти с даты обращения, то есть с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Хараима С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологде, Пенсионный фонд) от <ДАТА> №... Хараиму С.А. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) в связи с отсутствием на дату определения права, <ДАТА>, требуемого специального стажа.

Не засчитан в специальный стаж период работ Хараима С.А. в том числе, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности каменщика общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...1»), так как сведения администрацией организации на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования представлены без подтверждения специального стажа.

Оспаривая правомерность принятого решения, Хараим С.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в г. Вологде, просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Пенсионного фонда от <ДАТА> №..., обязать ответчика включить в специальный стаж период работ с <ДАТА> по <ДАТА> в должности каменщика ООО «...» и назначить пенсию с даты обращения к ответчику, требования мотивировал тем, что льготный стаж работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец Хараим С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда по доверенности Куваева Ю.В.. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в назначении истцу пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологде Крупнов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Хараима С.А., указывая, что документально не подтверждена работа истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже работы за спорный период представлены работодателем общими условиями, без подтверждения специального стажа, кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено подтверждение специального стажа свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, кодом 2290000а-12680, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В соответствии с пунктом 6 Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец постоянно, в течение полного рабочего дня работал в бригадах каменщиков.

Факт работы истца в льготных условиях подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым Хараим С.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал каменщиком в строительно-монтажном отделе ООО «...» (л.д. 19), копией трудового договора №... от <ДАТА>, из которого следует, что истец принимается на работу в специализированную бригаду каменщиков ООО «... на должность каменщика (л.д. 23-26), показаниями свидетелей И.В., А.В., а также представленными в суд апелляционной инстанции копиями приказа ООО «...» от <ДАТА> «О создании специализированной бригады каменщиков», списка специализированных бригад каменщиков ООО «...», счетов-фактур №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, актов о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, договоров подряда №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что работа истца в должности каменщика постоянно работающего в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад нашла свое подтверждение, в связи с чем спорный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения пенсии.

Принимая во внимание, что на дату определения права, <ДАТА>, Хараиму С.А. исполнилось 55 лет, его специальный стаж с учетом периода включенного судом первой инстанции составляет 13 лет 2 месяца 15 дней (12 лет 02 месяца 02 дня + 1 год 13 дней), страховой стаж - более 25 лет, решение суда о возложении на ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с момента обращения, то есть с <ДАТА> следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца на общих основаниях, без указания кода особых условий труда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на работодателя, и негативные последствия, связанные с ее неисполнением, не могут быть возложены на работника.

Указание в жалобе на недопустимость принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей - не может быть принято во внимание, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден другими доказательствами, помимо показаний свидетелей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

О.Ю. Вершинина