Волнухин Василий Владимирович

Судья Сосновская О.Э.

№33-2715/2024

10RS0011-01-2023-013219-73

№2-963/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Фаткуллиной Л.З.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истцы работали в ООО «ЭНТЭК» по трудовым договорам от ХХ.ХХ.ХХ в должности (...). Место работы определено в г. Москва, (.....), фактически работа осуществлялась в г. Петрозаводске до ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцы работали в г. Санкт-Петербурге. Между тем, на сумму заработной платы не начислялся районный коэффициент и процентная надбавка, в связи с чем с учетом изменения исковых требований (т. 1 л.д. 112) просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 416815,40 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 17923,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложить на ответчика обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страх...

...ования РФ по Республике К.. корректировку сведений о периоде работы ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанием территориальных условий (МКС) и оснований для досрочного назначения страховой пенсии (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ);

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с марта 2023 года по июль 2023 года в размере 412850,11 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 17752,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложить на ответчика обязанность направить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике К.. корректировку сведений о периоде работы ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с указанием территориальных условий (МКС) и оснований для досрочного назначения страховой пенсии (п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К.., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д.140), ИФНС России № по г. Москве (т. 1 л.д.192).

Решением суда исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭНТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 416815,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17923,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 91247,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3923,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На ООО «ЭНТЭК» возложена обязанность предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 в части указания кода территориальных условий за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в отношении ФИО2 в части указания кода территориальных условий за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «ЭНТЭК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 9699 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о начислении процентной надбавки за весь период работы ФИО1, работавшему по совместительству, поскольку именно работник обязан информировать работодателя о наличии права на получение надбавки, при этом представленная переписка с предполагаемым работником ответчика не подтверждает факт надлежащего уведомления работодателя о необходимом стаже работы.

Судом неправомерно не принято во внимание, что ответчиком обязательство по выплате районного коэффициента истцам исполнено выплатой единовременно районного коэффициента за все три месяца и 22 дня работы в размере 56937,60 руб. ФИО1., 56783,55 руб. ФИО2, не согласны с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы в судебное заседание также не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов (...) в судебном заседании по доводам жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «ЭНТЭК» (...) по совместительству, место работы определено в г. Москва, (.....), установлен должностной оклад - (...) руб. в месяц.

На основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО «ЭНТЭК» (...) по совместительству, место работы определено в г. Москва, (.....). Указанная работа являлась для работника основной, установлен должностной оклад - (...) руб. в месяц.

Фактически работа истцами в период с ХХ.ХХ.ХХ осуществлялась в г. Петрозаводск (объект (.....)), что ответчиком не оспаривалось. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцы работу осуществляли в г.Санкт-Петербурге.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, в систему оплаты труда входит: должностной оклад, премия за выполнение плана за месяц в размере оклада, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплата за рабочее время сверх нормальной продолжительности, оплата простоя по вине работодателя.

Из условий трудового договора, расчетных листков следует, что с марта по июль заработная плата истцам выплачивалась без районного коэффициента и процентной надбавки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26.02.2014, положений ч. 6 ст. 209 ТК РФ, местом работы истцов в спорный период являлся г.Петрозаводск (объект (.....)).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст.ст. 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, Петрозаводский городской округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», подп. «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, к заработной плате работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории г.Петрозаводска Республики Карелия установлена выплата районного коэффициента - 15%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% заработка.

Согласно ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (ч. 2 ст. 287 ТК РФ).

Из сведений о регистрации истца ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения следует, что он с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован по месту жительства и проживает в г.Петрозаводске, с ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовую деятельность также в г.Петрозаводске Республики Карелия, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

В трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате, засчитываются все периоды, в течение которых работник выполнял трудовую функцию в особых климатических условиях. При этом соответствующий стаж суммируется независимо от сроков перерыва в работе и основания прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 423 ТК РФ, п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2004 № КАС04-596).

Таким образом, истцу ФИО1 заработная плата подлежала начислению с районным коэффициентом и процентной надбавкой, истцу ФИО2., ХХ.ХХ.ХХ г.р., с учетом отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата подлежала начислению с районным коэффициентом. Во взыскании процентной надбавки истцу ФИО2 судом первой инстанции отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате (районный коэффициент и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) за спорный период с апреля по июль 2023 года в размере 416815,40 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (т. 1 л.д.26, л.д.204, расчет истца и ответчика); в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате (районный коэффициент) с марта по июль 2023 года в размере 91247,75 руб. согласно расчету, представленному ответчиком (т. 1 л.д. 203).

Судебная коллегия с выводами и расчетом суда соглашается, полагает, что судом верно сделан вывод о том, что именно на работодателе лежит обязанность установления имеющих значение для трудовых отношений обстоятельств, в том числе по определению размера оплаты труда. Работодателю достоверно было известно место работы истца, а также место его регистрации по месту жительства.

Довод ответчика о необходимости применения п. 8 Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2023, протокол № 11) судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ связан с регулированием оплаты труда работников бюджетной сферы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, для определения по делу юридически значимых обстоятельств, истребованные судом апелляционной инстанции документы о трудовой деятельности работника (...) были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Также судебной коллегией отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцам работодателем произведено начисление районного коэффициента при увольнении в сентябре 2023 года в размере (...) руб. ФИО1 и (...) руб. ФИО2 поскольку из расчетных листков за сентябрь, иных представленных документов невозможно достоверно установить природу указанных сумм. При этом, обязанность по правильному оформлению трудовых отношений, как верно указал суд первой инстанции, лежит на работодателе. В расчетном листке ФИО1 за сентябрь 2023 года разовое начисление обозначено как сверхурочные.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. от 25.12.2023) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 17923,06 руб. в пользу ФИО1 в пользу ФИО2 3923,65 руб.

Расчет компенсации судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. в пользу каждого. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и длительность нарушения трудовых прав истцов, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости.

Также судом на ответчика возложена обязанность предоставить в пенсионный орган в отношении истцов сведения о застрахованном лице, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в части указания кода особых территориальных условий. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-009610-64

Дело № 2-9440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., с участием истцов А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю. по гражданскому делу по иску А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. к ООО "ЛеоСтрой-НН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску О.К.В. к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с иском в суд к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что несмотря на заключение с ними ООО «ЛеоСтрой-НН» договоров возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, с 13 июня 2022 года по настоящее время они состоят в трудовых отношениях. Так А.М.М. и З.А.Г. обязались исполнять трудовые функции сварщиков, О.В.В. и Ф.Р.Ю. – монтажников.

При трудоустройстве в ООО «ЛеоСтрой» истцы предоставляли работодателю паспорта, свидетельства ИНН, военные билеты, реквизиты платежных карт, СНИЛС, дипломы об образовании, свидетельства о дополнительном образовании.

Ответчиком оформил с истцами договора возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, согласно которым срок исполнения с 13 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года, с оплатой услуг в размере 115000 рублей ежемесячно (с удер...

...жанием подоходного налога в размере 13%).

Истцы обосновывают наличие трудовых отношений с ООО «ЛеоСтрой-НН» в связи с тем, что ответчиком также велся табель учета рабочего времени (представлен в материалы дела), было обещано оформить трудовой договор, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами достигнуто было соглашение о времени начала и окончания рабочего дня (с 08 часов до 18 часов) с перерывом для отдыха и питания, работодателем был предоставлен рабочий инструмент, осуществлялся ежедневный контроль за выполнением трудовых функция и трудовой дисциплиной. Установлен был вахтовый метод продолжительностью 21 рабочий день. Выплата заработной платы предполагалась два раза в месяц, аванс в размере 10000 рублей и подсчет в размере 90000 рублей. Часть денежных средств истцами была получена. Расчет предоставлен.

На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. просили суд установить между ними и ООО «ЛеоСтрой –НН» факт трудовых отношений, взыскать заработную плату с ООО «Лео Строй-НН» в пользу А.М.М. в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу О.В.В. в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу Ф.Р.Ю. в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу З.А.Г. в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Истец О.К.В. просил взыскать заработную плату в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ, 2533-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений.

Судом установлено, что с 13 июня 2022 года истцы были допущены к исполнению функциональных обязанностей в ООО «ЛеоСтрой-НН» А.М.М. и З.А.Г. - сварщики, О.В.В. и Ф.Р.Ю. – монтажники. 10 июня 2022 года с ними ООО «ЛеоСтрой-НН» были заключены договоры возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, согласно которым ответчики в период с 13 июня 2022 года по 13 сентября должны осуществлять работы на участке тепловой сети: <адрес>, оплата услуг составляет 115000 рублей. Из указанной суммы ООО «ЛеоСтрой-НН» удерживает налог на доходы физических лиц (13%). Два раза в месяц истцам производилась выплата денежных средств (аванс и подсчет).

Истцы обосновывают наличие трудовых отношений с ООО «ЛеоСтрой-НН» в связи с тем, что ответчиком также велся табель учета рабочего времени (представлен в материалы дела), было обещано оформить трудовой договор, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами достигнуто было соглашение о времени начала и окончания рабочего дня (с 08 часов до 18 часов) с перерывом для отдыха и питания, работодателем был предоставлен рабочий инструмент, обеспечил проживание в квартирах во время отдыха от работы, осуществлялся ежедневный контроль за выполнением трудовых функция и трудовой дисциплиной. Установлен был вахтовый метод продолжительностью 21 рабочий день. Выплата заработной платы предполагалась два раза в месяц, аванс в размере 10000 рублей и подсчет в размере 90000 рублей. Часть денежных средств истцами была получена. Расчет предоставлен.

По мнению суда, истцами представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что они фактически пребывали на территории строительного объекта, периоды пребывания, что по соглашению с ответчиком выполняли работу именно монтажников и сварщиков (как ссылаются в исковом заявлении), проходили вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по пожарной безопасности, подчинялись внутреннему распорядку в организации ответчика, распространения на него указаний, приказов, распоряжений руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, фактически истцы были интегрированы в организационный процесс ответчика, взаимодействовали при выполнении работы с другими работниками организации, предоставления ответчиком истцам имущества для выполнения ими работы, оплата работы истцам (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации), установлен факт того, что работа, выполняемая истцами в период, указанный в договоре для них являлась единственным и (или) основным источником доходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями Е.А.А. и Л.М.В. которые пояснили, что фактически отношения между ООО «ЛеоСтрой-НН» и истцами были трудовыми, истцы были фактически допущены к работе с 13 июня 2022 года, что они находились в подчинении у мастеров ООО «ЛеоСтрой-НН» К.СД. и К.М.И., также табелями учета рабочего времени за июнь, июль и август 2022 года, сведениями об оплате труда, существенными условиями договоров, которыми установлены функциональные обязанности, сроки выплаты заработной платы, в связи с чем данные договоры содержат признаки трудовых. Оформляя отношения с ответчиком, истцы были уверены в том, что правоотношения будут носить характер трудовых отношений.

Учитывая, наличия факта трудовых отношений между истцами, и ненадлежащее выполнение обязательств работодателя перед работниками по выплате заработной платы, на основании предоставленного истцами расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется: с ООО «ЛеоСтрой-НН» подлежит взысканию заработная плата в следующем размере:

в пользу А.М.М. в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года,

в пользу О.В.В. в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года,

в пользу Ф.Р.Ю. в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года,

в пользу З.А.Г. в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, нахождение без средств к существованию, невозможности вести привычный образ жизни в виду отсутствия денег, степень вины ответчика, являющегося экономически сильной стороной, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер невыплаченной задолженности.

Суд также учитывает, что истцы были вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» в пользу истцов А.М.М., З.А.Г. О.В.В. и Ф.Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9473,9 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Определением суда от 12.12.2022 года исковые требования О.К.В. не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенный, не явился в суд по вторичному вызову на судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, 12.12.2022 года.

Разъяснено О.К.В., что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. к ООО «ЛеоСтрой-НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между А.М.М. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу А.М.М. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между О.В.В. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу О.В.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Ф.Р.Ю. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу Ф.Р.Ю. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между З.А.Г. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу З.А.Г. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования О.К.В. к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9473,9 рублей.

Заочное решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

33-3882 судья Шатохина О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Жадик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Узловский район на определение Узловского городского суда Тульской области от 2.09.2019 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года иску Волнухина Василия Владимировича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

13.06.2019 года Узловским городским судом Тульской области вынесено решение, которым в пользу Волнухина В.В. с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в возмещение ущерба взыскано 324 656 руб., а также взысканы судебные расходы.

2.08.2019 года АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 2.09.2019 года указанному ответчику восстановлен срок на подачу апел...

...ляционной жалобы на решение суда от 13.06.2019 года.

В частной жалобе администрация муниципального образования Узловский район содержится просьба об отмене указанного определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 года Узловским городским судом Тульской области вынесено решение по делу по иску Волнухина В.В. к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о возмещении ущерба.

Протоколом судебного заседания от 13.06.2019 года подтверждено, что при оглашении резолютивной части решения Узловского городского суда Тульской области присутствовал представитель АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», который 21.06.2019 г. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда для подготовки жалобы.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от 13.06.2019 года отсутствуют сведения о том, что лица, участвующие в деле, были уведомлены о дате изготовления мотивированного решения суда и о времени ознакомления с решением суда.

По вышеуказанному заявлению копия решения суда была направлена в адрес указанного ответчика 21.06.2019 года и получена 3.07.2019 года

Апелляционная жалоба на решение суда подана АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» 2.08.2019 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств у представителя ответчика не имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, соблюдая условия доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» срока на обжалование решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы администрации муниципального образования Узловский район судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Узловского городского суда Тульской области от 2.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Узловский район – без удовлетворения.

Судья

33-990 судья Шатохина О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Тульской области» на решение Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года по делу по иску Волнухина Василия Владимировича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волнухин В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.11.2018 года в 7 часов 36 минут в районе 2 км автодороги «Шаховское-Огаревка» в Узловском районе Тульской области принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Chevrolet KL1J», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате съезда с автодороги получил механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 400 173 руб., стоимость годных остатков составляет 75 517 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 714 612 руб. Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие из-за отсутствия части асфальтобетонного покрытия, относится к ведению администрации муниципального образования Узловский район. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования Узловский район в возмещение причине...

...нного ущерба сумму в размере 324 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7 210 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 817 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района, АО «Корпорация развития Тульской области, ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус».

Волнухин В.В., а также представитель ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Волнухина В.В. по доверенности Утин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Королева А.И., администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Шурыгина Ю.В., АО «Корпорация развития Тульской области по доверенности Вакуленко Я.О. и Усачева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 29.01.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу Волнухина В.В. в возмещение ущерба взыскано 324 656 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя и на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Тульской области» просит отменить решение суда от 13.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности Соловьевой М.Н., а также представителя администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Коготкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волнухин В.В. является собственником автомобиля «Chevrolet KL1J», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное транспортное средство 19.11.2018 года в 7 часов 36 минут было повреждено в районе 2 км автодороги «Шаховское-Огаревка» в Узловском районе Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине съезда указанного автомобиля с автодороги в разрытие (обрыв), образовавшиеся из-за убранных бетонных плит.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в т.ч. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 года, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Следует учесть, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло через несколько минут после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на этом же участке автодороги, с участием водителя Ерышева Д.А. (гражданское дело 2-544/19 по иску Ерышева Д.А. находилось в производстве Узловского городского суда Тульской области).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на месте дорожно-транспортного происшествия: 2 км автодороги «Шаховское – Огаревка» имеется обрыв глубиной 0,97 м. Какие-либо предупредительные дорожные знаки, которые могли бы информировать водителей о наличии обрыва на автодороге, или заградительные приспособления, отсутствуют. В рапорте о дорожно-транспортном происшествии указано, что автодорога относится к дорогам категории- V.

В результате дорожно-транспортного происшествия Волнухин В.В. и находившиеся в указанном автомобиле в качестве пассажиров ФИО14, ФИО15 и ФИО16 получили телесные повреждения, и поскольку последние отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, то 19.03.2019 года сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волнухина В.В. по ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Тульской области № 875-р от 23.10.2014 года автодорога «Шаховское-Огаревка», протяженность 4,7 км (адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Узловский район) была передана в собственность муниципальному образованию Каменецкое Узловского района Тульской области с прекращением права оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор». Этим же распоряжением в собственность муниципального образования Каменецкое Узловского района был передан земельный участок для обслуживания автодороги «Шаховское-Огаревка», общая площадь 28 200 кв.м, кадастровый № (адрес (местонахождение) объекта: автодорога «Шаховское-Огаревка»).

Постановлением администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района № 408 от 13.11.2014 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый №, автодорога «Шаховское-Огаревка» - асфальтобетонное покрытие и автодорога «Шаховское-Огаревка» - трубы железобетонные включены в состав муниципальной казны муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.

Согласно комиссионному акту на списание от 01.12.2014 года, утвержденному главой администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, железобетонные трубы и асфальтобетонное покрытие на автодороге «Шаховское-Огаревка», которые в результате длительной эксплуатации пришли в негодность, списаны.

Согласно выписки от 01.12.2014 года, автодорога «Шаховское-Огаревка»- асфальтобетонное покрытие и автодорога «Шаховское-Огаревка» - трубы железобетонные исключены из реестра муниципального имущества муниципального образования Каменецкое Узловского района.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2014 года, администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района передает, а ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» принимает в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 28 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Узловский район, автодорога «Шаховское-Огаревка»).

Указанный документ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 19.12.2014 года.

Постановлением администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района № 46 от 11.03.2015 года земельный участок, общей площадью 28 200 кв.м, кадастровый номер № исключен из муниципальной казны муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области.

Проверяя доводы сторон, на которых они основывали свои требования и возражения, суд, учитывая положения ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место на частной автодороге общего пользования, поскольку не было установлено, что автодорога оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Данная автодорога находится на земельном участке, который принадлежит АО «Корпорация развития Тульской области». Ни федеральной, ни муниципальной собственностью данная автодорога не является.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел, что согласно договору аренды от 4.04.2018 года АО «Корпорация развития Тульской области» передало, а ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» приняло в аренду земельные участки для приведения существующей автомобильной дороги по титулу «дорога протяженностью 3000м и 750м», находящейся на балансе у Корпорации, в соответствие с требованиями по перевозке крупногабаритных грузов. Данный договор аренды был заключен на срок до 1.10.2018 года.

Также суд принял во внимание имеющийся в материалах дела договор № Д278 на выполнение работ по ремонту дороги протяженностью 3000м и 750м (от н.п.Огаревка до территории завода «Хавейл») от 18.10.2017 года. Данный договор заключен между АО «Корпорация развития Тульской области» (заказчик) и ООО «Фрак-Джет-Строй» (исполнитель). Договор был заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО «Корпорация развития Тульской области» от 15.09.2017 года №. Начало выполнения работ – следующий день за днем подписания договора. Общий срок выполнения работ – не более 30 дней со дня начала работ.

Кроме того, в материалах дела имеется договор № Д332 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Временная автомобильная дорога от существующей автодороги н.п. «Огаревка-Шаховское» до примыкания ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» к главной магистральной улице регулируемого движения (ПК 8+35,68 – ПК 14+55,68 ГМУРД) от 1.12.2017 года. Данный договор заключен между АО «Корпорация развития Тульской области», именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «Компания «ДВ-Строй», именуемым в дальнейшем исполнитель. Договор был заключен по результатам проведения закупочной процедуры АО «Корпорация развития Тульской области» от 16.11.2017 года №. Сроки выполнения работ – до 8.12.2017 года.

Сведений о том, что вышеуказанные сделки на момент дорожно-транспортного происшествия – 19.11.2018 года пролонгировались, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Корпорация развития Тульской области», как собственник земельного участка с расположенной на нем автодорогой «Шаховское-Огаревка». Указанная автодорога с момента покупки земельного участка (договор купли-продажи от 17.12.2014 года) до момента дорожно-транспортного происшествия находилась в эксплуатации, однако надлежащее содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения АО «Корпорация развития Тульской области» не обеспечило, что провело к причинению ущерба истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя АО «Корпорация развития Тульской области» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией, были признаны несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду представлены не были.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о наличии обрыва и какие-либо оградительные приспособления, правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком - АО «Корпорация развития Тульской области» обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Волнухина В.В. ответчиком представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. № 22-0319 от 13.03.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 400 173 рубля, стоимость годных остатков составляет 75 517 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 714 612 руб.

Вышеуказанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения, ненадлежащем содержании автодороги и причинением повреждений автомобилю истца, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу Волнухина В.В. в возмещение ущерба 324 656 руб., обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района и ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги, и не приняло надлежащих мер по содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения, что провело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, (в т.ч. п. 10.1 Правил) на спорном участке автодороги суду ответчиком представлено не было.

Не представлены также доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о причинении ущерб автомобилю истца именно в результате виновных действий Волнухина В.В.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися по делу доказательствами установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика - АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства».

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчик - АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в возмещение ущерба суммы в указанном размере

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Волнухиным В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия Волнухина В.В. соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, погодные условия, однако, несмотря на проявление достаточной степени осмотрительности и обеспечивая постоянный контроль за движением автомобиля, по независящим от него обстоятельства (вследствие дефекта автодороги), не смог избежать съезда автомобиля с автодороги и тем самым избежать наступления последствий в виде повреждения транспортного средства.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судом достоверно установлено, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на земельном участке, который принадлежит АО «Корпорация развития Тульской области». В связи с этим, именно АО «Корпорация развития Тульской области» как фактический владелец и пользователь земельного участка и расположенного на нем объекта – автодороги, не исполнившее надлежащим образом обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующем участке автодороги, и не принявшее надлежащих мер по содержание данной автодороги в целях безопасности дорожного движения, что провело к дорожно-транспортному происшествию, должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 13.06.2019 и дополнительное решение суда от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Тульской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 год г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

представителя истца Волнухина В.В. по доверенности Утина А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Королевой А.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Шурыгиной Ю.В.,

представителей ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенностям Вакуленко Я.О. и Усачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-589/2019 по иску Волнухина Василия Владимировича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Волнухин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут в районе <адрес> в результате съезда с автодороги транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 400173 рубля, стоимость годных остатков составляет 75517 рубля, стоимость восстановительного ремонта составила 71461...

...2 рубля. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составляет324656 рубля (400173 рубля – 75517 рубля).

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению администрации МО Узловский район, считает, что именно с нее должен быть взыскан причиненный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 307,40 рубля, расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7210 рубля, 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде и 1817 рубля за составление доверенности.

Просит суд:

- взыскать с ответчика администрации МО Узловский район в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 324656 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6446,6 рубля, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7210 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 307,40 рубля, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей т расходы по оформлению доверенности в размере 1817 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерное общество «Корпорация развития Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус».

От представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что земельный участок на котором произошло ДТП принадлежит АО «Корпорация развития Тульской области».

Истец Волнухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца по доверенности Утин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Королева А.И., администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Шурыгина Ю.В., АО «Корпорация развития Тульской области по доверенностям Вакуленко Я.О. и Усачева В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности Усачева В.В. в судебном заседании пояснил, что дорога <данные изъяты> не числится в Едином государственном реестре автомобильных дорог. В момент ДТП на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией, а информация о государственных контрактах находится в общем доступе и суд может самостоятельно ее добыть. Наименование подрядчика не указал.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 36 минут в районе <адрес> в результате съезда с автодороги транспортное средство <данные изъяты> под управлением Волнухина В.В. получило механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство двигалось со стороны <данные изъяты> в сторону завода ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по дороге с бетонным покрытием.

Как следует из объяснений водителя Волнухина В.В., ДТП произошло в темное время суток при сильном тумане, при этом данной автодорогой он пользовался ни один раз, хорошо знал ее.

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также водитель транспортного средства, которые отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волнухина В.В. по ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, правое переднее крыло, передние противотуманные фары, правая блок фара.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> вследствие съезда автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части дороги подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что спорное ДТП имело место на частной дороге общего пользования, поскольку в ходе выездного судебного заседания не было установлено, что она оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Вывод суда о том, что дорога, на которой имело место ДТП, принадлежит ответчику АО «Корпорация развития Тульской области» основан на представленном суду договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Корпорация развития Тульской области» передало, а ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» приняло в аренду земельные участки для приведения существующей автомобильной дороги по титулу «дорога протяженностью 3000м и 750м», находящейся на балансе у Корпорации, в соответствие с требованиями по перевозке крупногабаритных грузов.

Также судом исследован договор № <адрес> на выполнение работ по ремонту дороги протяженностью 3000м и 750м (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между АО «Корпорация развития Тульской области», именуемым в дальнейшем заказчик, и ООО «Фрак-Джет-Строй», именуемым в дальнейшем исполнитель.

Указанные доказательства в совокупности с обстановкой на местности, которую суд обозрел в ходе проведения выездного заседания позволяют суду с достоверностью установить, что <данные изъяты> и есть та автомобильная дорога, которая именуется в договорах как автомобильная дорога по титулу «дорога протяженностью 3000м и 750м», и дорога протяженностью 3000м и 750м (<данные изъяты>).

Доказательств иного суду не представлено.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности Усачева В.В. о том, что данная дорога не числится в Едином государственном реестре автомобильных дорог, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. В случае, если она на самом деле не состоит в указанном реестре, это может свидетельствовать лишь о неисполнении АО «Корпорация развития Тульской области» обязанности в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности Усачева В.В. о том, что в момент ДТП на спорной автодороге проводились ремонтные работы подрядной организацией не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено. Доводы представителя ответчика АО «Корпорация развития Тульской области» по доверенности Усачева В.В. о том, что информация о государственных контрактах находится в общем доступе и суд может самостоятельно добыть данную информацию, не основана на процессуальном законодательстве.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

При этом, суд учитывает, что представителем ответчика, в том числе, не было указано наименование подрядчика.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на месте ДТП: <данные изъяты> имеется обрыв глубиной 0,97 м. Какие-либо предупредительные знаки, которые могли бы информировать водителей о наличии обрыва, отсутствуют. Из рапорта о ДТП, дорога относится к дорогам категории V.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке (п.5.2.3).

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком АО «Корпорация развития Тульской области» обязанности по предоставлению участникам дорожного движения информации о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, на месте ДТП отсутствовали информационные щиты о наличии обрыва. Волнухин В.В. ранее часто ездил по этой дороге, и обрыва там не было.

В ходе проведения выездного судебного заседания в светлое время суток судом установлено, что рельеф дороги на данном участке таков, что заблаговременно обрыв обнаружить невозможно, не зная о его наличии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации Волнухин В.В. не имел технической возможности, двигаясь с разрешенной скоростью избежать падения с обрыва.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 400173 рубля, стоимость годных остатков составляет 75517 рубля, стоимость восстановительного ремонта составила 714612 рубля.

Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составляет 324656 рубля и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Корпорация развития Тульской области».

Данных о другом размере ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения указанной стоимости сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7210 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию в пользу истца.

Расходы по отправлению телеграммы в размере 307,40 рубля не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку телеграмма была адресована ответчику администрации МО Узловский район, в то время, как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Госпошлина в размере 6446 рублей была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1817 рубля взысканию не подлежат, так как доверенность выдана не на участие в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волнухина Василия Владимировича к администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу Волнухина Василия Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 324656 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7210 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина