Алешин Максим Михайлович

Дело №2а-1864/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001203-91

Решение

Именем Российской федерации

26 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1864/2024 по исковому заявлению ООО "Статус 7" к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В., старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Статус 7" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области, о взыскании с Алешина М.М. в пользу ООО "Статус 7" задолженности, в установленный законодательством срок;

2) привлечь на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по ...

...Московской области С. Е.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа:

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявления в суд на выдачу дубликата с входящим номером);

- в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанный срок;

3) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлся взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В. на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области, о взыскании с Алешина М.М. в пользу ООО "Статус 7" задолженности. <дата> судебный пристав-исполнитель названного отделения вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направил. Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО "Статус 7" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В., старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьев И.В., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Алешина М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве названы случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (часть 1).

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 вышеуказанной статьи).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется том числе взыскателю и должнику.

Согласно положениям части 5 статьи 46 названного закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области по делу <номер> от <дата> возбудил исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Алешина М.М. в пользу взыскателя ООО "Статус 7" с предметом исполнения - задолженность в размере 6 637,50 руб.

<дата> вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании с пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение вышеприведенных требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2023 года и оригинал исполнительного документа не были направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что копия постановления об окончании ИП в адрес взыскателя до настоящего времени не направлена.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок.

При разрешении требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа и возложении обязанности предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявления в суд на выдачу дубликата с входящим номером), суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление от 28.06.2022 N 21), при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС Российской Федерации, статья 198 АПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не установлен факт утраты исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанный срок, суд находит его несостоятельным.

Вопрос о восстановлении взыскателю пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается судом в установленном положениями процессуального закона порядке.

Вопреки ошибочному истолкованию административным истцом положений действующего законодательства требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не подлежит рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, полагает необходимым обязать уполномоченное на то должностное лицо Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в ведении которого находилось исполнительное производство <номер>-ИП, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и оригинал исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Статус 7" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области С. Е.В. по не направлению в адрес ООО «Статус 7» постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области, о взыскании с Алешина М.М. в пользу ООО "Статус 7" задолженности, в установленный законодательством срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области С. Е.В., направить в адрес взыскателя ООО "Статус 7" постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и оригинал исполнительного документа <номер>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

50RS0039-01-2023-006596-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5450/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Алешину М. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате транспортного налога в размере 1480 руб., пени.

В обосновании своих требований указали, что МИФНС России № 1 по Московской области была выявлены недоимки по оплате транспортного налога в размере 1480 руб., дата образования задолженности 01.12.2017 г., 03.12.2018 г.

Требования по вышеуказанному обязательству не выставлялись, решения о взыскании не применялись, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст.ст. 46, 47 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно МИФНС России № 1 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налога.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Московской области в судебное заседание не яви...

...лся, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – Алешин М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Как указывает административный истец, налоговым органом была выявлена недоимка по оплате транспортного налога в отношении Алешина М.М., дата образования задолженности <дата>, <дата> на общую сумму 1480 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений и требований в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию".

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Алешину М. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-009610-64

Дело № 2-9440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., с участием истцов А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю. по гражданскому делу по иску А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. к ООО "ЛеоСтрой-НН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску О.К.В. к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с иском в суд к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что несмотря на заключение с ними ООО «ЛеоСтрой-НН» договоров возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, с 13 июня 2022 года по настоящее время они состоят в трудовых отношениях. Так А.М.М. и З.А.Г. обязались исполнять трудовые функции сварщиков, О.В.В. и Ф.Р.Ю. – монтажников.

При трудоустройстве в ООО «ЛеоСтрой» истцы предоставляли работодателю паспорта, свидетельства ИНН, военные билеты, реквизиты платежных карт, СНИЛС, дипломы об образовании, свидетельства о дополнительном образовании.

Ответчиком оформил с истцами договора возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, согласно которым срок исполнения с 13 июня 2022 года по 13 сентября 2022 года, с оплатой услуг в размере 115000 рублей ежемесячно (с удер...

...жанием подоходного налога в размере 13%).

Истцы обосновывают наличие трудовых отношений с ООО «ЛеоСтрой-НН» в связи с тем, что ответчиком также велся табель учета рабочего времени (представлен в материалы дела), было обещано оформить трудовой договор, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами достигнуто было соглашение о времени начала и окончания рабочего дня (с 08 часов до 18 часов) с перерывом для отдыха и питания, работодателем был предоставлен рабочий инструмент, осуществлялся ежедневный контроль за выполнением трудовых функция и трудовой дисциплиной. Установлен был вахтовый метод продолжительностью 21 рабочий день. Выплата заработной платы предполагалась два раза в месяц, аванс в размере 10000 рублей и подсчет в размере 90000 рублей. Часть денежных средств истцами была получена. Расчет предоставлен.

На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. просили суд установить между ними и ООО «ЛеоСтрой –НН» факт трудовых отношений, взыскать заработную плату с ООО «Лео Строй-НН» в пользу А.М.М. в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу О.В.В. в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу Ф.Р.Ю. в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу З.А.Г. в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Истец О.К.В. просил взыскать заработную плату в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ, 2533-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений.

Судом установлено, что с 13 июня 2022 года истцы были допущены к исполнению функциональных обязанностей в ООО «ЛеоСтрой-НН» А.М.М. и З.А.Г. - сварщики, О.В.В. и Ф.Р.Ю. – монтажники. 10 июня 2022 года с ними ООО «ЛеоСтрой-НН» были заключены договоры возмездного оказания услуг с исполнителем – физическим лицом, согласно которым ответчики в период с 13 июня 2022 года по 13 сентября должны осуществлять работы на участке тепловой сети: <адрес>, оплата услуг составляет 115000 рублей. Из указанной суммы ООО «ЛеоСтрой-НН» удерживает налог на доходы физических лиц (13%). Два раза в месяц истцам производилась выплата денежных средств (аванс и подсчет).

Истцы обосновывают наличие трудовых отношений с ООО «ЛеоСтрой-НН» в связи с тем, что ответчиком также велся табель учета рабочего времени (представлен в материалы дела), было обещано оформить трудовой договор, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, между сторонами достигнуто было соглашение о времени начала и окончания рабочего дня (с 08 часов до 18 часов) с перерывом для отдыха и питания, работодателем был предоставлен рабочий инструмент, обеспечил проживание в квартирах во время отдыха от работы, осуществлялся ежедневный контроль за выполнением трудовых функция и трудовой дисциплиной. Установлен был вахтовый метод продолжительностью 21 рабочий день. Выплата заработной платы предполагалась два раза в месяц, аванс в размере 10000 рублей и подсчет в размере 90000 рублей. Часть денежных средств истцами была получена. Расчет предоставлен.

По мнению суда, истцами представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что они фактически пребывали на территории строительного объекта, периоды пребывания, что по соглашению с ответчиком выполняли работу именно монтажников и сварщиков (как ссылаются в исковом заявлении), проходили вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по пожарной безопасности, подчинялись внутреннему распорядку в организации ответчика, распространения на него указаний, приказов, распоряжений руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, фактически истцы были интегрированы в организационный процесс ответчика, взаимодействовали при выполнении работы с другими работниками организации, предоставления ответчиком истцам имущества для выполнения ими работы, оплата работы истцам (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации), установлен факт того, что работа, выполняемая истцами в период, указанный в договоре для них являлась единственным и (или) основным источником доходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями Е.А.А. и Л.М.В. которые пояснили, что фактически отношения между ООО «ЛеоСтрой-НН» и истцами были трудовыми, истцы были фактически допущены к работе с 13 июня 2022 года, что они находились в подчинении у мастеров ООО «ЛеоСтрой-НН» К.СД. и К.М.И., также табелями учета рабочего времени за июнь, июль и август 2022 года, сведениями об оплате труда, существенными условиями договоров, которыми установлены функциональные обязанности, сроки выплаты заработной платы, в связи с чем данные договоры содержат признаки трудовых. Оформляя отношения с ответчиком, истцы были уверены в том, что правоотношения будут носить характер трудовых отношений.

Учитывая, наличия факта трудовых отношений между истцами, и ненадлежащее выполнение обязательств работодателя перед работниками по выплате заработной платы, на основании предоставленного истцами расчета, оснований не доверять которому у суда не имеется: с ООО «ЛеоСтрой-НН» подлежит взысканию заработная плата в следующем размере:

в пользу А.М.М. в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года,

в пользу О.В.В. в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года,

в пользу Ф.Р.Ю. в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года,

в пользу З.А.Г. в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, нахождение без средств к существованию, невозможности вести привычный образ жизни в виду отсутствия денег, степень вины ответчика, являющегося экономически сильной стороной, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер невыплаченной задолженности.

Суд также учитывает, что истцы были вынуждены отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» в пользу истцов А.М.М., З.А.Г. О.В.В. и Ф.Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9473,9 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Определением суда от 12.12.2022 года исковые требования О.К.В. не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи надлежащим образом извещенный, не явился в суд по вторичному вызову на судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, 12.12.2022 года.

Разъяснено О.К.В., что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.М.М., О.В.В., Ф.Р.Ю., З.А.Г. к ООО «ЛеоСтрой-НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между А.М.М. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу А.М.М. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 90 000 рублей за период с 08 июля 2022 года по 28 июля 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между О.В.В. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу О.В.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату в размере 185000 000 рублей за период с 04 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Ф.Р.Ю. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу Ф.Р.Ю. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 90000 рублей за период с 16 июля 2022 года по 05 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между З.А.Г. и ООО «ЛеоСтрой-НН» в период с 13 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) в пользу З.А.Г. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату в размере 142380,90 рублей за период с 01 июля 2022 года по 11 августа 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования О.К.В. к ООО "ЛеоСтрой-НН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ЛеоСтрой-НН» (ИНН 5260466307) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9473,9 рублей.

Заочное решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

дело № 2-237/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Галюниной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ООО «Росгосстрах», Алешину ФИО1 о взыскании суммы материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг», Алешину ФИО1. о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, автоответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. С Алешина ФИО1. взыскать сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <да...

...нные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска, в остальной части исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Алешин ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алешин ФИО1

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно отчету Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Материалами дела подтвержден факт причинения материального вреда ЗАО «Нижневолжское УТТ» по вине водителя Алешина ФИО1

Как установлено в судебном заседании ООО « Росгосстрах» ЗАО «Нижневолжское УТТ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения, с учетом выплаченной ранее, составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Нижневолжское УТТ» исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению судом в связи с фактическим исполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Алешина ФИО1. суммы причиненного ему материального вреда в размере <данные изъяты> коп., как непокрытой страховым возмещением.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. только после обращения истца в суд, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально указанной сумме, а именно: расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

С Алешина ФИО1 суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алешина ФИО1 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» в возмещение вреда <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В части исковых требований ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Судья: И.Н. Ромахина

50RS0039-01-2020-002646-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Соломатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском (направлен почтой <дата>.) к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 837 785 руб. 15 коп. в том числе: 321 054.05 руб. – задолженность по основному долгу, 211 157.11 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 61 242.44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 78 648.02 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 113 287.57 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 52 395.96 руб. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств и уплаченную государственную пошлину 11 577 руб. 85 коп.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 347 547 руб. 60 коп., выданного на срок до <дата> включительно, под 26 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказа...

...нной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 отсутствовали, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, которым возражали по иску, просили применить пропущенный срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ. Просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 347 547 руб. 60 коп. на срок до <дата> включительно, под 26 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от <дата>, подписанными заемщиком и представителем банка, а также заявлением-анкетой Заемщика от <дата>, Общими условиями предоставления «Потребительского кредита». Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика <номер> о зачислении суммы кредита.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора <номер> от <дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 10 343 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составила в размере 837 785 руб. 15 коп., в том числе: 321 054.05 руб. – задолженность по основному долгу, 211 157 руб. 11 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 61 242 руб. 44 коп. – проценты по просроченной ссуде, 78 648 руб. 02 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 113 287 руб. 57 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, 52 395 руб. 96 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств, что подтверждается представленным банком расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Исходя из положений пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности, заявленного ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, а также суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> (дата подачи иска <дата>.) и по <дата>, в сумме: 465 593.18 руб., в том числе: 275125.31 руб. – задолженность по основному долгу на <дата>. (л.д. 27 оборот расчет долга), 129225 руб. 43 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде за период с <дата>. (л.д. 27 оборот – 28 расчета долга, сумма выноса на просрочку с <дата> – 1763.82 по 11.11.2019г. – 589.32 руб.) и 61 242 руб. 44 коп. – проценты по просроченной ссуде с <дата>. (л.д. 28 -29 расчета долга).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), суд находит подлежащим его снижению до 30 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки из расчета 20% годовых от суммы долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 495 586 руб. 75 коп., что равно 59% от заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6830.93 руб., что равно 59% от уплаченной в размере 11 577 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 495 593 руб. 18 коп. в том числе: 275125.31 руб. – задолженность по основному долгу, 129225.43 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 61 242.44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30 000 руб. – штраф и уплаченную государственную пошлину 6830 руб. 93 коп., а всего взыскать 502 424 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020г.

50RS0039-01-2022-006873-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В. При секретаре Писмарёвой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4634/2022 по иску АО «Раменская УК» к Алешину М. М.ичу, Алешиной Е. П., Алешину Д. М., Алешину М. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Раменская УК» обратился с иском к Алешину М. М.ичу, Алешиной Е. П., Алешину Д. М., Алешину М. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 193310 руб. 78 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 5066 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Алешин М.М. явился, исковые требования признал.

Ответчики Алешина Е.П., Алешин Д.М., Алешин М.М. не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Алешиной Е. П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрированы: Алешин М. М.ич, <дата>, Алешина Е. П., с <дата...

...>, Алешин Д. М. с <дата>, Алешин М. М. с <дата> Указанная квартира, согласно выписке из лицевого счета, протокола общего собрания собственников помещений от <дата> находится на обслуживании у АО «Раменская УК».

Ответчики с <дата> не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 193310 руб. 78 коп., что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате.

Добровольно задолженность ответчиками не погашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Таким образом, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требования с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5066 руб.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Алешина М. М.ича признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Раменская УК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алешина М. М.ича, Алешиной Е. П., Алешина Д. М., Алешина М. М. в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 193310 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу АО «Раменская УК» с Алешина М. М.ича, Алешиной Е. П., Алешина Д. М., Алешина М. М. расходы по государственной пошлине в размере 5066 руб., а с каждого по 1266 руб. 50 коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022