Резенов Андрей Сергеевич

Дело № 1-58/2025 копия

59RS0018-01-2025-000504-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка 21 апреля 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стуковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А.,

потерпевшего Зубова Н.В.,

подсудимого Резенова А.С.,

защитника Тикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, 14 января 2025 года, являясь сотрудником отдела технической диагностики филиала Пермской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», находясь в помещении раздевалки здания организации, расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в шкафчик для хранения личных вещей работников, совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Он же, 29 января 2025 года, являясь сотрудником отдела технической диагностики филиала Пермской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», находясь в помещении раздевалки здания организации, расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в шкафчик для хранения личных вещей работников, совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Он же, 5 февраля 2025 года, являясь сотрудником отдела технической диагностики филиала Пермской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация», находясь в помещении раздевалки здания организации, расположенной по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в шк...

...афчик для хранения личных вещей работников, совершил хищение денежных средств в размере 1300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Защитник ФИО6 ходатайство ФИО1 поддержал, указывая на то, что преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитный, относятся к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель ФИО3 с данным ходатайством не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возможно удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения за содеянное, в полном объеме возместил причинённый имущественный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исковых требований по делу не заявлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, данные о личности ФИО1, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута.

С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении обвиняемого и необходимости применения к нему, исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить судебный штраф, поскольку совокупность всех условий, указанных в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, соблюдена. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения в судебном заседании, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы и официальный источник дохода, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними дочерями, одна из которых является инвалидом I группы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и нейтрализации вредных последствий данного преступления.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, его имущественное положение, а также условия жизни его и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Суд разъясняет ФИО1 как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – оптический диск хранить в уголовном деле.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

судья И.Н. Стукова