Харалгина Евгения Александровна

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2024 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.,

с участием: Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мысака Р.С.,

осужденной Харалгиной Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Черныша Д.С., представившего удостоверение и ордер,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по <адрес> Савчиц Ю.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Харалгиной Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании его поддержала.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство осужденной по изложенным в нем доводам.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснила, что представленные в характеристике сведения верны, дополнений нет.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд п...

...риходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено и при принятии решения судом учитывается, что осужденная Харалгина Е.А. отбыла более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, является инвали<адрес> группы, по медицинским показаниям не трудоустроена, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения не привлекается, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения, к кружковой работе относится положительно, состоит в спортивно-физкультурной секции и кружке художественной самодеятельности, за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в воспитательных мероприятиях заслужила 13 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных положительных моментов в поведении осужденной, суд также учитывает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная Харалгина Е.А. наряду с поощрениями, допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ - хождение без строя, ДД.ММ.ГГГГ - находилась на спальном месте в неустановленное для сна время), за которые была наказана в дисциплинарном порядке, взыскания сняты досрочно (последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ), а также 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– передвигалась без строя; ДД.ММ.ГГГГ – не выполнила законные требования администрации), за которые она в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактических бесед.

Изложенное в совокупности указывает на то, что поведение осужденной не было стабильно-положительным, свидетельствующим о сформировании у нее правопослушного поведения, поскольку она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> сведениям об осужденной Харалгиной Е.А. у суда не имеется. Их допустимость и достоверность, как и объективность мнения администрации исправительного учреждения, сомнений не вызывает.

При таком положении, учитывая сведения о поведении осужденной Харалгиной Е.А. за весь период отбывания наказания, ее отношении к труду, учебе, воспитательным мероприятиям, принимая во внимание соотношение поощрений и взысканий, период времени, в течение которого осужденная заслужила поощрения и допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также характер и давность допущенных нарушений, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденной в части ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений не будут достигнуты путем замены ей в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство осужденной Харалгиной Е.А. является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Харалгиной Евгении Александровны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина

Дело № 4/15-12/2025

27RS0006-01-2025-000588-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

Заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шарапова А.А.,

осужденной Харалгиной Е.А.

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Хабаровскому краю Нагаевой Ю.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи ходатайство осужденной:

Харалгиной Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес>, гражданки РФ, осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 срока – ДД.ММ.ГГГГ.

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в суде его поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно, так как не имеет действующих взысканий.

Заместитель прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из и...

...справительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Харалгина Е.А. отбыла более 1/4 срока наказания. По прибытию в колонию ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 <адрес>, где нарушений режима содержания не допустила, трудоустроена не была. Осужденная к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории не привлекается, поскольку является инвалидом 2 группы. За период отбывания наказания осужденная допустила 7 нарушений УПОН за три из которых в дисциплинарном порядке наказана не была – проведены профилактические беседы, взыскания сняты досрочно. Она принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за что 14 раз была поощрена, а также выполняет разовые поручения. К кружковой работе относится положительно, состоит в спортивной секции и в кружке художественной самодеятельности. Обучение в ПУ-327 не проходила, иска по приговору не имеет. В соответствии с ч.2 ст. 120 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника колонии была переведена из обычных условий наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Суд учитывает отсутствие у осужденной действующих взысканий, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения, и оценивается судом в совокупности с другими характеризующими осужденную данными.

Согласно ст. 129 УИК РФ колонии-поселения представляют собой исправительные учреждения с полусвободным режимом отбывания наказания. В них осужденные находятся не под охраной, обладают правом свободного передвижения в пределах территории колонии. Колониями-поселениями исполняется наказание в виде лишения свободы в отношении наименее опасной группы осужденных к этому виду наказания.

Отбытие установленной законом части наказания, перевод осужденной на облегченные условия содержания, участие в культурно-массовых мероприятиях ИУ, получение профессии, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной не является. Указанные обстоятельства послужили основанием к поощрению осужденной администрацией учреждения и свидетельствуют о положительной тенденции в ее поведении, но, не свидетельствуют о стабильности поведения осужденной.

Вместе с тем, за период отбывания наказания поведение осужденной не было положительно-стабильным, часть отбытого наказания осужденная положительно не характеризовалась, что согласуется с тем обстоятельством, что в облегченные условия отбывания переведена только в конце февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о поведении и отношении осужденной к труду, к учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд исходя из представленных материалов не находит оснований для определения положительной устойчивости поведения осужденной и ее социальной установки на сегодняшний день, поэтому перевод ее в колонию-поселение является преждевременным.

Суд, принимая решение по ходатайству, учитывает позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, однако не связан их мнением.

При указанных обстоятельствах ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Харалгиной Евгении Александровны об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Б. Фёдорова

Копия верна

Материал № 3/2 -131/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Комсомольск-на-Амуре 14 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Плотникова Е.Г.,

с участием

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Волченкова Н.А.,

следователя по ОВД следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО Ермоленко А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Ткачёвой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> которое перепредъявлено ДД....

...ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре было обжаловано в прокуратуру Хабаровского края в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления и.о. прокурора <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в следственный отдел по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела установлен срок пересоставления обвинительного заключения на одни сутки со дня поступления уголовного дела к следователю.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не изменились и не отпали. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ФИО1 не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Следователь обосновывает в суде необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 обстоятельствами, изложенными в постановлении.

Помощник прокурора ФИО5 поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Обвиняемая ФИО1 не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Защитник Ткачёва Т.В. поддержала позицию своей подзащитной, просила учесть, что ФИО1 является нетрудоспособной в связи с наличием инвалидности, обстоятельств, позволяющих предполагать возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда не установлено, судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежат упоминанию при характеристике обвиняемой.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив представленные к ходатайству материалы, суд находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 УПК РФ меры пресечения отменяются или изменяются, когда изменяются основания для их избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, полагает задержание ФИО1 и дальнейшее предъявление обвинения обоснованным, поскольку в протоколе допроса свидетеля ФИО6, в протоколах допроса ФИО1, содержатся сведения, подтверждающие наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения и для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предъявленного обвиняемой, то есть данные сведения содержат достаточные данные о том, что ФИО1 могла совершить данное преступление. Из представленных материалов нарушений УПК РФ, влекущих признание задержания незаконным, не усматривается.

Обсуждая доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд установил, что вывод следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждён в судебном заседании представленными в суд материалами уголовного дела, а именно характеризующим материалом, из которого установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склона к совершению противоправных действий. При таких обстоятельствах, возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, при применении меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, не исключается. Исключить эту возможность может только мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что после окончания предварительного следствия и направления дела прокурору, было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое было обжаловано следственным органом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия отказано, уголовное дело возвращено в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения.

При этом оставшееся время, установленного ранее обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, является недостаточным.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, возрасту, иным критериям судье не представлено.

Принимая решение о сроках продления данной меры пресечения, судом учитываются положения ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, уголовное дело для утверждения обвинительного заключения должно поступить в прокуратуру не позднее, чем за 10 суток, а в суд после принятия решения по поступившему делу прокурором не позднее, чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Изложенное не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и Международного права, в том числе п. «С» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступивших в силу для РФ 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, а также ст. 9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, на 24 (двадцать четыре) суток, всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> не <данные изъяты> на 24 (двадцать четыре) суток, всего до 6 (шести) месяцев 11 (одиннадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 3 суток со дня его вынесения.

Обвиняемой ФИО1 постановление может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Судья Е.Г. Плотникова

Дело № 1 – 353/2019 Дело № 11902080009000096

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Коломиной О.Н.,

подсудимой - Харалгиной Е.А.,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении Харалгиной Е.А. родившейся <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся c ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Харалгина Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут по 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. № д. № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО7, приисканными тут же ножами, 12 ударов по телу, в том числе в шею и в голову, причинив ему телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью, а также проникающие колото-резаные ранения (2) в проекции правого угла нижней челюсти, с повреждением по ходу раневых каналов: кожи подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, полным пересечением правой подчелюстной слюнной железы, сосудисто-нервного пучка (правые наружная и внутренняя сонные артерии, правая внутренняя яремная вена) с повреждением правой боковой поверхности глотки с полным её пер...

...есечением на уровне верхнего края щитовидного хряща, с кровоизлияниями в поврежденных анатомических образованиях.

Указанные проникающие колото-резанные ранения по своему характеру явились опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой развитие обильной кровопотери, в результате которой наступила смерть ФИО7 через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимая Харалгина Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Из пояснений Харалгиной Е.А. суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём в кв. № д. № по <адрес>, где она проживает, между ней и ФИО6 в процессе совместного распития спиртного, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7 сильно ударил её кулаком в туловище. Из-за этого удара она испытывала сильную личную неприязнь к ФИО7, в связи с чем и убила его. Обстоятельств нанесения ею ударов ножами ФИО7 она в настоящее время не помнит. Оглашённые в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе дополнительного допроса обвиняемой и в ходе следственного эксперимента она полностью подтверждает. В содеянном раскаивается. Сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 её отец. Где проживал её отец, она не знает. Видела его последний раз около двух лет назад. Иногда он звонил ей по телефону, но с разных номеров. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что её отца обнаружили мертвым с ранением шеи. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно;

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с Харалгиной Е.А. и её сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у себя в комнате, когда услышал крики Харалгиной Е.А., требующей у ФИО7 дать ей выпить водки. Затем он услышал грохот и вышел из комнаты посмотреть, что случилось. Он увидел, как Харалгина Е.А. ножом тыкала в шею и лицо ФИО7 Он оттащил Харалгину Е.А. от ФИО7, который в тот момент был еще жив. Он по телефону вызвал скорую помощь, но ему сказали, что необходимо для допуска врачей открыть дверь в подъезд. Он вышел из квартиры и открыл дверь в подъезд, а когда вернулся в квартиру, то увидел Харалгину Е.А., которая снова тыкала ножом куда-то в лицо ФИО7, который уже признаков жизни не проявлял. Он снова оттащил Харалгину Е.А. от ФИО7, после чего уже приехали врачи скорой помощи, которые сказали, что ФИО7 мёртв;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 15 час. 33 мин от диспетчера поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В 15 час. 40 мин он прибыл по данному адресу, где в квартире на полу, лицом вверх был обнаружен труп мужчины. В квартире была женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного пояснить не могла. При осмотре мужчины, последний признаков жизни не подавал, зрачки были широкие, реакции на свет не было, симптом белоглазово положительный, на лице, шеи и подключичной области справа мужчины были множественные ножевые ранения. В 15 час. 41 мин была констатирована смерть мужчины;

- картой вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой в 15 час. 33 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, в 15 час. 40 мин бригада СМП прибыла по указанному адресу, где в 15 час. 41 мин констатирована смерть мужчины – ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО7 обнаружен в кв. № д. № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия специалистом был произведён осмотр трупа. Осмотр производился в период с 18.15 до 19.30. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 ножа;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому повреждения на препаратах кожного покрова (колото-резаные раны №,7, и 8) могли образоваться от воздействия, представленного на экспертизу ножа № (условно-обозначенного экспертом в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - III);

- протоколом выемки, согласно которому у Харалгиной Е.А. изъяты джинсовые брюки и кроссовки, в которых она находилась в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – 4 ножа, одежда обвиняемой Харалгиной Е.А.;

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсовых брюках, кроссовках и на ноже III обнаружена кровь человека. На ножах I, II, IV кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского обследования у Харалгиной Е.А.,1978 г.р. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки (3) и ссадины (2) в нижней трети наружной поверхности левого плеча и ссадины в средней трети внутренней поверхности левого предплечья (2). Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, могли быть причинены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 10 – 13 суток к моменту судебно- медицинского обследования;

- заключением комиссии экспертов № (судебная психолого-психиатрическая экспертиза, первичная, стационарная) от <данные изъяты>

- показаниями обвиняемой Харалгиной Е.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым вину в предъявленном обвинении она признала полностью, и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по месту жительства в ходе ссоры с сожителем ФИО6, из за того, что он не давал ей выпить, она, разозлившись на него, взяла нож с рукояткой обмотанной синей изолентой и ударила его в область шеи, затем, когда он упал, то она нанесла ему еще удары ножом, в лицо, затем взяла еще один нож с розовой рукояткой и нанесла ему еще удары ножом в туже область. Сколько всего ударов ножом она нанесла ФИО7, не помнит, также не помнит, почему разными ножами наносила ему удары. Вину признает, раскаивается в содеянном. Уточняет, что перед тем, как она стала наносить удары ножами ФИО7, то тот её ударил куда – то в бок. Подтверждает свои показания в качестве подозреваемой;

- показаниями подозреваемой Харалгиной Е.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она вернулась домой, где уже находился Свидетель №1 и ФИО13. ФИО7 уже находился в алкогольном опьянении и стоял возле окна, пил прямо с пластиковой бутылки спирт. Её это очень возмутило, так как ФИО7 не поделился с ней спиртом. Она стала высказывать ФИО7 претензии по данному поводу и подошла к нему, так как хотела тоже выпить спирт, но ФИО7 ей не дал выпить спирт и просто оттолкнул её в сторону. Она упала на кровать, которая расположена справа от входа в комнату. Её поведение ФИО7 разозлило, она встала с кровати и подошла к столу, расположенному слева от входа в комнату, и выдвинув ящик взяла в нем нож общей диной примерно 25 см, с перемотанной синей изолентой рукояткой. В тот момент ФИО7 стоял спиной к ней, лицом к окну и продолжал пить спирт из пластиковой бутылки. Она подошла сзади и нанесла один удар ножом в шею ФИО7, он обернулся и упал перед ней на колени и стал просить у нее прощения, но она не простила ФИО7 за его грубость и нанесла ему еще один удар ножом в шею. ФИО7 упал на пол, на спину и спрашивал: «Женя, за что, за что» и просил у неё прощения. ФИО7 упал на пол, на спину, головой в сторону окна, ноги были обращены в сторону выхода из комнаты. Она нанесла еще один удар ножом в шею ФИО7, при этом ФИО7 не сопротивлялся, только просил у неё прощения и спрашивал, зачем она это делает, то есть он еще разговаривал с ней. После очередного нанесенного удара ножом, она отбросила тот нож в сторону и взяла в шкафу стола другой нож с красной рукояткой и продолжила наносить удары ножом в шею ФИО7 Удары она наносила сверху вниз и именно в шею. Понимала, что, нанося удары ножом в шею, могла убить ФИО7, но в тот момент её это не останавливало, и она продолжила наносить удары ножом в шею. Сколько она нанесла ударов ножом в шею ФИО7, она не помнит, но ударов было множество. В какой момент в комнату вошел Свидетель №1, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении и была разъярена поведением ФИО13. После нанесенных ударов ФИО7 начал хрипеть. Она вышла из комнаты, и пошла мыть ножи в ванную, так как они были в крови, а ножи не должны быть грязными, после чего она положила ножи обратно в ящик стола. В момент нанесения ударов ножом ФИО7, она была одета в джинсы голубого цвета, красную кофту и кроссовки синего цвета. Так как кофта была в крови, то кофту она переодела и в последствии выбросила ее мусорный ящик на улице, так как она была испачкана кровью. Она понимала, что ФИО7 может умереть от нанесенных ею ударов. Кто вызвал скорую помощь, она не знает, но она не вызывала. Понимает, что совершила преступление, и готова понести уголовную ответственность;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Харалгина Е.А. дала показания, аналогичные её показаниям в качестве подозреваемой и показала, как именно она наносила ФИО7 удары ножами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что Харалгина Е.А. совершила умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7

Этот вывод суда основан на пояснениях свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем совершения преступления, который в судебном заседании пояснил, что видел, как Харалгина Е.А. наносила удары ножом в шею и лицо ФИО7, после чего он умер. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО7 наступила от колото-резанных ранений в области шеи, через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 с момента прекращения нанесения Харалгиной Е.А. ударов ножом ФИО7, до приезда работников «скорой помощи», констатировавших смерть ФИО7, никто никаких телесных повреждений ФИО7 не причинял, иных лиц в квартире не было. Указанное обстоятельство исключает возможность причинения смерти ФИО7 не Харалгиной Е.А., а кем-то другим.

Время и место совершения преступления, указанное в обвинении нашло своё подтверждение исследованными судом картой вызова СМП о времени и адресе вызова, показаниями свидетеля Свидетель №2 о месте и времени обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, установившим период, в который наступила смерть ФИО7, совпадающий по времени с показаниями свидетеля Свидетель №1, из показаний которого установлено, что смерть ФИО7 наступила в период с момента вызова им СМП до момента их прибытия на место происшествия.

Изложенное полностью согласуется с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, а также с исследованными в судебном заседании протоколом следственного эксперимента, заключениями биологических и криминалистических экспертиз, установивших кровь человека на одежде подсудимой и изъятом в квартире ноже.

Устанавливая мотив совершённого Харалгиной Е.А. преступления, суд установил, что убийство она совершила на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО7

Этот вывод основан на показаниях Харалгиной Е.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры из-за водки, ФИО7 её толкнул. Уточняя свои показания в суде, Харалгина Е.А. пояснила, что ФИО7 её не толкнул, а сильно ударил, из-за чего она стала испытывать к нему неприязнь. Также из показаний Харалгиной Е.А. на предварительном следствии, подтверждёнными ею в ходе судебного заседания известно, что в момент, когда она наносила ему удары ножом, ФИО7 сопротивления не оказывал, а просил простить его, обещая больше так не делать. Изложенное подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, который слышал, что между Харалгиной Е.А. и ФИО6 началась ссора из-за водки, а потом он услышал грохот – падение ФИО7, и увидел, что ФИО7 не сопротивлялся. Каких-либо обстоятельств, опровергающих показания Харалгиной Е.А. судом не установлено.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что поводом совершения преступления явилось нанесение ФИО6 удара Харалгиной Е.А., вызвавшим внезапную неприязнь, явившуюся мотивом убийства.

Оценивая установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о доказанности прямого умысла Харалгиной Е.А. на убийство. Об этом свидетельствует значительное количество нанесённых Харалгиной Е.А. ударов – 12, их локализация в общеизвестную жизненно важную область тела человека – шею, а также орудие преступления – нож.

Этот вывод суда подтверждают и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что после того как он увидел, что Харалгина Е.А. наносит удары ножом ФИО7, он оттащил её от потерпевшего и пошёл открывать двери подъезда врачам СМП. ФИО7 в это время был ещё жив. А когда Свидетель №1 вернулся, то увидел, что Харалгина Е.А. вновь наносит удары ножом ФИО7, при этом последний уже не проявлял признаков жизни.

Изложенное доказывает наличие прямого умысла Харалгиной Е.А. на убийство ФИО7, поскольку она продолжала действия направленные на лишение жизни потерпевшего, вопреки останавливающему её Свидетель №1, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, Харалгина Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения Харалгиной Е.А. от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

В отношении Харалгиной Е.А., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оценивая сведения, подтверждающие, что Харалгина Е.А. является инвалидом II группы в совокупности с заключением первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым в качестве отдельного смягчающего наказание Харалгиной Е.А. обстоятельства признать её состояние здоровья.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Харалгиной Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом обсуждался вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что в момент совершения преступления Харалгина Е.А., как следует из её показаний и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд установил, что фактические действия подсудимой, в совокупности с оценкой комиссии экспертов в заключении судебно-психолого-психиатрической экспертизы влияния алкоголя на поведение Харалгиной Е.А., не позволяют сделать однозначный вывод, что алкогольное опьянение Харалгиной Е.А. является обстоятельством, отягчающим её ответственность. При этом суд учитывает, что поводом для совершения преступления Харалгиной Е.А. явилось противоправное поведение потерпевшего, находившегося, согласно заключению эксперта, в сильной степени алкогольного опьянения, а не алкогольное опьянение самой Харалгиной Е.А.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления, с учётом обстоятельств его совершения, характеризующихся прямым умыслом, приисканием на месте преступления соответствующих для целей преступных действий орудий преступления, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания подсудимой суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимой.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 ножа, хранящиеся при уголовном деле, необходимо в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как орудия преступления;

- следы рук, перчатки, хранящиеся при уголовном деле, необходимо в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной;

- джинсы, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности Харалгиной Е.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Харалгину Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Харалгиной Е.А. - заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Харалгиной Е.А. в срок наказания, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 ножа, следы рук, перчатки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- джинсы, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности Харалгиной Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Пронин

Дело № 4/15-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 30 марта 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

при секретаре с.з. Карамурзине А.А.,

с участием старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Судакова А.В.

осужденной Харалгиной Е.А.,

защитника-адвоката Бебриш Т.В. представившей удостоверение и ордер,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Поповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденной Харалгиной Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

начало срока:ДД.ММ.ГГГГ конец срока: ДД.ММ.ГГГГ., 1/4 срока – ДД.ММ.ГГГГ.,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержала.

Защитник-адвокат поддержал вышеуказанное ходатайство осужденной.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно, так как не имеет действующих взысканий.

Представитель прокуратуры, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из совокупности двух взаимосвязанных между собой норм уголовно - исполнительного закона, а именно ч.1 и ч.2 п.«в» ст.78 УИК РФ, следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к ...

...лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с ИК общего режима на КП, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла более 1/4 срока наказания, не трудоустроена, поскольку является инвалидом 2 группы, переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в жизни колонии и отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, заслужила 8 поощрений, иска по приговору суда не имеет. Вместе с тем, суд учитывает и то, что осужденная за период отбывания наказания допустила 7 нарушений УПОН, за 3 из которых в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничилась проведением профилактических бесед, за остальные нарушения была наказана в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято 31.10.2022г.

Не смотря на то, что осужденная не имеет действующих взысканий, суд учитывает характер допущенных нарушений, их соотношение с поощрениями, в совокупности с остальными сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При таком положении, принимая во внимание поведение осужденной, ее отношение к воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, суд считает, что, не смотря на некоторые положительные моменты, поведение осужденной не было стабильно положительным, поскольку она допускала 7 раз нарушения УПОН, поэтому оснований для удовлетворения ее ходатайства о переводе в КП, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Харалгиной Евгении Александровны об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии постановления.

Судья Свидерская А.Ю.

Дело № 4/15-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ковтонюка М.А.

осужденной Харалгиной Е.А.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю Ободянской О.В.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи ходатайство осужденной:

Харалгиной Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока:30.04.2019г., конец срока: 08.12.2026г., 1/4 срока – 09.12.2020г.,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Харалгина Е.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в суде его поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная характеризуется положительно, так как не имеет действующих взысканий.

Заместитель прокурора в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к след...

...ующему выводу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Харалгина Е.А. отбыла более 1/4 срока наказания, действующих взысканий не имеет. По прибытии в ФКУ ИК-12 трудоустроена не была, так как является инвалидом II группы. За весь период отбывания наказания осужденная за добросовестное отношение к труду, активное участие жизни отряда и колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях получила 8 поощрений в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, переведена из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Обучение в ПУ при учреждении не проходила по медицинским показаниям.

Несмотря на ряд положительных моментов, характеризующих осужденную, ее поведение не было положительно-стабильным. Осужденная наряду с поощрениями получала взыскания за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, осужденная в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю допустила 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три нарушения в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактической беседы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хождение без строя, ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение требований сотрудников администрации), за остальные 4 нарушения к осужденной были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления выговора и устного выговора, все взыскания сняты досрочно. При этом имевшиеся у осужденной снятые в настоящее время взыскания, сами по себе не влекут для нее правовых последствий, однако в совокупности со всеми сведениями о ней характеризуют поведение осужденной в период отбывания наказания.

Суд учитывает, что положительная динамика исправления в поведении осужденной прослеживается, при этом последнее взыскание осужденной было получено ДД.ММ.ГГГГ и снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, большую часть срока Харалгина Е.А. характеризовалась отрицательно, так как имела действующие взыскания, часть нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная допустила уже после перевода ее в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что она не твердо встала на путь исправления и нуждается в постоянном контроле, систематическом исправительно-воспитательном воздействии.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о поведении и отношении осужденной к труду за весь период отбывания наказания, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, их давность, суд полагает перевод ее в колонию-поселение преждевременным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Харалгиной Евгении Александровны об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Ю.Б. Фёдорова

Дело № 22-359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Приваловой Л.Ю., Щербаковой И.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Белоносовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Широкова К.С.,

осужденной Харалгиной Е.А.

её защитника - адвоката Марчак Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от 27.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года заявление адвоката Марчак Н.П. о выплате вознаграждения за осуществление защиты при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденной Харалгиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года, которым

Харалгина Е.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной инстанции интересы осужденной Харалгиной Е.А. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, по назначению, представляла адвокат Барсукова Т.И., которая 27 января 2020 года изучила уголовное дело, 4 февраля 2020 года принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле и Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240, а также положений «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, ...

...предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Оплата должна производиться из расчета 1875 рублей в день, всего за два дня работы в сумме 3750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что адвокат участвовал в рассмотрении жалобы по назначению суда, расходы в сумме 3750 рублей следует отнести на счет процессуальных издержек, которые взысканию с осужденной не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 50,51, 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести оплату адвокату Марчак Н.П. за осуществление защиты осужденной Харалгиной Е.А. в суде апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда из средств федерального бюджета РФ в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которые перечислить :в течение 30 дней с момента получения определения на расчетный счет НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г.Хабаровска в Хабаровском крае» 680038, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, 30,оф.1..

Реквизиты для перечисления:

Расчетный счет № в филиал Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» в ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК г.Хабаровск,

БИК 040813704

ИНН 2724070503

КПП 272201001

корр.счет №.

Определение направить в Финансово-бухгалтерский отдел Хабаровского краевого суда.

Освободить Харалгину Е.А. от возмещения процессуальных издержек.

Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ким С.С.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Щербакова И.Т.