Харатян Арман Робертович

УИД 71RS0019-01-2023-000491-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием истца Семенкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-510/2023 по иску Семенкина В.И. к администрации МО Юго-Восточное Суворовского района, Харатяну А.Р., Саргасяну Р.Г., Селимяну Г.С., Азаровой Л.В. о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменении доли сособственника общей долевой собственности жилого дома, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Семенкин В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются Харатян А.Р. (<данные изъяты> доля), Саргасян Р.Г. (<данные изъяты> доля), Селимян Г.С. (<данные изъяты> доля), Азарова Л.В. (<данные изъяты> доля). Данный дом фактически состоит из двух полностью изолированных друг от друга, разделенных глухими (без проемов) стенами жилых дома блокированной застройки. Как указывает в своем заявлении истец, для улучшения жилищных условий им была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома блокированной застройки. Поскольку сохранение в реконструируемом состоянии блока жилого дома, принадлежащего истцу, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить жилой дом блокирован...

...ной застройки в реконструированном состоянии, изменить доли сособственника долевой собственности и признать право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, реально разделить жилой дом согласно долей сособственников долевой собственности, выделить в собственность жилого дома блокированной застройки, признать право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Истец Семенкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Юго-Восточное Суворовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Харатян А.Р., Саргасян Р.Г., Селимян Г.С., Азарова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

В соответствии с п.40 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, при переходе собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.ст.40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи вправе возводить на занимаемых земельных участках жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенкину В.И. на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 23.07.2012, вступившего в законную силу 24.08.2012, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, данное право собственности зарегистрировано в Едином государственного реестре недвижимости 28.12.2012 за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.12.2012 и сведениями из ЕГРН от 20.04.2023.

Также, ФИО2, на основании вышеуказанного решения Суворовского районного суда Тульской области от 23.07.2012, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, данное право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2012 за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 03.10.2012 и выпиской из ЕГРН от 11.12.2017.

Другими собственниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, которому принадлежат доли в праве, являются Харатян А.Р. – <данные изъяты> доля, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2020 за №, Саргасян Р.Г. – <данные изъяты> доля, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2020 за №, Селимян Г.С. – <данные изъяты> доля, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 11.02.2020 за №, и Азарова Л.В. – <данные изъяты> доля, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2014 за №.

Как указывает истец, в вышеуказанных правоустанавливающих документах жилой <адрес> значится отдельно стоящим единым жилым домом, что не соответствует действительности, поскольку данное жилое строение с момента его постройки представляет собой одноэтажный жилой дом блокированной застройки, в котором полностью отсутствуют элементы общего имущества собственников помещений и помещения общего пользования, он фактически имеет два полностью изолированных друг от друга, разделенных глухими (без проемов) стенами жилых дома блокированной застройки, предназначенных для проживания отдельных семей, каждый из которых имеет индивидуальные инженерно-технические коммуникации, жилые комнаты, холодные пристройки и индивидуальные выходы на прилегающие к каждой части дома обособленные находящиеся в собственности земельные участки с надворными постройками. С момента постройки данного жилого дома и по настоящее время, сложился имеющийся на сегодняшний день порядок пользования его жилыми помещениями (отдельными частями жилого дома) и прилегающими земельными участками с расположенными на них надворными постройками, и никто из собственников на изменение данного порядка пользования не претендует. Спора о размерах, принадлежащих на праве собственности блоках (частей) дома и их площадях нет.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Согласно ст.25 ЖК РФ «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно с ч.1 ст.26 ЖК РФ «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

В соответствии п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на

аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указывает истец, в период 2015-2022 г.г. им, в целях улучшения жилищных условий его семьи была произведена реконструкция принадлежащего ему и расположенного на его земельном участке жилого дома блокированной застройки, а именно: неотапливаемая пристройка (лит. «а» плана от 11.04.2012) была переоборудована в отапливаемую <данные изъяты>

Согласно технического паспорта, выданного Суворовским производственным участком Тульского отделения филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО, по состоянию на 13.01.2023, жилой <адрес> в связи с вышеизложенным, имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из двух полностью изолированных друг от друга глухой (без проемов) стеной жилых домов блокированной застройки, каждая из которых имеет собственные выходы на прилегающие земельные участки, элементы общего имущества собственников помещений и помещения общего пользования отсутствуют: принадлежащий Семенкину В.И. жилой дом блокированной застройки имеет общую площадь <данные изъяты>; принадлежащий Харатяну А.Р., Саргасяну Р.Г., Селимяну Г.С. и Азаровой Л.В. жилой дом блокированной застройки имеет общую площадь <данные изъяты>

В связи с незнанием законодательства Семенкиным В.И., никакие разрешения на произведенную им реконструкцию принадлежащего ему жилого дома блокированной застройки не получались, в связи с чем в настоящее время в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не представляется возможным, что подтверждается ответом администрации МО Суворовский район № от 18.04.2023, которым ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 20.03.2023: «Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемое Семенкиным В.И., является жилым домом блокированной застройки. Блок жилого дома общей площадью <данные изъяты> Жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пригоден к безопасной эксплуатации по назначению. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м – фундаменты, стены, перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации по назначению».

Суд признает заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Частью 2 ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Подпунктом «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении указано, что выдел в натуре, принадлежащего ему, жилого дома блокированной застройки после реконструкции имеющего общую площадь 49,9 кв.м, в том числе жилую площадь 24,2 кв.м, необходим для использования в полном объеме его права владения, пользования и распоряжения им, как его собственником. Иным способом, кроме как судебным решением, сохранить жилой дом блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменить долю сособственника долевой собственности данного жилого дома и признать за истцом право собственности на 19/29 доли данного жилого дома, произвести реальный раздел жилого дома, согласно долей сособственников долевой собственности, выделить в собственность Семенкина В.И. жилой дом блокированной застройки общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой площадью 24,2 кв.м, и признать ним право собственности на данный жилой дом блокированной застройки, не представляется возможным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит исковые требования Семенкина В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенкина В.И. к администрации МО Юго-Восточное Суворовского района, Харатяну А.Р., Саргасяну Р.Г., Селимяну Г.С., Азаровой Л.В. о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, изменении доли сособственника общей долевой собственности жилого дома, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> занимаемый Семенкиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Изменить долю сособственника общей долевой собственности жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать за Семенкиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли данного жилого дома, что соответствует <данные изъяты> его общей площади.

Произвести реальный раздел жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно долей сособственников общей долевой собственности и выделить в натуре в собственность Семенкину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, соответствующий принадлежащим ему <данные изъяты> долям жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Семенкиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Семенкину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 г.

Дело № 2-7297/2023

УИД 50RS0052-01-2023-008093-56

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при помощнике судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Харатяну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харатяну А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 29 км + 420 м а/д «Щелково-Фряново», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Каменскому М.В.

водитель транспортного средства КС «35715» Харатян А.Р. совершил наезд на пешехода.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 185 250 рублей.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Харатяна А.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извеще...

...н надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Харатян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 29 км + 420 м а/д «Щелково-Фряново», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Каменскому М.В.

Водитель транспортного средства КС «35715» Харатян А.Р. совершил наезд на пешехода.

Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 185 250 рублей.

Таким образом, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб составил 185250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Харатяна А.Р. в счет возмещения ущерба 185 250 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Харатяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворены

Взыскать с Харатяна ФИО8 (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 185250 руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 00 коп., а всего взыскать 190 155 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят пять рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Уголовное дело № 1-310/2022 УИД50RS0052-01-2022-003028-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 14 апреля 2022 года.

Щёлковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Семененковой Т.Е.

адвоката Головкина Р.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Фроловой Ю.В.

с участием подсудимого Харатяна ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Харатяна ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Харатян А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 23 минуты, при пасмурной погоде без осадков, при температуре окружающего воздуха + 10 градусов по Цельсию, в светлое время суток, при естественном освещении, при условии видимости более 100 метров, водитель Харатян А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянении, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны р.<адрес> г.о. <адрес>, со с...

...коростью 50 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 20 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Харатян А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»; п. 14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть …», в результате чего, водитель Харатян А. игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея пониженную реакцию и внимание вследствие опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 справа налево по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля №» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требованием установленного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу или пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода в соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем Харатян А. нарушений указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по неосторожности причинена тупая сочетанная травма: - <данные изъяты>

Сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом костей основания черепа, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Харатян А., требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, Харатян А., совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Харатян А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Харатян А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник подсудимого Харатяна А..- адвокат ФИО8 не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпвшего Потерпевший №1 – ФИО4 не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО10 не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Харатяна А. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Харатяна А. в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Харатян А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 п. «а» ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Харатян А. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Харатяна А. у суда, не имеется.

Суд учитывает, что Харатян А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <данные изъяты>, возместил полностью моральный вред потерпевшему Потерпевший №1

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Харатяну А. наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить Харатяну А. наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Харатяна А. не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Харатяна А. суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание Харатяна А. возможно, без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, которое является безальтернативным.

Поэтому суд считает необходимым назначить Харатяну А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности либо заниматься определённой деятельностью, поскольку данное наказание является безальтернативным.

Оснований для изменения категории совершенного Харатяном А. преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харатяна ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п. «а» ст.264 УК РФ– 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харатяну А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Харатяна А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего за поведением условно осужденного, обязать Харатяна А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполняется Харатяном А. самостоятельно.

Меру пресечения Харатяну А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - флэш накопитель типа «<данные изъяты> черного цвета объемом 64 Gb, упакованный в полиэтиленовый файл, <данные изъяты>» красного цвета, объемом 700 mb 80 min, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,- автомобиль №» госномер №, ключи от данного автомобиля, находящиеся на хранении у собственника- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: