Лозовая Наталия Александровна

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовой Н. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик отказал в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия оснований: невыполнение условия рождения двух детей на территории Российской Федерации. По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными. Истец является матерью двух детей: ФИО2, 12.12.1994г.р., родившейся на территории Украины, и ФИО3, 09.03.2000г.р., родившейся на территории Российской Федерации. Истец считает, что доводы, указанные в решении ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Определяя как необходимое условие - рождение двух и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта родов женщиной двух и более детей, влияние данного физиологического процесса на состояние здоровья в целом. Ссылки ответчика на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в област...

...и пенсионного обеспечения от 13.03.1992, которое прекратило действие, в данной ситуации не имеют значения, поскольку в этом Соглашении принцип территориальности применялся только к вопросам учета трудового стажа и не охватывал никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии у истца условий, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права женщины на страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец просит суд:

- обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости Лозовой Н. А., предусмотренной с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ;

- признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости № и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 13.06.2024.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно который предъявленные исковые требования не признает. Не признание иска обосновывает тем, что решение об отказе в установлении пенсии вынесено в связи с отсутствием правовых оснований: не принят к зачету ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденный на территории Украины. Ребенок, рожденный на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение в области пенсионного обеспечения, не может быть учтен. Обращают внимание суда, что истец обратилась за установлением пенсии 14.05.2024, т.е. после денонсации Соглашения от 13.03.1992. При таких условиях право на установление досрочной страховой пенсии как маме 2-х детей не может быть реализовано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лозовой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что Лозовая Н.А. является матерью двух детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес> ХМАО, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Истец 14.05.2024 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик решением об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием права. Страховой стаж ответчиком учтен продолжительностью 25 лет 10 месяцев 08 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 25 лет 09 месяцев 18 дней. Ответчиком не принят для определения права на пенсию факт рождения истцом ребенка 12.12.1994г.р., рожденного на территории Украины, в связи с денонсацией Российской Федерацией Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Между тем принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Свидетельства о рождении подтверждают наличие у истца двух детей. Один ребенок родился в Украине, второй - в Российской Федерации.

Предметом спора является вопрос об учёте при назначении истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ факта рождения ребенка за пределами Российской Федерации.

Из буквального толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ следует, что указанная норма не содержат территориальных ограничений по месту рождения и воспитания детей для назначения пенсии.

Доводы ответчика об отсутствии права на пенсию по п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ у матери, родившей ребенка не на территории РФ, не основаны на законе и, по сути, незаконно ограничивают пенсионные права женщин - гражданок Российской Федерации, родивших детей за пределами РФ.

Не влияют на разрешение спора доводы пенсионного органа об обращении истца за назначением пенсии после прекращения действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок исчисления стажа для назначения пенсии. Между тем, по данному делу отсутствует спор о стаже.

Таким образом, решение пенсионного органа об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости суд признаёт незаконным.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Лозовая Н.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 50 лет, родила двух детей, имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 25 лет 09 месяцев 18 дней, при требуемом не менее 17 лет, имеет страховой стаж 25 лет 10 месяцев 08 дней, при требуемом не менее 20 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 104,315 при требуемом не менее 30.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об обязании пенсионного органа назначить истцу пенсию с 13.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лозовой Н. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обязанность учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости Лозовой Н. А., предусмотренной с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре назначить Лозовой Н. А. досрочную страховую пенсию по старости с 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10856/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-016121-39

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-2410/2024

УИД 86RS0005-01-2024-004319-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании отказа в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре по месту нахождения обособленного подразделения Клиентская служба в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчик решением об отказе в установлении пенсии № отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием права. Из решения об отказе следует, что страховой стаж ответчиком учтен продолжительностью 25 лет 10 месяцев 08 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 25 лет 09 месяцев 18 дней. Ответчиком не принят для определения права на пенсию факт рождения истцом ребенка, 12.12.1994г.р., рожденного на территории Украины, в связи с денонсацией Российской Федерацией Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых Государств в области ...

...пенсионного обеспечения", с чем истец не согласен.

Истцом рождены дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, что подтверждено свидетельством о рождении № № и нотариально заверенным переводом; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, что подтверждено свидетельством о рождении №.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Частью 3 статьи 2 настоящего закона предусмотрено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсия по старости устанавливается досрочно женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Правоустанавливающими фактами для назначения пенсии по указанным основаниям являются только необходимый возраст, наличие определенного стажа и сам факт рождения не менее двоих детей.

Какие-либо дополнительные условия по месту рождения детей при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, которая зависит от количества детей, места их воспитания, их возможной дальнейшей миграции с приобретением или утратой гражданства Российской Федерации, Федеральным законом № 400-ФЗ, иными подзаконными актами, а так же Денонсированным Соглашением стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Истец считает, что изложенное в решении ответчика указание о том, что ребенок истца, 12.12.1994г.р., был рожден на территории Украины, не соответствует положениям законодательства. Данное обстоятельство не является основанием для неприменения в отношении истца положений пункта 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, так как данная норма каких-либо требований к месту рождения и воспитания детей не устанавливает.

Ответчиком при вынесении решения об отказе в установлении пенсии учтен страховой стаж продолжительностью 25 лет 10 месяцев 08 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 25 лет 09 месяцев 18 дней. С учетом подтвержденного документально факта рождения истцом двоих детей, наличия соответствующего стажа требуемой продолжительности, достижения истцом возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ у истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре учесть факт рождения 2 детей при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО4, предусмотренной с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии № № незаконным и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Председательствующим исследуется, поступившее от представителя истца ФИО6 заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с нахождением в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданского дела по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании отказа в установлении пенсии незаконным, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, в связи с наличием в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании отказа в установлении пенсии незаконным, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее принятого Сургутским районным судом искового заявления ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании отказа в установлении пенсии незаконным, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании отказа в установлении пенсии незаконным - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Наталии Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности учесть факт рождения двоих детей при определении права на назначение пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лозовой Наталии Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № 177636/24 от 27.06.2024.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре обязанность учесть факт рождения двух детей при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости Лозовой Наталии Александровны, предусмотренной с ...

...пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре назначить Лозовой Наталии Александровне досрочную страховую пенсию по старости с 13.06.2024».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Лозовая Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения №177636/24, возложении обязанности учесть факт рождения двоих детей при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 июня 2024 года.

Требования мотивированы тем, что ОСФР по ХМАО-Югре Лозовой Н.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом не был принят во внимание факт рождения истцом (дата) ребенка на территории Украины. Федеральный закон №400-ФЗ не содержит дополнительных условий о месте рождения детей для определения права родителя на досрочную страховую пенсию по старости. С учетом документально подтвержденного факта рождения двоих детей и наличия соответствующих видов стажа, право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) у истца возникло с 13 июня 2024 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Судом не было учтено, что ребенок истца рождён на территории Украины, соответственно период ухода за ребенком тоже осуществлялся на территории другого государства. Считает, что дети, рождённые за пределами Российской Федерации, не учитываются при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона№ 400-ФЗ, в случае отсутствия между странами договоров о сотрудничестве в области пенсионного законодательства. Поскольку один ребенок истца рожден на территории Украины, после распада СССР, и за назначением пенсии истец обратилась после денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, факт его рождения не может быть принят во внимание при определении права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лозовая Н.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лозовая Н.А., ответчик ОСФР по ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2024 года Лозовая Н.А., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 22 апреля 2002 года, обратилась в ОСФР по ХМАО-Югре с заявление о назначении пенсии.

Решением ОСФР по ХМАО-Югре № 177636/24 от 27 июня 2024 года Лозовой Н.А. в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием права на данный вид пенсии (л.д.33).

Для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ требуется: возраст 50 лет, страховой стаж – 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – 17 лет; факт рождения двух и более детей.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления стаж Лозовой Н.А. составил: страховой – 25 лет 10 месяцев 8 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 25 лет 9 месяцев 18 дней, стаж педагогической деятельности – 17 лет 11 месяцев 10 дней.

При этом для определения права на страховую пенсию по старости не был учтен ребенок, рожденный (дата) на территории Украины.

При имеющихся условиях право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ у Лозовой Н.А. отсутствует. Право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ возникает, предварительно, при достижении возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, Лозовая Н.А. является матерью (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения (л.д.51-52).

Разрешая спор и удовлетворяя требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 32 Федерального закона № 400-ФЗ, пришёл к выводу о том, что правовая норма не содержат территориальных ограничений по месту рождения и воспитания детей для назначения пенсии. Также, руководствуясь статьёй 22 Федерального закона № 400-ФЗ, суд, принимая во внимание рождение истцом двоих детей и наличие необходимой продолжительности соответствующих видов стажа, пришёл к выводу о наличии у истца права на назначение страховой пенсии с 13 июня 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); семья, материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 17 лет, наличие двух и более детей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии не может быть признано законным, поскольку законом не предусмотрено в качестве условий для назначения пенсии рождение детей именно на территории Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на установленный договором принцип территориальности в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку он может применяться только к вопросам учёта стажа в целях определения размера пенсии и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ребенок истца рождён на территории Украины, то предполагается период ухода за ними тоже осуществлялся на территории другого государства, не влечёт отмену решения суда, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истец с 16 августа 1995 года работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности учесть факт рождения двух детей при определении права истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

По имеющимся документам пенсионного органа страховой стаж Лозовой Н.А. составил 25 лет 10 месяцев 8 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 25 лет 9 месяцев 18 дней.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочная страховая пенсия должна быть назначена Лозовой Н.А. с даты обращения за ней, то есть с 13 июня 2024 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.

Судья: Панферова Д.А. дело № 33-37932/2023

50RS0048-01-2022-004881-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лозовой Наталии Александровны к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года иск Лозовой Наталии Александровны к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры был удовлетворен частично. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Представитель истца Алифанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску Лозовой Н.А. к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление представителя истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу Лозовой Наталии Александровны взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком МУП «Жилищник г.о. Хи...

...мки» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года иск Лозовой Наталии Александровны к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры был удовлетворен частично с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу Лозовой Наталии Александровны взыскано: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца Алифанов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом судебных расходов по гражданскому делу по иску Лозовой Наталии Александровны к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры, просил взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца Лозовой Наталии Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление представителя истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу Лозовой Наталии Александровны взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере <данные изъяты>00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом отсутствия доказательств опровергающих чрезмерность понесенных расходов со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 88, 94, 98, и 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 2-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2017 по иску Лозовой Н.А. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между ООО «Рубин» (застройщик) и Лозовой Н.А. (участник долевого строительства) заключён договор о долевом участии в строительстве № от 26 марта 2014 г., согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, на земельном участке площадью сумма га, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью число.м., в том числе жилой площадью число кв.м., площадью балкона число кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), на втором этаже во втором подъезде в указанном жилом доме).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма рублей согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства...

.... В силу пункта 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2015 г. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 г.

Между тем, как указывает истец, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 30 июня 2015 г. по 15 декабря 2016 г., исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 535 (количество дней просрочки) * 8,25% / 300 х 2.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Лозовая А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в адрес ответчика судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Рубин» (застройщик) и Лозовой Н.А. (участник долевого строительства) заключён договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, на земельном участке площадью сумма га, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью число кв.м., в том числе жилой площадью число кв.м., площадью балкона число кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,3), на втором этаже во втором подъезде в указанном жилом доме).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере сумма рублей согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. В силу пункта 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 2 квартал 2015 г. Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объёме. Таким образом, обязательство по оплате договора исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорный объект строительства – многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVIII, в эксплуатацию не введен до настоящего времени.

Судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 30 июня 2015 г. по 15 декабря 2016 г.(535 дня) составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 535 (количество дней просрочки) * 8,25% / 300 х 2.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 г. размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 г. составляет 10%.

Принимая во внимание, что в данном случае объект, предусмотренный договором, истцу не передан, а, следовательно, день исполнения обязательства определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, - 10%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 15 декабря 2016 г. составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (цена по договору) х 534 (количество дней просрочки) * 10% / 300 х 2.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере сумма, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовой Н.А. к ООО «Рубин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Лозовой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

Дело № 2-1548/2023 (2-8242/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МУП "Жилищник г. о. Химки" с требованиями о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 56, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, является МУП «Жилищник г.о. Химки».

<дата>г. в результате срыва резьбы на врезке стояка ХВС перед входным краном в квартире, расположенной этажом выше над квартирой № 56, произошел залив квартиры истца, о чем <дата>г. составлен акт осмотра сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки».

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению № 12-2022 от <дата>г. рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, <ад...

...рес>, кв. 56 составляет 368 600 руб.

<дата>г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 368 600 руб., расходов по оплате независимого заключения в размере 10 000 руб. Ответчик на претензию не отреагировал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик МУП "Жилищник г. о. Химки" в судебное заседание не явился, извещен через представителя о чем в материалах дела имеется расписка об извещении на даты судебных заседаний <дата> и <дата>, в заявлении об отмене заочного решения указывал на несогласие с размером ущерба, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении по делу размещалась на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, <адрес>, кв. 56.

<дата>г. в результате срыва резьбы на врезке стояка ХВС перед входным краном в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. О чем <дата>г. составлен акт осмотра уполномоченными сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки».

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Сфера Эксперт».

Согласно выводам заключения № 12-2022 от <дата>г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, <адрес>, кв. 56 составляет 368 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, <адрес>, кв. 56 в размере 368 600 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба суд исходит из отсутствия со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом.

Ходатайств о назначении по делу оценочной, строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не соглашается с применением истцом положений п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» для обоснования расчета размера неустойки, поскольку истец обращался за возмещением ущерба с требованием о выплате денежных средств, а не выполнении работ по устранению последствий залива.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата>г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 368 600 руб., расходов по оплате независимого заключения в размере 10 000 руб. В установленный Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок – <дата>г. ответчик ущерб не возместил.

12.05.2022г. МУП «Жилищник г.о. Химки» направил истцу ответ на претензию, в котором не оспаривал факт причинения ущерба квартире истца, но с размером причиненного ущерба в размере 368 600 руб., не согласился.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата> г. (дата обращения в суд с настоящим иском) – 36 дней, в размере 368 600 руб. х 1% х 36 дней =132 696 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что ответчик дал ответ на претензию истца, но вместе с тем фактических действий по урегулированию спора, как то выплата ущерба в неоспариваемом размере не произведена.

Исходя из изложенного и принимая во внимание длительность не исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 129 000,00 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения МУП «Жилищник г.о. Химки» сроков возмещения ущерба, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 255 648((368 600 + 132 696+ 10000) / 2).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 8176,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП "Жилищник г. о. Химки" о компенсации ущерба причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу ФИО1 368 600 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 129 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 10 000,00 рублей.

Взыскать с МУП "Жилищник г. о. Химки" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8176,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>