Дёмин Борис Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011года р.п. Бутурлино

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сафина В.С.

При секретаре Ширяевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 11886 рублей и взыскании расходов по оплате доверенности представителю в сумме 700 рублей, и ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на своей автомашине совершил на него и жену наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести в виде тупой травмы грудной клетки и закрытого перелома 5 ребер слева. Вся одежда и обувь, в которой он находился в момент ДТП пришла в негодность. ФИО2 причинил ему физические и нравственные страдания. До ДД.ММ.ГГГГ он пролежал в больнице. Он постоянно испытывает сильную боль в области головы и груди. Сильно болят ноги, из-за сломанных ребер ему до сих пор трудно дышать. Он не в состоянии выполнять полноценно домашнюю работу, вынужден постоянно принимать лекарства. ФИО2 причинил ему физические мучения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который является собственником автомашины УАЗ-469 Б регистрационный знак № и застрахован ООО «<данные изъяты>». Общая сумма ущер...

...ба составила 11 886 рублей, а также стоимость доверенности, выданная представителю в сумме 700 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 11 886 рублей за испорченную одежду и стоимость доверенности в размере 700 рублей. С ФИО2. он просит взыскать моральный вред в сумме 300000 рублей. В выплате ответчиками ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 свои исковые требования поддержала и пояснила, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя УАЗ-469 Б регистрационный знак № ФИО2, который является собственником данного автомобиля. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 является виновным в ДТП. Истец перенес физические и нравственные страдания в связи с травмами, полученными по вине ФИО2 Кроме того он понес материальный ущерб, который состоит из испорченной одежды и обуви, не подлежащей восстановлению в сумме 11886 рубля. Доверенность на представление интересов 700 рублей. Он обращался за выплатой страховой суммы, но ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате отказал. Одежда, которая была на истце, в больнице после ДТП была выброшена. Стоимость испорченной одежды и обуви в настоящее время она установить точно, не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежаще о времени, месте, дате слушания дела. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя. В заявлении просит отказать в иске, так как не представлено доказательств того, что в результате ДТП была испорчена одежда ФИО1, а также нет точной стоимости испорченной одежды и обуви.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще извещен о времени, месте и дате слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01 11 2010 года около 15 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему автомашиной УАЗ-469 Б № на автодороге Бутурлино - Каменищи совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести. Также ему был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

Исходя из изложенного, возмещать должен ответчик ФИО2.

Однако в соответствии с ФЗ от 25 04 2002 года № 40-ФЗ (ред. 01 12 2007 года ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все транспортные средства должны быть застрахованы. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 3 настоящего Закона - основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. 1064 ГК РФ - «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСГОВТС в отношении транспортного средства УАЗ 469 Б регистрационный знак О 535 ОС 52., который действовал на момент ДТП.

При наступлении страхового случая страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему ущерб.

На основании ст. 14 Закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом исследовались доказательства, представленные в судебное заседание

Копия паспорта ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 11 2010 года со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Товарный чек на одежду и обувь.

Квитанция об оплате доверенности.

Выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1

Справка Бутурлинской ЦРБ

-Страховой Полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован автомобиль УАЗ-469Б №.

Справка администрации о стоимости товара

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми.

Исходя из указанного, суд полагает, что иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости испорченной одежды и обуви в сумме 11 886 рублей и стоимости оплаченной доверенности в сумме 700 рублей необходимо оставить без удовлетворения, так как в суд не представлено достаточно доказательств стоимости испорченной одежды и обуви.

Истец ФИО1 заявил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он проходил длительный курс лечения, испытывает физическую боль и переживает за свое здоровье, то есть ему нанесен моральный вред

Статья 151 ГК РФ гласит - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Личные не имущественные права ФИО1со стороны ответчика ФИО2 были нарушены тем, что истец перенес физическую боль и нравственные переживания за свое здоровье.

Между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями у ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь, которая подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, основаниями компенсации морального вреда являются:

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Кроме указанных оснований возмещение морального время должно происходить с виновного лица, нарушившего нематериальные блага.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда должен быть удовлетворен частично и с ФИО2 должна бы взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме 11886 рублей и затрат на услуги представителя в сумме 700 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток через районный суд.

Судья В.С.Сафин

Дело №

Поступило 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Дёмина Б. П. к ООО «Агроинвест-Алтай» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Дёмина Б. П., в обоснование своих требований указал, что истец работает водителем в ООО «Агроинвест-Алтай», задолженность по его заработной плате за февраль 2019 года составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Обязанность работодателя своевременно и в полним объеме производить работнику выплату заработной платы возложена на последнего ст. ст. 22,56,136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Просит взыскать с ООО «Агроинвест-Алтай», в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гор...

...ох Л.Ю. исковые требования поддержала.

Истец Дёмин Б.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Агроинвест-Алтай» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений не представил.

Неявка представителя ответчика признана судом неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений, возникших между Дёминым Б.П. и ООО «Агроинвест-Алтай», подтверждается табелем учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы, справкой о задолженности по заработной плате, согласно которым Дёмин Б.П. работал в ООО «Агроинвест-Алтай» в должности водителя.

Согласно ведомостям по начислению заработной платы за февраль 2019 г., размер заработной платы истца за февраль 2019 года составляет <данные изъяты>,

Данная ведомость по размеру заработной платы также соотносится с расценками, установленными в штатном расписании организации на 2019 год.

Согласно справке о задолженности по заработной плате истца задолженность за февраль 2019 года составляет <данные изъяты>.

Оценивая данную справку, суд принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как указанные в ней сведения о задолженности по заработной плате истца подтверждены ведомостями по начислению заработной платы с учетом произведенных частичных выплат, справка выдана уполномоченным лицом (руководителем), так как Штро А.А. официально трудоустроен, что подтверждается приказом о приеме на работу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющего.

Хозяйственная деятельность ООО «Агроинвест-Алтай» в спорный период подтверждается распечаткой с сайта системы «Меркурий», из которой следует, что в период февраль – март 2019 года ООО «Агроинвест-Алтай» осуществлялось производство и поставка молока, кроме того, директор обращался с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту хищения молока из ООО «Агроинвест-Алтай» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7, 50 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7, 25%. Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, рассчитывается следующим образом: сумма задолженности умножается на % и делится на 150, а полученный результат умножается на число дней просрочки.

Исходя из размера задолженности по начисленной истцу, но не выплаченной заработной плате, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты>, расчет, представленный прокурором, судом проверен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что истец, являясь работником ООО «Агроинвест-Алтай», надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик в феврале 2019 года допустил нарушение трудовых прав истца, не выплатил ему заработную плату в сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Дёмина Б.П. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за февраль 2019 года в сумме <данные изъяты>, и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Агроинвест-Алтай» в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроинвест-Алтай» в пользу Дёмина Б. П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агроинвест-Алтай» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт