Харазова Глория Борисовна

УИД ...

дело ...

4 октября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Гайзетдинова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотре...

...нных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с 17 час. 17 мин. по 17 час. 48 мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ...

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ... находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полиса ОСАГО ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW X3 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак ...

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Ю.Р. Гайзетдинова

...

дело ...

28 октября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Хабибуллин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харазовой Глории Борисовны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ...Харазова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Харазова Г.Б. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Харазова Г.Б. извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, явился свидетель ФИО1

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что ранее 04 октября 2024 года судьей Вахитовского районного суда ... ФИО2 жалоба Харазовой Г.Б. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... была удовлетворена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Поскольку решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани ФИО2 от 04 октября 2024 года постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 07 августа 2024 года отменено, полагаю произв...

...одство по жалобе Харазовой Глории Борисовны на вышеуказанное постановление подлежит прекращению.

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Харазовой Глории Борисовны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Д.А. Хабибуллин

Дело №--

УИД: 16RS0№---07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 года ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2, в своих объяснениях пояснил, что --.--.---- г. в 08 часов 17 минут он управ...

...лял автомобилем BMW X3 г/н №--.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечание к настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. в период времени с 08:17 по 09:34 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак С863РО16.

Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», идентификатор № А667.

Постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0420748961 от --.--.---- г., из которого усматривается, что к управлению автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак С863РО16, допущен ФИО2

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в период времени, указанный в постановлении, транспортное средство находилось в его пользовании.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения – --.--.---- г., в пользовании другого лица – ФИО2

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ФИО1 на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья ФИО3

Судья М.Ш. Сайфуллин дело № 2-5614/2019 16RS0046-01-2019-006638-93

33-536/2020

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.Б. Харазовой – А.А. Андриянова, а также пояснения М.А. Пенькова и Т.М. Шагивалеева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Р.А. Зарипова – И.Р. Нуриева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Б. Харазова обратилась в суд с иском к Р.А. Зарипову о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 12 января 2019 года по вине Р.А. Зарипова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., а также находившееся в автомобиле детское кресло и верхняя одежда (зимние куртки) истицы и водителя автомобиля М.А. Пенькова.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без у...

...чета износа составила 942741 рубль, размер полученного истицей страхового возмещения составил 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – 542741 рубль, в связи с повреждением верхней одежды – 17158 рублей, в связи с повреждением детского автомобильного кресла – 22690 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора – 3575 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 18000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 354 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5058 рублей.

При рассмотрении дела представитель истицы А.А. Андриянов и третье лицо М.А. Пеньков исковые требования поддержали.

Ответчик Р.А. Зарипов и его представитель И.Р. Нуриев иск не признали, полагая отсутствие вины ответчика в причинении истице ущерба.

Третьи лица – Т.М. Шагивалеев и представители акционерных обществ (далее – АО) «Талисман», «АльфаСтрахование», «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Г.Б. Харазовой ее представитель А.А. Андриянов просит решение суда отменить. Содержание апелляционной жалобы повторяет содержание искового заявления, также апеллянт полагает невозможным правильное рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Б. Харазовой – А.А. Андриянов и третье лицо М.А. Пеньков доводы апелляционной жалобы поддержали, просили при определении размера ущерба исходить из результатов судебной экспертизы.

Третье лицо Т.М. Шагивалеев выразил несогласие с решением суда, полагая, что ущерб истице причинен по вине ответчика.

Представитель Р.А. Зарипова – И.Р. Нуриев просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года на Матюшенской трассе вблизи города Казани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: у автомобиля Lexus RX-300, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Lexus), которым управлял Р.А. Зарипов, во время движения вылетело переднее левое колесо; в попытке избежать столкновение с колесом водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Chevrolet) Т.М. Шагивалеев предпринял торможение, его автомобиль задел правую обочину, после чего его вынесло на встречную полосу с разворотом, где он совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Toyota) под управлением М.А. Пенькова (двигался за автомобилем Lexus).

Протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении Р.А. Зарипова, который постановлением должностного лица полиции от 19 января 2019 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

Истица является собственником автомобиля Toyota, этот автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota по заключению судебного эксперта (экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллегия эксперт») по среднерыночным ценам без учета износа составила 927183 рубля.

Заключение судебной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля участвующими в деле лицами не оспаривалось, доводы о несогласии с ним в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы судебного эксперта, не имеется, это заключение согласуется и с представленным истцовой стороной заключением индивидуального предпринимателя А.Р. Сафина (рассчитанные этими экспертами суммы различаются менее чем на 5%).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Lexus на момент ДТП была застрахована в АО «Талисман», которое выплатило истице страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования, – в размере 400000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком причинителя вреда ввиду отсутствия права на прямое возмещение убытков (имелись сведения о причинении вреда здоровью).

Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен ряд исключений. В частности, страховое возмещение в денежной форме осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota значительно превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, поэтому в рассматриваемом случае страховое возмещение обоснованно осуществлено страховщиком в денежной форме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Р.А. Зарипову о возмещении ущерба в части, превышающей страховую выплату, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Р.А. Зарипова и причинением ущерба истице, поскольку маневр перестроения и выезда на полосу встречного движения совершен водителем автомобиля Chevrolet Т.М. Шагивалеевым без необходимости, в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся его действия.

Такой вывод сделан судом без проведения автотехнической экспертизы и при отсутствии в обжалуемом решении мотивировки вывода суда.

Между тем для установления имеющих значение для дела обстоятельств (имелась ли у Т.М. Шагивалеева техническая возможность предотвратить столкновение, явился ли его выезд на встречную полосу результатом его собственных необоснованных действий либо результатом заноса от выезда на обочину и т.п.) требовались специальные познания, в связи с чем, восполняя недостатки рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции поставил соответствующие вопросы перед судебным экспертом.

Из схемы ДТП следует, что в месте столкновения автомобилей проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении, автомобили Lexus и Chevrolet сближались навстречу друг другу, при взаимном сближении наиболее близкими являются левые борта автомобилей.

Как указано выше, от автомобиля Lexus оторвалось переднее левое колесо; при торможении автомобиль Chevrolet задел правую обочину, после чего он выехал на встречную полосу.

Выводы судебного эксперта с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что поведение водителя автомобиля Chevrolet Т.М. Шагивалеева, предпринявшего экстренное торможение, было адекватным сложившейся дорожной ситуации, выезд на полосу встречного движения явился не результатом действий водителя Т.М. Шагивалеева, а результатом выноса его автомобиля от заноса на обочине.

Судебная коллегия полагает очевидным, что в рассматриваемой ситуации у Т.М. Шагивалеева были все основания полагать, что колесо может полететь в его сторону, что вынуждало его к совершению соответствующего маневра, который и помог избежать столкновения его автомобиля с колесом.

Эксплуатация транспортных средств с незакрепленными колесами запрещена (пункт 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), этот запрет нарушен Р.А. Зариповым.

Торможение при обнаружении опасности с выездом на свою (правую) обочину не противоречит требованиям Правил дорожного движения, согласно пункту 10.1 которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предположение судебного эксперта о том, что полной безаварийной остановке автомобиля Chevrolet препятствовала недостаточно продуманная скорость движения этого автомобиля, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку автомобиль предназначен для движения, а в рассматриваемой ситуации единственным фактором, спровоцировавшим вынужденное совершение маневра экстренного торможения явилась опасность в виде отлетевшего от автомобиля Lexus колеса, в отсутствие которой столкновения не имело бы места.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota состоят неправомерные действия водителя автомобиля Lexus Р.А. Зарипова, который при управлении автомобилем не обеспечил его исправное техническое состояние, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит возмещению именно этим лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт повреждения автомобиля истицей доказан, размер ущерба в связи с необходимостью ремонта установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба в этой части 527183 рубля (927183 рубля – 400000 рублей).

Оснований для удовлетворения требований о возмещении иных убытков (верхняя одежда, детское удерживающее устройство (автомобильное кресло), услуги эвакуатора) судебная коллегия не находит ввиду недоказанности причинения истице этих убытков.

Так, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в остальных материалах гражданского дела нет доказательств того, что в момент ДТП в автомобиле истицы находилось детское автомобильное кресло и что оно было повреждено именно в результате ДТП 12 января 2019 года.

То же касается и верхней одежды водителя и пассажира автомобиля Toyota, о повреждении которой в рамках дела об административном правонарушении не заявлялось, фотографии поврежденных курток суду не представлялись, доказательств облачения в определенную одежду в момент ДТП и доказательств невозможности ее дальнейшей носки суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие эвакуацию автомобиля Toyota с места ДТП и несение в связи с этим расходов, поскольку из представленного товарного чека от 12 января 2019 года (л.д. 17) невозможно установить, какое транспортное средство и откуда было эвакуировано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Цена иска Г.Б. Харазовой составляет 584164 рубля (стоимость ремонта автомобиля, услуги эвакуатора, стоимость иного поврежденного имущества), в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 9061 рубль 64 копейки.

Истицей уплачена государственная пошлина в большем размере, порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истицей уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 150 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (иск в целом удовлетворен на 89,9%) указанные судебные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, то есть в размере 8281 рубль 27 копеек ((9061 рубль 64 копейки + 150 рублей) х 89,9%)).

Истицей также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и частичного удовлетворения иска требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 9000 рублей.

К судебным расходам относятся также документально подтвержденные расходы истицы по оплате услуг по оценке ущерба (18000 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля (354 рубля 20 копеек) и расходы по оплате услуг судебного эксперта (39000 рублей).

Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.

Перечисленные расходы понесены исключительно с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они не связаны с заявлением иных исковых требований (в удовлетворении которых отказано), поэтому пропорция для их возмещения ответчиком должна быть рассчитана исходя из результатов судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта автомобиля на 97%.

Изменение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующее заявление истцовой стороны во внимание судебной коллегией не принято.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО21 к ФИО22 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в возмещение ущерба 527183 рубля, в возмещение расходов по оценке – 17460 рублей, в возмещение почтовых расходов – 343 рубля 57 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 37830 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8281 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-1230/2022

16RS0046-01-2021-024454-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харазовой Г.Б. к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харазова Г.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ... с участием автомобилей: Lexus RX300 государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... управлением Зарипова Р.А., Chevrolet Niva г/н ..., под управлением Шагивалеева Т.М., Toyota RAV4 г/н ..., под управлением Пенькова М.А.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности Харазовой Г.Б.

Причинителем вреда признан водитель автомобиля Lexus RX300, Зарипов Р.А. (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ..., выданный АО «СО «Талисман») в соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ... постановлением №... по делу об административном правонарушении от ...

Харазова Г.Б. обратилась в АО «СО «Талисман» ... с заявлением о наступлении страхового случая. Фактическая выплата в размере 400000 рублей была произведена ...

По мнению истца, просрочка выплаты Харазовой Г.Б. страхового возмещения на момент подачи обращения составляет 3...

...4 дня с ... по ... Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 400 000 * 1% рублей * 34 дней = 136 000 рублей.

Харазова Г.Б. ... направила досудебную претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 136 000 рублей и выплаты убытков в связи с несвоевременной оплатой страховой выплаты в размере 6561 рубля 66 копеек. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Просрочка за отказ удовлетворения требований истца на момент подачи составляет 902 дня с ... по ... Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате Харазовой Г.Б. составляет 136 000 рублей * 1% * 902 дня = 1 226 720 рублей.

Харазова Г.Б. от ... направила повторную досудебную претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило.

Харазова Г.Б. ... ... направила заявления о выдаче заверенных копий документов, однако ответчиком требования также были проигнорированы.

...истец обратилась к финансовому уполномоченному с помощью сервиса https://finombudsman.ru/.

... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований к АО «СО Талисман» отказал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты Харазовой Г.Б. страхового возмещения в размере 136000 рублей, убытки в связи с несвоевременной оплатой страховой выплат в виде расходов на услуги таксив размере 7411 рублей 60 копеек, которые были потрачены на услуги такси в период с ... по ... почтовые расходы в размере 601 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 255987 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, с иском не согласился.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобилей: Lexus RX300 государственный регистрационный знак (далее – г/н) ... управлением Зарипова Р.А., Chevrolet Niva г/н ... под управлением Шагивалеева Т.М., Toyota RAV4 г/н ... под управлением Пенькова М.А.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности Харазовой Г.Б.

Причинителем вреда признан водитель автомобиля Lexus RX300, Зарипов Р.А. (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ... выданный АО «СО «Талисман») в соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ... постановлением №... по делу об административном правонарушении от ...

Харазова Г.Б. обратилась в АО «СО «Талисман» ... заявлением о наступлении страхового случая.

... было выдано направление на осмотр автомобиля.

Фактическая выплата в размере 400 000 рублей была произведена ...

Истцом ... была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 136 000 рублей и выплаты убытков в связи с несвоевременной оплатой страховой выплаты в размере 6 561 рубля 66 копеек. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Харазова Г.Б. от ... направила повторную досудебную претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Харазовой Г.Б. к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг такси, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... что составляет 136000 рублей.

В представленном возражении ответчик просит в удовлетворении иска отказать, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства), отсутствие существенных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком, а также частичную выплату неустойки, суд считает необходимым снижение суммы неустойки до 20000 рублей.

Доводы истца о том, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по выплате неустойки возникла обязанность по начислению на эту сумму неустойки в размере 255987 рулей 28 копеек судом отклоняются, так как законом не предусмотрена возможность начислять неустойку на сумму невыплаченной неустойки.

Что касается требований о взыскании расходов на такси, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем, то указанные требования подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГОстраховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, убытки, вызванные необходимостью использовать подменный автомобиль, не являются страховым случаем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает необходимым определить в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Харазовой Г.Б. неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 601 рубль 12 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0046-01-2021-023967-33

Дело № 12-1453/2022

РЕШЕНИЕ

город Казань 12 апреля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... Г.Б. ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... в отношении Г.Б. ФИО1 оставлено без изменения.

Г.Б. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3.

В судебное заседание Г.Б. ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день фиксации административного правонарушения транспортное средство BMW X3 Xdrive30D KJ79, государственный регистрационный...

... знак ..., находилось в его пользовании, согласно полиса ОСАГО.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалов дела, ... в 08:29:39 часов, на у ... в направлении ... водитель транспортного средства BMW X3 Xdrive30D KJ79, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Г.Б. ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... Г.Б. ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... в отношении Г.Б. ФИО1 оставлено без изменения.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Г.Б. ФИО1 не было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Явивший в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что правонарушение совершено именно им, так как транспортное средство BMW X3 Xdrive30D KJ79, государственный регистрационный знак ... находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО.

Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ ... Г.Б. ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW X3 Xdrive30D KJ79, государственный регистрационный знак ....

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях Г.Б. ФИО1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... в отношении ФИО1 привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствие состава административного правонарушения, прекратить

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-002325-98

дело № 12-1003/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоя...

...тельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с ... мин. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в его пользовании на основании полиса ОСАГО серия ХХХ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ХХХ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2., а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов