Харазян Нарине Ваничковна

№2-472/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000433-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к Харазян Нарине Ваничковне, Харазян Карену Ваниковичу, Аркатову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к Харазян Н.В., Харазян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснвание заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с Харазян К.В. был заключен договор поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательства с Харазян Н.В. был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль BMW 525D стоимостью 600 000 руб. Харазян Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а впоследствии в одностороннем порядке прекратила их исполнение. Поручитель также уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 312 454 руб. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является Аркатов Н.С. Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства. Новый собствен...

...ник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли – продажи и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, вследствие чего он не может быть признан добросовестным покупателем.

Просит взыскать солидарно с Харазян Н.В. и Харазян К.В. задолженность по договору займа в размере 193 766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64958 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 40240 руб., неустойку (пени) на сумму процентов в размере 13490 руб., а всего 312 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,50 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, путем реализации с публичных торгов.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Аркатов Н.С.

В судебное заседание представитель истца КПК «Фонд Поддержки предпринимательства», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Харазян Н.В., Харазян К.В., Аркатов Н.С. о дате времени и месте рассмотрения извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харазян Н.В. обратилась в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 300 000 рублей на потребительские нужды, с обеспечительными мерами, предметом которого является автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска /л.д.32-33/.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 29,2% годовых /л.д.34-36,37/.

Погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в количестве 24 платежей до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Погашение части основного долга начинается с седьмого месяца в равных долях в количестве 18 платежей /п.6 договора/.

В соответствии с п.12 договора займа, при просрочке исполнения платежа по основному займу и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Харазян К.В. подписал договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик /л.д.42/.

Кроме того, КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, которым является обеспечением исполнения обязательств Харазян Н.В. перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый /л.д.39/.

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 40/.

Факт выдачи займа Харазян Н.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

В течение срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Харазян Н.В. неоднократно нарушились предусмотренные договором займа сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа /л.д.12-13/.

Задолженность Харазян Н.В. перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 312 454 руб., из которых – основной долг 193766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 958 руб., неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 40 240 руб., неустойка (пени) на сумму процентов в размере 13 490 руб.

Стороной ответчиков, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчётов у суда не имеется, представленный расчёт судом проверен, соответствует условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.

Истцом на имя ответчика Харазян Н.В. направлялась претензия о погашение просроченной задолженности по договору займа /л.д.44,45/.

Однако, доказательств погашения задолженности ответчик Харазян Н.В. суду не представила.

Факт получения по договору займа денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиками Харазян Н.В. и Харазян К.В. не оспорены.

Таким образом, с ответчиков Харазян Н.В. и Харазян К.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества - автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, стоимость которого, согласованная сторонами на момент заключения договора составила 600000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Аркатов Н.С. стал собственником автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён Аркатовым Н.С. на основании возмездной сделки. При этом залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени сведения о его наличии имеются в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика Аркатова Н.С. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается регистрация залога автомобиля марки BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан Харазян Н.В., залогодержателем КПК «Фонд Поддержки предпринимательства».

При таких условиях приобретая автомобиль, Аркатов Н.С. не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр до осуществления сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, ответчик Аркатов Н.С. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил наличие находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, его действия не могут быть приняты судом как добросовестными при приобретении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Аркатова Н.С. добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6325 рублей за подачу иска о взыскании денежных средств, что полностью подтверждается материалами дела /л.д.11/, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Харазян Н.В. и Харазян К.В. по 3162,50 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика Аркатова Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к Харазян Нарине Ваничковне, Харазян Карену Ваниковичу, Аркатову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харазян Нарине Ваничковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и Харазян Карена Ваниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан <адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 454 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Харазян Нарине Ваничковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и Харазян Карена Ваниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан ОВМ МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ расходы по оплате государственной пошлины по 3162 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Аркатова Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №., выдан отделением по вопросам миграции МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Camri», государственный регистрационный знак А 034 ТМ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 952 рубля, неустойку в размере 286 952 рубля, расходы на проведение экспертизы в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оф...

...ормлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Camri», государственный регистрационный знак А 034 ТМ 134 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Актив» для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак А 034 ТМ 134 регион.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 230 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 952 рубля. Стоимость услуг оценщика в общей сумме составила 30 000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась судебная автототехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила – 260 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением оценщика ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере 260 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 260 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 952 рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика понесенные истцом в досудебном порядке в общей сумме 30 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143 476 рублей, исходя из расчета (260 000 рублей + 26 952 рубля) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 286 952 рубля, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 424 688 рублей (286 952 * 148 дней * 1%)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 200 000 рублей, тем более учитывая, что представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Так, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

В связи с тем, что по настоящее время оплату услуг эксперта не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере – 27 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6 069 рублей 52 копейки, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 260 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере – 26 952 рубля, неустойку в размере – 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере – 30 000 рублей, штраф в размере – 143 476 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 связанных со взысканием неустойки на сумму более 200 000 рублей, расходами по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» затраты на производство судебной автотехнической экспертизы, в размере – 27 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 069 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 июля 2016 года.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-11704\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 26 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.Ф.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгоссрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Актив», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 107700 рублей.. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 107700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонт...

...а в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, неустойку в размере 59235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, доверила представлять ее интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 109900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате услуг экспресс доставки в размере 1384 рубля 74 копейки, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, неустойку в размере 200560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Эксперт-Актив». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 700 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству ответчика, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, по определению какие детали автомобиля истца были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 109 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 000 рублей.

Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и\или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 268 рублей, расходов по оплате услуг экспресс доставки в размере 1384 рубля 74 копейки, подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.21,22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правилам, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200560 рублей, исходя из расчета:

109 000 рублей (сумма страхового возмещения) *1%\100*184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 560 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО8 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55326 рублей 37 копеек (109000 рублей + 268 рублей + 1384 рубля 74 копейки\2).

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7105 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 109 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 200 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, штраф в размере 55326 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате услуг экспресс доставки в размере 1384 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7105 рублей 38 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-8536/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морковкина ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 259000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак У 055 УР 161 составляет 375500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 55086 рублей. Просит взыскать в его пользу сумму страхового в...

...озмещения в размере 116500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24500 рублей, неустойку в размере 95940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 259000 рублей.

ФИО1 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак У 055 УР 161 составляет 375500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 55086 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части 259000 рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере (375500 рублей – 259000 рублей) 116500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (400000 рублей - 375500 рублей) 24500 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере (116500 рублей + 24500 рублей /2) 70500 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ6 года по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней (400000 рублей * 12 дней * 1% = 48000); с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 82 дня (141000 рублей * 82 дня * 1% = 115620 рублей), а всего в размере 163620 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки отвечают её назначению, и не находит оснований для отказа в её взыскании, суд снижает сумму неустойки до 50000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В со­от­вет­ст­вии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 5315 рублей 20 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 70500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5315 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 30 мая 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

№2-314/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Харазян Нарине Ваничковны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Харазян Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Тайота Камри были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы по страховому случаю, однако, страхования выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере .... рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, штраф в размере 50%.

Истец Харазян Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Харазян Нарине Ваничковны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный ф...

...едеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года /в редакции от 04 ноября 2014 года/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако доказательства, на которых истец основывает свои требования, не содержат сведений о направлении ответчику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Харазян Нарине Ваничковны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Харазян Нарине Ваничковны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова

№2-562/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца Кочетова Е.С.

при секретаре Морковкиной Д.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Харазян Нарине Ваничковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Харазян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный номер А034ТН, 134, принадлежащему на праве собственности Харазян Н.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак А973СМ, 134, принадлежащего Тернову А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены документы о наступлении страхового случая, с просьбой произвести осмотр и(или) организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявления. Вместе с тем, ответчик дату и время осмотра поврежденного автомобиля с потерпевшим не согласовал, осмотр не произвел. В связи с чем, Харазян Н.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Аваль», которым была произведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 152 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием осуществить страховую выплату, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивирова...

...нный отказ не направил. Считает действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. В связи с чем, ей причинен моральный вред. Просит суд, взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы за оформление доверенности представителю 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Харазян Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом /л.д.62/.

Представитель истца Кочетков Е.С., действующий на основании доверенности /л.д.36/, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснив, что моральный вред истцу причинен бездействием ответчика, в связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью, что причиняет неудобства и нравственные страдания, связанные длительным не использованием принадлежащего автомобиля, в связи с его повреждениями и невозможностью в силу материального положения изыскать необходимую сумму для производства ремонта автомобиля. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /л.д.60,61,63/. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика в суд не поступило, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, Харазян Н.В. является собственником легкового автомобиля Тойота Камри, государственный номер А034ТН, 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на перекрестке равнозначных дорог – улиц Московская и Шевченко в городе <адрес> водитель Тернов А.А., управляя автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак А973СМ, 134, не уступил дорогу Nissan Primera, регистрационный знак А973СМ, 134, принадлежащему Харазян Н.В., приближающегося с права, чем нарушил чем нарушил п.13.11 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП, что усматривается из административного материалам в отношении Тернова А.А. /л.д.43-54/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тернов А.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.43,44/.

В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: датчик передних парктроников, передний бампер, передняя левая и правая блок-фара, капот, государственный номер, левое и правое передние крылья, крышки омывателя передних блок-фар, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП /л.д.43-54/.

Гражданская ответственность Харазян Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах» полис 0321964604 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Тернова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО 0681639613 /л.д.19/.

Исходя из положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу, рассчитывается страховщиком.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и /или/ организации независимой экспертизы /оценки/ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/ не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и /или/ организовать его независимую экспертизу /оценку/ в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу /оценку/, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы /оценки/.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и /или/ не организовал его независимую экспертизу /оценку/ в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой /оценкой/, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» направлено заявление с приложением документов в соответствии с п.45 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (действующие на момент ДТП) о наступившем страховом случае, с просьбой произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9, 10 /.

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, однако осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом срок не произвел.

Факт повреждения застрахованного автомобиля Харазян Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта №412ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аваль» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный номер А034ТН, 134, принадлежащий Харазян Н.В., с учетом износа составила 152 800 рублей. При этом при экспертном исследовании была учтена стоимость запасных частей, требующих замены, перечень стоимости ремонтных работ, а также основные и вспомогательные материалы, с учетом среднего уровня цен на предприятиях розничной торговли Волгоградского региона /л.д.11-32/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов.

В соответствии с абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения. В обоснование требований вновь был представлен пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кочетков Е.С. до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, и страховая выплата ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, а также материалы выплатного дела судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его возмещению, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ) и согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях, принимая во внимание, что истцом предприняты меры к добровольному возмещению ответчиком ущерба, а также то обстоятельство, что представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривается факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд находит требование Харазян Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в пределах страховой выплаты, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждаются экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинён бездействием ответчика, в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и в установленные законом сроки, в результате чего истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью, что причиняет неудобства и нравственные страдания, связанные длительным не использованием принадлежащего автомобиля, в связи с его повреждениями и невозможностью в силу материального положения изыскать необходимую сумму для производства ремонта автомобиля.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца Харазян Н.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ею исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворены, то требование истца Харазян Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы страховой выплаты, правомерно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 60 000 рублей (страховая выплата 120 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №2Д-491 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Харазян Н.В. понесла судебные расходы в размере 700 рублей за оформление доверенности представителю, а также в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей /л.д.33-34, 35, 36/.

Непосредственное участие представителя истца Кочеткова Е.С. отражено в протоколах судебного заседания.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объёма участия представителя истца Кочеткова Е.С. при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультации и составления заявления, суд находит расходы Харазян Н.В. по оплате услуг представителя Кочеткова Н.В. в размере 7 000 рублей, не отвечающими требованию разумности, подлежащими снижению, поскольку данные расходы превышают стоимость услуг обычно взимаемой в подобных случаях, и ограничивает сумму взысканий, считая возможным взыскать с ответчика в пользу Харазян Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 180 000 рублей, размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера 4800 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина 300 рублей.

При таких условиях, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харазян Нарине Ваничковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харазян Нарине Ваничковны в возмещение страховой выплаты – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-342/2019

город Фролово 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Харазян Нарине Ваничковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Харазян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Харазян Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 256 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 256 000 рублей на счёт ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Сумма ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составила 7 485 рублей 44 копейки. Несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита, Харазян Н.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами оплачивает в нарушение установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 698 рублей 22 копейки, из которых: 141 301 рубль 69 коп...

...еек – сумма основного долга, 8 396 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 698 рублей 22 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Харазян Н.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Харазян Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 256 000 на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 24,90% годовых, полной стоимостью кредита в размере 28,25% годовых. Уплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в размере 7 485 рублей 44 копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ/л.д№/.

Из кредитного договора следует, что ответчику понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, графиком погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счёт и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счёта при совершении операций с использованием банковской платёжной карты (далее - Карта), в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

По кредитному договору Банк открывает Заемщику банковский Счёт, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения задолженности по Кредиту, а также для проведения расчетов Заемщика с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1 раздела I Условий Договора).

Согласно п.1.2 раздела I Условий Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит (далее - Кредит) в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению Заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый на имя Заёмщика, что следует из выписки по указанному счету/л.д.№/.

В соответствии с разделом II Условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путём списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счёте (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком на основании Распоряжения Клиента в последний день начала соответствующего Процентного периода.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить на Счете к последнему дню следующего Процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по Кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на Счет (п.1.4 раздела II Условий Договора).

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в Графике погашения по кредиту (раздел «О платеже» Заявки).

При заключении Договора истцом были получены как Заявка, так и График погашения по кредиту (раздел «О документах» Заявки).

В соответствии с Распоряжением Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик дал поручение Банку, в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором (п. 2 Распоряжения).

Факт выдачи Харазян Н.В. кредита в размере 256 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской по счёту.

Однако, Харазян Н.В. не уплачивает проценты, сумма основного долга не погашается в установленный срок, в связи с чем имеется просроченная задолженность.

Согласно расчёта задолженность Харазян Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредиту составила 149 698 рублей 22 копейки, из которых: 141 301 рубль 69 копеек – сумма основного долга, 8 396 рублей 53 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, что также не оспорено ответчиком /л.д.№/.

Оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется, расчет проверен, он соответствует условиям договора и ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данный расчёт.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.

Факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена, таким образом исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размер 149 698 рублей 22 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рублей 96 копеек, согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Харазян Нарине Ваничковне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Харазян Нарине Ваничковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 698 рублей 22 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 рублей 96 копеек, а всего 153 892 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова