Аркатов Николай Сергеевич

Дело №2-451/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000649-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием ответчика Аркатова Н.С. и его представителя Кочеткова Е.С.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аркатову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Аркатову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Аркатов Н.С. нарушил правила дорожного движения управляя принадлежащим ООО «Элемент Лизинг» транспортным средством №/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя /виновника/ была застрахована по договору ТТТ7047592622 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61 420,...

...00 рублей

На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Положения п.«з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ содержат два основания на предъявления страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

В указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера, подлежащего возмещению убытков, Аркатовым Н.С. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Аркатову Н.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 61 420,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в размере 61 420,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2043,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Аркатов Н.С. и его представитель Кочетков Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просили в их удовлетворении отказать.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года в качестве третьего лица привлечены Исаев Р.Х., ООО «Элемент Лизинг».

Третье лицо Исаев Р.Х., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Исаевым Р.Х. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выдачей страхового полиса серии №ТТТ 7047592622 в отношении использования транспортного средства № со сроком действия с 07 ноября 2023 года по 06 ноября 2024 года. Собственник транспортного средства ООО «Элемент Лизинг» (л.д.104).

23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/, с участием автомобиля № под управлением ответчика Аркатова Н.С., принадлежащего на праве собственности Исаеву Р.Х., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО10И., под управлением Губина Ю.Н.

Судом установлено, что по результатам, произошедшего 23 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия составлен «Европротокол» (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.46-52).

Водитель Аркатов Н.С. свою вину в произошедшем событии признал, о чём собственноручно изложено на оборотной части извещения о дорожно-транспортном происшествии /пункт 2 Европротокола оборотная часть/ (л.д.47).

Перечень повреждений автомобиля потерпевшего ФИО11 содержится в пункте 9 Европротокола (л.д.46).

На момент данного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства № Исаева Р.Х., застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ТТТ 7047592622.

Автогражданская ответственность Шевченко Ю.И. на момент данного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

25 декабря 2023 года потерпевший Шевченко Ю.И. обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д.48-52).

27 декабря 2023 года по поручению страховщика экспертной организацией ООО «Мэйнс Лаборатория» /экспертом Долматовым Д.А/ произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 декабря 2023 года. Кроме того, в акте осмотра указано, что при осмотре автомобиля №, обнаружены следующие повреждения: бампер, панель задка, крышка багажника, эмблема, обозначение модели, боковина зл, боковина з пр, панель пола, бамбер зн часть. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.55-57).

Согласно калькуляции №594-75-4908689/23-1, выполненного ООО «Мэйнс Лаборатория» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа/ составляет 61 211,34 рублей (л.д.58-59).

14 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направлено Аркатову Н.С. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр /исх.№594-75-4908689/23 о необходимости предоставления транспортного средства № в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 23 декабря 2023 года (л.д.66).

Однако, транспортное средство на осмотр Аркатовым Н.С. не предоставлено.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 20 марта 2024 года, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 61 200 рублей (л.д.70-71).

25 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Шевченко Ю.И. денежную сумму в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №39954 от 11 января 2024 года (л.д.108).

09 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аркатову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

К материалам дела приобщены два отчета об отслеживании почтовых отправлений от 27 декабря 2023 года /ШПИ 1180407691535297/ направленных СПАО «Ингосстрах» в адрес Аркатова Н.С. /л.д.113/.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в эти почтовые отправления вложено именно требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику Аркатову Н.С. направлено 20 марта 2024 года /исх.№ 594-75-4908689/23 (л.д.66).

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником вышеуказанного автомобиля является Исаев Р.Х., водителем – Аркатов Н.С.

В судебном заседании ответчик Аркатов Н.С. пояснил, что с 01 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года он осуществлял трудовые отношения в качестве водителя у ИП Исаев Р.Х. и осуществлял развозку товара в пункты выдачи и склады ООО «Вайлдберриз» согласно заявкам и указаниям работодателя, на транспортном средстве №.

Как усматривается из страхового полиса №ТТТ 7047592622, выданного СПАО «Ингосстрах» 07 ноября 2023 года на срок до 06 ноября 2024 года, Исаев Р.Х. является страхователем гражданской ответственности. Договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством №, заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Также суду представлена копия договора лизинга №АХ_ЭЛ/Члб-128110/ДЛ от 31 октября 2022 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ИП Исаевым Рустамом Хусайновичем, согласно которому ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и предоставило во временное пользование и владение ИП Исаеву Р.Х. автомобиль марки №

Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

СПАО «Ингострах» требование о предоставлении транспортного средства Исаеву Р.Х. не направляло.

Кроме того, как установлено судом, потерпевшим Шевченко Ю.И. в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» представлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), который был признан достаточным документом для осуществления Шевченко Ю.И. выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» документы оказались недостаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления Шевченко Ю.И. страхового возмещения, стороной истца суду не представлено.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено собственником транспортного средства, ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Таких доказательств СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Аркатова Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В связи с тем, что основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Аркатову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «01» июля 2024 года.

Судья Е.В. Карпухина

№13-139/2024

УИД 34RS0042-01-2023-000433-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании заявление Аркатова Николая Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Аркатов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в рамках гражданского дела № по иску КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО4, ФИО5, Аркатову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль BMW 525 D VIN №, государственный номер .... года выпуска. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. В связи с этим, просит отменить указанные обеспечительные меры.

Заявитель Аркатов Н.С., представитель КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в их отсутствие.

ФИО5, ФИО4, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер п...

...о обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Фроловского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО4, ФИО5, Аркатову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль BMW 525 D VIN №, государственный номер № года выпуска, с установлением запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО4, ФИО5, Аркатову Н.С. удовлетворены, с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 454 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО4 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт полного исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается справкой КПК «Фонд поддержки предпринимательства» об отсутствии задолженности, отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Аркатова Н.С. в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что в настоящее время решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали.

При таких обстоятельствах заявленные требования Аркатова Н.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Аркатова Николая Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Фроловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО4, ФИО5, Аркатову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль BMW 525 D VIN №, государственный номер № года выпуска, с установлением запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова

Дело № 5-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2025 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Ильченко Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Аркатова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов Аркатов Н.С., находясь в общественном месте подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела Аркатов Н.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арес...

...т на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Аркатова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов Аркатов Н.С., находясь в общественном месте подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания окружающих не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок в общественном месте;

- письменными объяснениями свидетеля Балатаева Д.Д. от 09.01.2025г;

- протоколом об административном задержании от 09.01.2025г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Аркатов Н.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний либо возражений по его содержанию не изложил, в качестве объяснений указал, что больше такого не повторится.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе письменным объяснениям свидетеля, установлены ст. 26.2 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем судья принимает их в качестве доказательств вины Аркатова Н.С.

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, показания свидетеля, судья установил, что Аркатов Н.С. нарушил общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Аркатовым Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Аркатова Н.С. судья относит признание им своей вины.

Также судья учитывает данные о личности Аркатова Н.С., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Аркатова Николая Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 00 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Ильченко

№2-472/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000433-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к Харазян Нарине Ваничковне, Харазян Карену Ваниковичу, Аркатову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к Харазян Н.В., Харазян К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснвание заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с Харазян К.В. был заключен договор поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательства с Харазян Н.В. был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль BMW 525D стоимостью 600 000 руб. Харазян Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а впоследствии в одностороннем порядке прекратила их исполнение. Поручитель также уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 312 454 руб. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является Аркатов Н.С. Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства. Новый собствен...

...ник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли – продажи и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, вследствие чего он не может быть признан добросовестным покупателем.

Просит взыскать солидарно с Харазян Н.В. и Харазян К.В. задолженность по договору займа в размере 193 766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64958 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 40240 руб., неустойку (пени) на сумму процентов в размере 13490 руб., а всего 312 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,50 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, путем реализации с публичных торгов.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Аркатов Н.С.

В судебное заседание представитель истца КПК «Фонд Поддержки предпринимательства», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики Харазян Н.В., Харазян К.В., Аркатов Н.С. о дате времени и месте рассмотрения извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харазян Н.В. обратилась в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 300 000 рублей на потребительские нужды, с обеспечительными мерами, предметом которого является автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска /л.д.32-33/.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 29,2% годовых /л.д.34-36,37/.

Погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в количестве 24 платежей до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Погашение части основного долга начинается с седьмого месяца в равных долях в количестве 18 платежей /п.6 договора/.

В соответствии с п.12 договора займа, при просрочке исполнения платежа по основному займу и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Харазян К.В. подписал договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик /л.д.42/.

Кроме того, КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК Харазян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, которым является обеспечением исполнения обязательств Харазян Н.В. перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый /л.д.39/.

Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 40/.

Факт выдачи займа Харазян Н.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

В течение срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Харазян Н.В. неоднократно нарушились предусмотренные договором займа сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа /л.д.12-13/.

Задолженность Харазян Н.В. перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 312 454 руб., из которых – основной долг 193766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 958 руб., неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 40 240 руб., неустойка (пени) на сумму процентов в размере 13 490 руб.

Стороной ответчиков, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчётов у суда не имеется, представленный расчёт судом проверен, соответствует условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.

Истцом на имя ответчика Харазян Н.В. направлялась претензия о погашение просроченной задолженности по договору займа /л.д.44,45/.

Однако, доказательств погашения задолженности ответчик Харазян Н.В. суду не представила.

Факт получения по договору займа денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиками Харазян Н.В. и Харазян К.В. не оспорены.

Таким образом, с ответчиков Харазян Н.В. и Харазян К.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества - автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, стоимость которого, согласованная сторонами на момент заключения договора составила 600000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик Аркатов Н.С. стал собственником автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён Аркатовым Н.С. на основании возмездной сделки. При этом залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени сведения о его наличии имеются в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика Аркатова Н.С. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается регистрация залога автомобиля марки BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан Харазян Н.В., залогодержателем КПК «Фонд Поддержки предпринимательства».

При таких условиях приобретая автомобиль, Аркатов Н.С. не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр до осуществления сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Таким образом, ответчик Аркатов Н.С. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил наличие находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, его действия не могут быть приняты судом как добросовестными при приобретении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Аркатова Н.С. добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6325 рублей за подачу иска о взыскании денежных средств, что полностью подтверждается материалами дела /л.д.11/, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Харазян Н.В. и Харазян К.В. по 3162,50 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчика Аркатова Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к Харазян Нарине Ваничковне, Харазян Карену Ваниковичу, Аркатову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харазян Нарине Ваничковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и Харазян Карена Ваниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан <адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 454 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Харазян Нарине Ваничковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и Харазян Карена Ваниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан ОВМ МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ расходы по оплате государственной пошлины по 3162 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Аркатова Николая Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №., выдан отделением по вопросам миграции МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Н. Власова

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-18416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Асатиани Д.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюАркатова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя Аркатова Николая Сергеевича по доверенности Федорченко Александра Павловича и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 года, которым исковые требования Аркатова Николая Сергеевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аркатов Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта – 137542 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 16344 рубля, штраф, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года – 309310 рублей 86 копеек, расходы на оплату усл...

...уг представителя – 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 100 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб ответчик не выплатил. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16344 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Аркатова Н.С. страховое возмещение – 154486 рублей, штраф – 77243 рубля, расходы на оценку – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку за период с 8 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года – 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 5945 рублей, в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» расходы на проведение судебной экспертизы – 34000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аркатова Н.С. – Федорченко А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, просит его в данной части изменить, неустойку взыскать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, в случае оставления решения без изменения размер неустойки и штрафа снизить.

В апелляционную инстанцию истец Аркатов Н.С. и его представитель Федорченко А.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 28 Постановления).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2016 года в результате ДТП принадлежащий Аркатову Н.С. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель В, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

18 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Аркатова Н.С. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором сообщалось о произошедшем событии, и уведомление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по причине наличия повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении, необходимости провести осмотр по адресу: <адрес>, 26 января 2017 года, в 11 ч. 00 мин.

Однако транспортное средство страховщиком по указанному истцом адресу осмотрено не было.

При этом 19 и 28 января 2017 года общество направляло истцу телеграммы с уведомлением на осмотр по месту нахождения экспертов-техников страховщика.

2 февраля 2017 года страховая компания осуществило возврат заявления о выплате ущерба потерпевшему со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения: по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов – 100 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

Ни в установленный законом срок, ни после получения претензии страховое возмещение истцу не перечислено.

Согласно отчетам, выполненным ООО «Автобан» и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16344 рубля. За услуги эксперта Аркатов Н.С. уплатил 15000 рублей.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали его участие в дорожном движении и его предоставление по месту нахождения страховщика, потерпевший уведомил об этом ответчика, характер повреждений был известен обществу из справки о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность при таких обстоятельствах провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества не исполнило, возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, нельзя признать правомерным.

В связи с тем, что Аркатов Н.С. предпринял исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной законом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр обществу, которое от осмотра уклонилось, его обращение за независимой оценкой ущерба является обоснованным.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Профильный центр оценки «Проэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составляет 137542 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом исполнена не была, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аркатова Н.С. страховое возмещение – 154486 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137542 рубля + величина утраты товарной стоимости 16344 рубля + расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов 100 рублей + почтовые расходы 500 рублей), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке – 77243 рубля, расходы на оценку – 15000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 6 февраля 2017 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 8 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года (день вынесения решения суда) составила 309310 рублей 86 копеек (153886 рублей х 1% х 201 день).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 146) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного обществом нарушения обязательств положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аркатова Н.С. неустойку – 75000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Судебная коллегия с решением в данной части соглашается и полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 309310 рублей 86 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, по мнению судебной коллегии, неустойка в сумме 75000 рублей является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, отказе во взыскании данных расходов в большей сумме, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 5945 рублей, в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» расходов на проведение судебной экспертизы – 34000 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Аркатова Н.С. – Федорченко А.П. о необходимости взыскания неустойки в полном объеме не принимаются. Как было указано ранее, неустойка в сумме 75000 рублей является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр истцом не была исполнена, кроме того, он с претензией в адрес страховой компании не обращался, судебной коллегией отклоняются.

Потерпевший уведомил общество о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, однако ПАО СК «Росгосстрах» обязанность провести осмотр по месту нахождения транспортного средства не исполнило и от осмотра имущества уклонилось.

Характер повреждений автомобиля, препятствующих участию в дорожном движении, был известен обществу из справки о ДТП (фара левая, стекло ветровое, зеркало наружное и т.д.), из заключения ООО «Автобан», направленного истцом, а также подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. При данных повреждениях эксплуатация транспортных средств запрещена (Приложение № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В этой связи доводы апеллянта о нарушении истцом требований законодательства об ОСАГО в части непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается претензии, то от имени потерпевшего претензия была направлена представителем Ш, действующей по доверенности, выданной ООО «Генезис Консалтинг Групп», которое на основании доверенности являлось представителем Аркатова Н.С., копии паспорта Ш и двух доверенностей были приложены к претензии.

Ссылки страховой компании в жалобе на необходимость снижения штрафа и дальнейшего снижения неустойки несостоятельны.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено. Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких данных решение Дзержинского районно суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований Аркатова Н.С. является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аркатова Николая Сергеевича по доверенности Федорченко Александра Павловича и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7101/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ...

...В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Автобан» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа – 138700 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Автобан» № утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащего истцу, составила 16344 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 137542 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16344 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309310 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа и неустойки, также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К907ТВ34, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

С заявлением о возмещении убытков потерпевшим направлено уведомление на осмотр автомобиля, в котором указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также страховщик уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО6 направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО6 направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил требование закона о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, не учел невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, на что имелась ссылка в заявлении.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился в ООО «Автобан» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автобан» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа – 138700 руб. (л.д. 19-41).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. (л.д. 43).

Согласно экспертного заключения ООО «Автобан» № утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащего истцу, составила 16344 руб. (л.д. 47-66).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО Профильный центр оценки «Проэкс».

Согласно заключению эксперта ООО Профильный центр оценки «Проэкс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак А069ОВ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 137542 руб. (л.д. 110-142).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО Профильный центр оценки «Проэкс», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Профильный центр оценки «Проэкс».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 100 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 137542 руб. + 16344 руб. + 500 руб. + 100 руб. = 154486 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 154486 руб., то сумма штрафа составляет 77243 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

Страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки составит:

включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 153886 руб. х 1 % х 201 день = 309310 руб. 86 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 75000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертных услуг ООО Профильный центр оценки «Проэкс» составила 34000 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Профильный центр оценки «Проэкс» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 34000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154486 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 77243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с отграниченной ответственностью Профильный центр оценки «Проэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифорова В.Г.,

при секретаре Наташиной Л.Н.

с участием

представителя истца МО Суворовский район Лариной И.В.,

ответчика Аркатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гражданское суда дело № 2-275/2015 по иску администрации МО Суворовский район к Аркатову Сергею Владимировичу, Аркатову Николаю Сергеевичу и УФМС России по Тульской области, Кондратьеву Николаю Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

администрация МО Суворовский район обратилась в суд с иском к Аркатову С.В., Аркатову Н.С. и УФМС России по Тульской области о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования Суворовский район (далее по тексту – истец) является собственником (наймодателем) жилых помещений, предоставляемых гражданам для проживания, в частности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации муниципального образования Суворовский район от 31.10.2013 №1886 «О выводе из разряда специализированного жилого фонда (общежитие) объект по адресу: <адрес> и переводе в разряд многоквартирного жилого дома» с 31.10.2013 значится как комната № в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Аркатов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аркатов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - ответчик). ДД.ММ.ГГГГ, комиссией комитета архитектуры, градостроительства и жилищных вопросов администрации муниципального образования Суворовский район проведено обследование комнаты №, <адрес>, дом. № и установлено, что жилое помещение находится в запущенном, антисанитарном состоянии, имеются разрушения, не осуществляется своевременный ремонт, допущено повреждение имущества, нарушены правила и нормы санитарного содержания, не обеспечивается сохранность жилого помещения, личное имущество ответчика отсутствует. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Со слов соседей 2-го этажа установлено, что в данном жилом помещении ответчик длительное время фактически не проживает. Препятствия ответчику со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинились. Местонахождения ответчика администрации муниципального образования Суворовский район не известно. Документов, подтверждающих право проживания в указанном жилом помещении, ответчиком истцу не предоставлены. Согласно ст. 83 ЖК РФ если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из разъяснений содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, при добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник...

... жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживание в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Исходя из условий данной статьи, владение и пользование жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, осуществляется на основании договора социального найма. В соответствии с требованиями ст. 2 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма. Согласно п.7 раздела 2 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» право пользования жилым помещением возникает на основании договора социального найма. Учитывая нормы ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, если жилое помещение было предоставлено гражданину до 01.03.2005 года на основании ордера или иного акта местного органа исполнительной власти, то договор социального найма подлежит заключению (оформлению). Более того, договор социального найма жилого помещения является единственным документом, подтверждающий факт занятия гражданином муниципального жилья. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права. В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713, снятие гражданина с регистрационного по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Просит суд признать Аркатова С.В., Аркатова ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета в ОУФМС по Тульской области в <адрес>.

Представитель ответчика – администрации МО Суворовский район в судебное Ларина И.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Аркатов С.В. исковые требования не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена комната № на первом этаже в общежития принадлежащего ОАО «Суворовагропромстрой», расположенного по <адрес> основании чего, он и члены его семьи в указанной комнате были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году указанное общежитии было передано в муниципальную собственность, однако договора социального найма с ним не заключалось. На протяжении всего времени, с момента его регистрации и проживания, ремонт и обслуживание данного общежития собственниками ОАО «Суворовагропромстрой» и муниципальным образованием Суворовский район не осуществлялось. В результате чего, первый этаж общежития, на котором расположены также другие комнаты, стал не пригоден для проживания. Входная дверь первого этажа заколочена гвоздями, в комнатах отсутствует электроэнергия и водоснабжение. На первом этаже имеется единственный санузел на восемь комнат, который также в нерабочем состоянии. По этой причине все жильцы комнат, расположенных на первом этаже не проживают, а также он и члены его семьи были вынуждены выехать из комнаты на временное проживание к родственникам, до проведения капитального ремонта собственником муниципальным образованием Суворовский район. В 2013 году общежитие было переведено в разряд многоквартирного дома, однако до настоящего времени капитального ремонта не проводилось и собственником дома условий для проживания не предоставлено. Другого жилья он не имеет и отсутствует возможность зарегистрироваться по другому адресу. Его сын – Аркатов Н.С., который также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, в связи с выездом на другое место жительства в <адрес>. После того, как собственник жилого помещения муниципальным образованием Суворовский район будет проведен капитальный ремонт и будут созданы условия для проживания, он будет проживать в предоставленной ему комнате №

Ответчик Аркатов Н.С. и представитель ответчика – УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования представителя истца МО Суворовский район Лариной И.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение здание общежития принадлежащего ОАО «Суворовагропромстрой», расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность, с процентом износа 100%.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования Суворовский район от 26.06. 2006 № муниципальное имущество – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>-а передано в безвозмездное пользование муниципальному образованию унитарному предприятию «Суворовжилсервис».

Постановлением главы администрации муниципального образования Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из разряда специализированного жилого фонда (общежитие) объект по адресу: <адрес> переведен в разряд многоквартирного жилого дома» с ДД.ММ.ГГГГ и значится как комната № в <адрес> по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу на регистрационном учете значится ответчик Аркатов С.В., что подтверждается поквартирной карточкой.

Из адресной справки ОУФМС следует, что ответчик Аркатов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, в связи с выездом на другое место жительства в гор. Ногинск.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании квартиры № где расположены комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8 на первом этаже <адрес>, сохранность жилого помещения не обеспечивается, имеются повреждения, разрушения структурных элементов комнат коммунальной квартиры. В окнах отсутствуют стекла. Помещение находится в запущенном, антисанитарном состоянии, текущий ремонт не осуществляется длительное время, правила и нормы санитарного содержания жилья нарушены.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что непроживание Аркатова С.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, по вышеуказанным причинам, ввиду невозможности проживания, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств, что данной комната была предоставлена ответчику Аркатову С.В. на законных основаниях, в которой были вселены члены семьи нанимателя Аркатова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, Аркатов С.В. самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может. Таким образом, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит для него вынужденный характер, поскольку не зависит от его воли.

В этой связи, доводы представителя истца Лариной И.В. о том, что регистрация места жительства ответчика Аркатова С.В. в доме 10-а, кв.1, ком. 7 по ул. Белинского г. Суворова Тульской области на протяжении продолжительного времени носит формальный характер, так как не соответствует его реальному месту жительства и пребывания, у него не возникло право пользования спорной квартирой, нельзя признать правильными.

По общему правилу не проживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Признать в судебном порядке ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением в рассматриваемом случае нельзя. Факт не проживания в квартире не может служить основанием для признания Аркатова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, так как действующее законодательство не предусматривает сроков фактического вселения по месту регистрации (Определение ВС РФ от 01.09.2009 N 5-В09-105).

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств и норм закона Аркатов С.В.. не утратил право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик Аркатова С.В. не подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях администрации МО Суворовский район о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчиков Аркатова С.В., Аркатова Н.С. с регистрационного учета в ОУФМС по Тульской области в Суворовском районе по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -