Харченко Диана Олеговна

Дело № 2-1543/2024

УИД 50RS0044-01-2023-001277-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Харченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Дианы Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Бородину Дмитрию Вадимовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харченко Д.О. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным пункт 7.1 договора подряда <номер> от 25.09.2023, заключенного между Харченко Д.О. и Индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.В., взыскать с ответчика ИП Бородина Д.В. неустойку за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 121456,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ИП Бородиным Д.В. был заключен договор подряда <номер> от 25.09.2023 на оказание услуг по сборке и монтажу ограждения из анодированного алюминия в цвете бронза на сумму 121456,25 рублей. В п 1.3 договора указано, что работы должны быть завершены в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. В п 5.1 договора указано, что оплата работ производится заказчиком в размере 85100,25 рублей при заключении договора, 24000 рублей при первой поставке материалов на объект, 12356 руб. по завершению монтажных работ. Истцом были произведены оплаты по договору: в размере 85100,...

...25 руб. - 25 сентября 2023 года, что подтверждается платёжным поручением <номер>, в размере 24 000 руб. - 25 октября 2023 года, что подтверждается платёжным поручением <номер>, в размере 12356 руб. - 07 февраля 2024 года, что подтверждается платёжным поручением <номер>. Таким образом, обязательства оплаты по договору исполнены в полном объёме.

Все работы по договору должны были быть выполнены не позднее 22 ноября 2023 года. По факту, все работы по договору были выполнены 24 января 2024 года. Таким образом, просрочка по договору составляет 63 дня. Согласно п.3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с конкретными целями оказания услуги.

24 января 2024 года истцом в адрес ответчика была написана претензия с требованием выплатить неустойку в размере 109100,25 рублей в срок до 5 февраля 2024 года, а также признать неоплаченную истцом сумму в размере 12356 рублей погашенной. При расчёте 109100,25 руб. х 3% х 63 дня просрочки сумма составила 206199,47 руб. однако, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Претензия была отправлена ответчику на электронную почту, указанную в договоре, в мессенджер Ватсап на номер телефона, также указанный в договоре, и заказным письмом через почту России.

1 февраля 2024 года истец получила ответ на претензию, в котором ответчик предлагает совместно найти решение выгодное для обеих сторон.1 февраля 2024 года, посредством мессенджера Ватсап истцом был задан вопрос ответчику, какую компенсацию они готовы выплатить. Ответчиком было указано о 10% как и прописано в договоре. Данную сумму истец сочла существенно сниженной и предложила выплатить неустойку в размере 50000 рублей, а также признать неоплаченную ею сумму в размере 12356 рублей погашенной. 2 февраля 2024 в мессенджер Ватсап написал представитель ответчика с просьбой обсудить условия мирового соглашения. При общении по телефону с представителем ответчика, она повторила ему условия, на которых готова подписать моровое соглашение. 6 февраля ей позвонил представитель ответчика с предложением выплатить компенсацию в размере 25000 рублей. Истец его предложение не приняла, о чем его уведомила в ходе телефонного разговора. Поскольку в добровольном порядке ее законное требование не удовлетворено, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика также ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.

Истец Харченко Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в претензии ею были указаны все требования к ответчику, в том числе расторгнуть договор. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях.

Ответчик ИП Бородин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу местонахождения, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности Кирюхин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Также представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению в части взыскания в заявленном размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 25.09.2023 был заключен договор подряда <номер>, согласно п. 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по сборке и монтажу ограждения на объекте по <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его. Ответчиком работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ Истец не заявляла.

Истец в своем иске также подтверждает выполнение работ в полном объеме 24 января 2024 года. Несмотря на тот факт, что нарушение сроков выполнения работ произошло по объективной причине: при производстве стекла была допущена ошибка, в результате чего сроки выполнения работ по Договору пришлось перенести, Ответчик был готов урегулировать возникший спор, в добровольном порядке предлагал выплатить Истцу неустойку в размере 25000 рублей. Как указано в исковом заявлении, Истец отказалась от предложенной суммы.

Размер неустойки, взыскиваемый Истцом, противоречит порядку расчета, который предусматривает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Между тем в смете (Приложение № 1 к Договору) указаны цены на выполненные по Договору работы - всего на сумму 46831,25 рублей. Остальная сумма по Договору была уплачена Истцом за материалы Ответчика.

Таким образом, неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец была вправе начислить на сумму, не превышающую стоимость собственно самих работ в размере 46831,25 рублей.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Ответчик считает, что Истец, начислив неустойку на полную стоимость Договора, превышающую более чем в 2,5 раз сумму, на которую была вправе начислить неустойку злоупотребила своим правом исключительно с намерением причинить вред Ответчику.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, без претензий по объему и качеству работ со стороны Истца, результат работ Истцом принят без замечаний и имеет для Истца потребительскую ценность.

Удовлетворение исковых требований Истца в заявленном размере несоизмеримо с нарушенным интересом, приведет к возникновению на стороне Истца помимо компенсации потерь к необоснованной прибыли, нарушению прав и законных интересов ответчика.

Также истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не было конкретизировано, почем она считает именно указанную ею сумму обоснованной, не указано какие нравственные и физические страдания истцу были причинены ответчиком. Просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 рублей и компенсацию морального вреда до 1000 рублей (л.д. 33-34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП Бородиным Д.В. 25.09.2023 был заключен договор подряда <номер> на оказание услуг по сборке и монтажу ограждения из анодированного алюминия в цвете бронза (л.д. 8-11), с приложением сметы (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 Договора работы должны быть начаты в течение 20 рабочих дней с дня следующего после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и завершены в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 4 Договора стоимость работ составляет 121456,25 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 85100,25 рублей при заключении договора, 24000 рублей при первой поставке материалов на объект, 12356 руб. по завершению монтажных работ.

Истцом была произведена оплата по договору в следующем порядке: 25.09.2023 в размере 85100,25 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> (л.д. 13), 25.10.2023 в размере 24000 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> (л.д. 14), 07.02.2024 в размере 12356 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> (л.д. 15).

Фактически все работы по договору были выполнены 24 января 2024 года, что не оспорено сторонами по делу.

25 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 109100,25 рублей в срок до 5 февраля 2024 года, а также признать неоплаченную истцом сумму в размере 12356 рублей погашенной (л.д. 16-17).

Согласно ответу на претензию ИП Бородиным Д.В. было предложено истцу урегулировать возникшую спорную ситуацию в досудебном порядке и совместно найти решение, выгодное для обеих сторон (л.д. 18-20).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено в суд документов, свидетельствующих о том, что им были выполнены согласованные сторонами при заключении Договора подряда работы в установленные сроки.

Разрешая требование Харченко Д.О. о признании п.7.1. договора подряда <номер> от 25.09.2023 недействительным, суд признает неправомерным установление договором с потребителем суммы неустойки, которая меньше чем неустойка, предусмотренная Законом - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушает положения ст. 332 ГК РФ и признает наличие оснований для взыскания неустойки, размер которой должен быть определен в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма, приведенная выше, прямо предусматривает исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при согласовании стоимости работ от данной стоимости. Исчисление неустойки от общей цены заказа законодатель допускает только в том случае, если стоимость выполнения работ не была согласована.

Поскольку сторонами стоимость работ была согласована, исчисление неустойки при нарушении ответчиком сроков выполнения работ следует исчислять от стоимости работ, указанных в Приложении <номер> к Договору подряда <номер> от 25.09.2023 (ввод поручня в стену – 1625 руб., сборка и монтаж столба – 3750 руб., сборка и монтаж поручня – 9281,25 руб., сборка и монтаж ограждения со стеклом – 31350 руб., итого 46006,25 руб.) (л.д.12). 46006,25 х 3% х 63 = 86951,81 руб. Однако размер неустойки не может превышать стоимость самих работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика ИП Бородина Д.В. в пользу истца Харченко Д.О. неустойки за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 35000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком с учетом длительности и тяжести допущенного нарушения, соблюдает баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона <номер> от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение сроков выполнения работ), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Бородина Д.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харченко Дианы Олеговны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 договора подряда <номер> от 25.09.2023, заключенного между Харченко Дианой Олеговной и Индивидуальным предпринимателем Бородиным Дмитрием Вадимовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП <номер>, ИНН 501814700215) в пользу Харченко Дианы Олеговны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <номер>) неустойку за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19000,00 руб., а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем объёме - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Вадимовича (ОГРНИП 317502900018612, ИНН 501814700215) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024.

Дело 2-1668/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-001461-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Дианы Олеговны к ИП Дранников Максим Николаевич о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Харченко Дианы Олеговны обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дранникову Максиму Николаевичу о защите прав потребителя, просит суд обязать ответчика устранить существенный недостаток товара – двери по индивидуальному заказу безвозмездно и в кратчайшие сроки; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в расчете 335961 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 136.02.2024 до дня устранения выявленного недостатка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

От истца Харченко Д.О. поступило заявление об отказе от всех заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с мирным урегулированием спора и исполнением возникших недостатков ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нар...

...ушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Харченко Дианы Олеговны от иска.

Производство по делу по иску Харченко Дианы Олеговны к ИП Дранников Максим Николаевич о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий судья Чепкова Л.В.