Пасько Олег Владимирович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2025 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 7912 №, выдан Отделением ОФМС России по Республике ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>А, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, находясь в <адрес>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и самого правонарушителя; - актом медицинского осви...

...детельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства к которым суд относит признание вины и раскаяния в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу, будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3, 32.8 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 7912 №, выдан Отделением ОФМС России по Республике ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Республика ФИО3, ФИО2 <адрес>А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по РА (МВД по РА), ИНН 0105017467, КПП 010501001, код ОКТМО 79701000, номер счета 03№ в Отделе НБ РА, БИК 017908101, Кор/счет 40№, КБК 18№, идентификатор 18№, Наименование платежа: Штраф (административные правонарушения)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела: 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Нехай Р.М., рассмотрев дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики ФИО3, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>А, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, ФИО1, находясь на площади «им. Ленина», не применил средств индивидуальной защиты (маски, перч...

...атки).

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, объяснениями лица обвиняемого в совершении административного правонарушения, фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новойкоронавируснойинфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении лица, которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики ФИО3, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>А, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике ФИО3

(Отдела МВД России по <адрес>)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

Номер счета получателя: 03№ в отделение НБ Республики ФИО3 Банка России

кор/с: 40№

БИК: 017908101

Код бюджетной классификации: 18№

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда подпись Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.И. Пасечная Л.Г. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Пасько О.В. *** года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Пасько О.В., управляя автомобилем БМВ 318 гос.номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2015 года в 21 час 15 минут в г. Мурманске, в районе дома № по ул. ***, Пасько О.В., управляя автомобилем БМВ 318 гос.номер № допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 гос.номер №, повредив автомобиль, с места происшествия скрылся.

Указанные действия Пасько О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, п...

...ринять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пасько О.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 15 июля около 21 часа 15 минут управлял автомобилем БМВ 318 гос номер № собственником которого является его друг ФИО, не справился с управлением и во дворе дома № по ул. *** г. Мурманск совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ 525 гос.номер №, испугался и с места происшествия уехал.

Событие указанного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в полном объеме подтверждается объяснениями Пасько О.В, схемой происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от 23.07.2015 года.

Таким образом, вина Пасько О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Так, обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Пасько О.В. после дорожно-транспортного происшествия выполнены не были, поскольку с места происшествия он уехал, о произошедшем в органы полиции не сообщил, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, повреждения транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

При этом без сомнений подтверждено, что Пасько О.В. было достоверно известно о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль под его управлением совершил столкновение припаркованным автомобилем БМВ 525 гос номер №, однако, осознавая это обстоятельство, он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение о назначении Пасько О.В. административного наказания, судья руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Пасько О.В. впервые, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пасько О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Г. Пасечная

Дело № 2-1903/2022

44RS0002-01-2022-002021-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к АО «ДВА», Пасько О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к АО «ДВА», Пасько О.В. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 2 669 418 руб. 95 коп. по состоянию на dd/mm/yy, в том числе ( с учетом утоненного искового заявления):

1) сумма просроченного основного долга в размере 2 271 560 руб. 29 коп.;

2) сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 68139 руб. 82 коп.;

3) взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 271 560 руб. 29 коп., по ставке 24% годовых;

4) пени на просроченный основной долг в размере 322 200 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно;

6) пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4449 руб. 87 коп.;

7) пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm...

.../yy включительно в размере 3068 руб. 97 коп.;

а также о взыскании расходов истца по оплате госпошлины в размере 25557 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пилия И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пасько О.В., он же представитель АО «ДВА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации физического лица и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес АО «Два» получены, что подтверждается уведомлением о вручении. Каких-либо ходатайств и возражений по иску в суд не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и АО «ДВА» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб., срок действия лимита - 365 дней. Срок действия кредитного транша – не менее 30 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита. Процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Пасько О.В.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Обязательства истца перед ответчиками исполнено, денежные средства были выданы заемщику в размере в размере 3 000 000 руб., что следует из заявлений на транш и платежных поручений.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности на dd/mm/yy, согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению, составляет 2 669 418 руб. 95 коп., включая основной долг, проценты и пени (пени исчислены по состоянию на dd/mm/yy).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, при этом суду не представлено доказательств гашения задолженности после dd/mm/yy, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по ставке 24% годовых на сумму задолженности 2 271 560 руб. 29 коп. по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по день принятия судом решения по ставке 24% годовых составит 99506 руб. 02 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо Пасько О.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение АО «ДВА» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым пени на просроченный основной долг в размере 322 200 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 4449 руб. 87 коп. и пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3068 руб. 97 коп. уменьшить, но более чем на одну треть, что суммарно составит 219812 руб. 56 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25557 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к АО «ДВА», Пасько О. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «ДВА», Пасько О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

- сумма просроченного основного долга в размере 2 271 560 руб. 29 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 99506 руб. 02 коп.;

- сумму пени в размере 219812,56 коп., в том числе пени на просроченный основной долг, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 3068 руб. 97 коп.;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 25557 руб., а всего взыскать 2 616 435 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Взыскать солидарно с АО «ДВА», Пасько О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 271 560 руб. 29 коп., по ставке 24% годовых.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года