Харченко Иван Вячеславович

№ 10-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск « 19 » мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., осуждённого Новокшонова А.С., адвоката Семёнова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Екименко А.Ю. от 09.02.2023, которым

НОВОКШОНОВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Нойштрелитц Германии, гр-н РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящий в браке, неработающий, прож. в г. Омске, ул. Печникова, 389-61, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; разрешён вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках – постановлено взыскать с Новокшонова А.С. 18597 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи во время участия в уголовном судопроизводстве по назначению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр. Новокшонов А.С. признан виновным в совершении 06.06.2022 кражи товаров из магазина «<данные изъяты>» на сумму 3300,61 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании НовокшоновС.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в виду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указал, что мировой судья не проверил законность возбуждения уголовного дела, т.к. в деле имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление заместителя прокурора округа об отмене… является подложным документом; до возбуждения уголовного дела потерпевший списал убытки, поэтому материа...

Показать ещё

...льный ущерб отсутствует; компакт-диск с видеозаписями, зафиксировавшими действия похитителя 06.06.2022, не признан вещественным доказательством, нет протокола его изъятия, нарушена упаковка для хранения диска; объяснение подозреваемого получено вынужденно и не может являться явкой с повинной; показания представителя потерпевшего Харченко И.В. и свидетеля Н.М.В. полученные на стадии дознания, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют их же показаниям в судебном заседании;ряд заявленных подсудимым ходатайств суд оставил без рассмотрения, не дал оценку товарным накладным о поставке товара по другим адресам, о сроках поставки, с учётом сроков годности и хранения, не доказал хищение шампуня и мясных изделий; опознание подозреваемого проведено с нарушением УПК РФ; взыскание процессуальных издержек по отплате услуг адвоката произведено незаконно, без учёта мнения подсудимого.

Государственным обвинителем подано письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене приговора.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив по ходатайствам сторон исследованные судом I инстанции доказательства и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Новокшонова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПК РФ,судом установлены правильно.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.303-305, 307 УПК РФ.

В обоснование виновности осуждённого в хищении имущества суд обоснованно привёл показания представителя потерпевшего Харченко И.В. и свидетель А.А.А. о совершении хищения принадлежащего АО «Тандер» товара, именно того, который указан в обвинительном акте и товарно-транспортных накладных. Показаниями свидетеля Н.М.В. подтверждается причастность Новокшонова А.С. к совершённому преступлению. Первоначальные показания Харченко И.В. и Н.М.В. суд обоснованно и мотивированно признал более правдивыми, т.к. их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе осмотром компакт-диска с фрагментами видеозаписей, зафиксировавшими Новокшонова А.С. в момент хищения, протоколом предъявления лица для опознания. Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи товара из магазина подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением портретной экспертизы, установившей изображение именно Новокшонова А.С. на видеозаписях из магазина, показаниями А.А.А. и Б.Т.А. последовательно утверждавшими о совершении кражи Новокшоновым А.С.

Приобщение к материалам уголовного дела компакт-диска с видеозаписями из магазина произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, путём получения диска от сотрудника полиции Абулкаева С.С., который перенёс эти записи на свой мобильный телефон в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ сообщения о преступлении. Компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством постановлением дознавателя от 07.10.2022 (т.1 л.д.73).

Всем доводам подсудимого в его ходатайствах о непричастности к совершению преступления и нарушении сотрудниками полиции требований УПК РФ при производстве дознания мировой судья дал надлежащую правовую оценку, мотивы который изложил в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства, сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд Iинстанцииверно оценил совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, и дал правильную квалификацию содеянному.

Судомапелляционной инстанции на установлено нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от15.06.2022 правомерно отменено постановлением заместителя прокурора округа от 21.06.2022; несмотря на допущенные в тексте постановления ошибки в номерах проверочных материалов и фамилиях должностных лиц, содержание процессуальных решений соответствует друг другу. Объяснение подозреваемого до возбуждения уголовного дела получено в соответствии с процессуальным законом, надлежащим должностным лицом, с разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, поэтом обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной. Оглашение судом после возвращения из совещательной комнаты вводной и резолютивной частей приговора не является нарушением УПК РФ, согласно ст.310 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 608-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, судруководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и сведения о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований для изменения назначенного наказаниясуд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек являлся предметом обсуждения в судебном заседании, и решение суда о взыскание их с осуждённого обоснованно, вынесено с учётом сведений о его трудоспособности, составе семьи, отсутствии иждивенцев и имущественной состоятельности.

Вместе с тем, размер суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи в период участия в уголовном судопроизводстве по назначению, завышен на 1794 рубля, т.к. в судебном заседании 16.01.2023 адвокат Семёнов А.А. участие не принимал по болезни, о чём указано в протоколе судебного заседания, и его отсутствие стало причиной отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах размер взысканных с Новокшонова А.С. процессуальных издержек подлежит снижению.

Также осуждённый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку он отказался от помощи защитника по материальным соображениям, а суд не принял такой отказ, что соответствует положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Новокшонова А.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2023 в отношении Новокшонова А.С. изменить.

Снизить размер взыскания с Новокшонова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, до 16803 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот три) 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу при рассмотрении в суде апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.02.2023 в отношении Новокшонова А.С. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть

<адрес> каб. 407 Дело №–2670/2021

УИД 55RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 20.09.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> городок 408-24, паспорт 5215 501745,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с по...

Показать ещё

...дпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО2 <адрес>» на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО2 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО2 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО2, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он находился в ГМ «Ашан», по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Фотографией ФИО1 на месте совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, по настоящему делу не установлено.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; Счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО2 <адрес> (УМВД России по ФИО2 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; номер счета получателя: 03№,УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-29/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 февраля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Форналь В.С.,

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Новокшонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года

Новокшонов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3 300 рублей 61 копейки оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Новокшонова А.С. в доход федерального бюджета в качестве расходов на оплату услуг...

Показать ещё

... адвокатов Писаренко Л.А. и Семенова А.А. денежная сумма в размере 18 597 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года приговор изменен.

Снижен размер взыскания с Новокшонова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, до 16 803 рублей 80 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Новокшонов А.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовно – процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о незаконности возбуждения уголовного дела, отмечая, что имеющееся по данному факту совершения преступления процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не отменено. Считает вышеназванное постановление имеющим юридическую силу, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Отмечает, что суд в качестве доказательств виновности протокол явки с повинной, который фактически отсутствует. Поскольку явку с повинной он не писал, а объяснение, содержащее признательные показания подписал под давлением сотрудников полиции, которые в ходе дознания и судебного разбирательства не признавал, оснований для ее учета не имеется; протоколы опознания ставит под сомнение, поскольку, по его мнению, опознание было повторным, считает, что свидетелей подготовили к тому, на кого необходимо указать.

Считает, что скриншоты видеозаписи, сделанные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением законодательства, не сличены с оригиналом видеозаписи, диск с которой процессуально оформлен не был; считает их подверженными фотомонтажу.

Настаивает об отсутствии доказательств в материалах дела о его виновности в инкриминированном ему преступлении; выводы суда об обратном, считает основанными на домыслах и догадках.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Новокшонов А.С. приводит доводы аналогичные доводам основной кассационной жалобы, оспаривает дату совершения инкриминированного преступления, отмечает, что судом не устранено имеющееся противоречие, мотивирует тем, что сообщение о преступлении зарегистрировано 6 июня 2022 года, в постановлении о продлении срока проверки сообщения о преступлении указано 7 мая 2022 года.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения, настаивая, что подписал его под принуждением сотрудников полиции; настаивает о его недопустимости, как доказательства.

Полагает об отсутствии в материалах дела доказательств хищения мясной продукции, поскольку с учетом их срока хранения она не могла находиться в торговом зале.

Ставит под сомнение доверенности представителей потерпевших, поскольку судом их подлинность не проверена, судом оригинал доверенности ФИО18. не исследован, в связи с чем неуведомление о судебном разбирательстве <данные изъяты> считает нарушением порядка рассмотрения дела.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с тем, что он отказывался от услуг адвоката, полагая, что последний участвуя в судебном заседании, не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить как возбужденное с нарушением закона.

В возражениях прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Новокшонов С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт, составленный в рамках срока дознания, согласованный с руководителем органа дознания и утвержденный прокурором, соответствует ст. 225 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного акта и влекущих, вопреки утверждению осужденного, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Новокшонову А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, изложенным доводам в кассационных жалобах об отсутствии доказательств его вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Новокшонову А.С. преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетеля ФИО19 о хищении имущества, принадлежавшего <данные изъяты> свидетеля ФИО20., ФИО21 ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах; письменные материалы дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколы предъявления лица для опознания, заключение эксперта; иные письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами, в том числе у опознавших осужденного свидетелей ФИО23 ФИО24 либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Также судом установлено и в приговоре отражено, что свидетели давали последовательные и непротиворечивые показания о значимых для квалификации обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Данные показания детализированы и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключением портретной экспертизы, и поэтому правдивость их у суда сомнений не вызывала.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его виновности, были всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года (т. 1 л.д. 32) отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 34). Как обоснованно отмечено, судом апелляционной инстанции, содержание процессуальных решений соответствуют друг другу, наличие различий в номерах материала проверки и фамилии должностных лиц, равно, как и указание о совершении преступления 7 мая 2022 года в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену судебных решений.

Оснований сомневаться в допустимости протоколов предъявления лица для опознания от 31 октября 2022 года, скриншотов видеозаписи с камер наблюдения магазина <данные изъяты> от 6 июня 2022 года о фиксации хищения Новокшоновым А.С. товаров из магазина <данные изъяты> суд кассационной инстанции не усматривает. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оспариваемые протоколы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе, ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, 176, 183, 193 УПК РФ.

Оснований согласиться с утверждением о повторном проведении опознания осужденного свидетелями ФИО25 ФИО26 не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном – четком соблюдении требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что фрагменты видеозаписи с места преступления изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28) с соблюдением ч. 2 ст. 177 УПК РФ, а CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 6 июня 2022 года приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ (т. 1 л.д. 73). Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что видеозаписи с места преступления подвергались монтажу, не имеется, убедительных мотивов подвергнуть сомнению допустимость оспариваемых видеозаписей стороной защиты не приведено.

Материалы дела, вопреки доводам автора жалобы, не содержат сведений о применении недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также несоблюдения процессуальных прав участников процесса. Напротив, содержание показаний осужденного, свидетельствует о том, что он свободно избирал способ своей защиты, дополнял, изменял позицию по делу, отказывался давать показания и отвечать на вопросы дознавателя, опровергает доводы жалоб о признании им вины в инкриминированном преступлении под влиянием сотрудников полиции.

Немотивированное утверждение Новокшонова А.С. об истечении срока годности мясной продукции, похищенной им из магазина, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое стороной защиты заключение судебной портретной экспертизы № 1299 от 10 ноября 2022 года, положенное в основу приговора, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, а подготовленное им заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Довод осужденного о незаконности участия в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом судом приведены убедительные мотивы об отсутствии препятствий его участия по уголовному делу.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит и довод осужденного о неуведомлении представителя потерпевшего ФИО27 о судебном рассмотрении дела, поскольку из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 7) следует, что он надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, нет оснований для вывода о нарушении прав осужденного ввиду неявки представителя потерпевшего в судебные заедания. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании 27 декабря 2022 года представитель потерпевшего ФИО28 был допрошен в условиях состязательности, после оглашения его показаний стороны не были лишены возможности задать вопросы.

Размер ущерба определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих факт хищения мясных изделий и средств ухода.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении защиты Новокшонова А.С. адвокатами Писаренко Л.А., Семеновым А.А., материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, адвокаты осуществляли защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, активно участвовали в исследовании и предоставлении доказательств, адвокат Семенов А.А. выступал в прениях сторон, поддерживая позицию Новокшонова А.С.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния, не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Новокшонову А.С. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, как удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным, не состоящего на специализированных учетах, социально обустроенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, состояние здоровья его и его близких родственников, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание объяснения в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, убедительно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

По убеждению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Новокшонову А.С. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ и исследования соответствующих заявлений от адвокатов (т. 2 л.д.31, л.д. 93 оборот). Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Возражения Новокшонова А.С. о взыскании с него процессуальных издержек, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе осужденного Новокшонова А.С. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, о его имущественной несостоятельности, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В качестве доказательств виновности осужденного суд привел в описательно-мотивировочной части приговора объяснение Новокшенова А.С. от 21 июля 2022 года (т. 1 лд. 36) и производный от него протокол выемки видеозаписи на СД-R диске у сотрудника полиции ФИО29 проводившего опрос осужденного, зафиксированный в оспариваемых объяснениях (т. 1 л.д. 88-89), в ходе которых, как указал суд, осужденный признается в совершении хищения.

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

При этом следует учесть, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания его задержанным или подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Более того, Конституционный Суд РФ исходил из того, что проведение оперативно-разыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов следует, что до возбуждения 16 августа 2022 года уголовного дела, у Новокшонова А.С. участковым уполномоченным полиции в рамках проводимой доследственной проверки отобраны 21 июля 2022 года объяснения, в которых с его слов зафиксированы обстоятельства совершенного хищения им 6 июня 2022 года.

Однако, имеющий статус подозреваемого Новокшонов А.С. в нарушение ст. 46 УПК РФ, был опрошен без разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие защитника. Однако, изложенные осужденным обстоятельства совершенного преступления, которые Новокшенов А.С. последовательно отрицал в ходе предварительного и судебного следствия, положены судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах объяснение осужденного (т. 1 л.д. 36) является недопустимым доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Новокшонова А.С., а также исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание суда при изложении протокола выемки СД-R диска с фрагментом видеозаписи, на котором Новокшонов А.С. признается в совершении хищения товарно-материальных ценностей 6 июня 2202 года из магазина «ФИО30

Вместе с тем, оснований для исключения указанного объяснения в качестве явки с повинной, учтенной при назначении наказания осужденному, как об этом просит в жалобе осужденный, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве доказательства виновности осужденного приведен протокол осмотра предметов от 2 ноября 2022 года (лист приговора 7), поскольку он признан судом недопустимым доказательством (лист приговора 11,12). Ссылка на данное недопустимое доказательство подлежит исключению из приговора в силу ст. 75 УПК РФ.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Исключение указанных недопустимых доказательств не влечет отмену приговора и апелляционного постановления, поскольку судом приведены иные доказательства, подтверждающие, в совокупности, вину осужденного в совершении преступления.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 9 февраля 2023 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года в отношении Новокшонова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности объяснение Новокшонова А.С. (т. 1 л.д. 36), протокол осмотра предметов от 2 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 141-147).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при изложении протокола выемки СД-R диска с фрагментом видеозаписи, о признании Новокшоновым А.С. совершения хищения товарно-материальных ценностей 6 июня 2022 года из магазина <данные изъяты>

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Е.С. Соколова

Свернуть

№ УИД 55RS0004-01-2023-000410-13

№ 1 - 126/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 23.03.2023

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска Монид А.Е., подсудимого Судакова А.А., защитника Молчанова Н.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении Судакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, проживает <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. А,Б ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. А,Б ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.А, Б ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по пр...

Показать ещё

...иговору мирового судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

- 16.03.2023г. мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда <адрес> от 29.09.2022г. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы (приговор в законную силу не вступил)

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Судаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая неправомерность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к расположенным в торговом зале магазина торговым витринам, откуда похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- свинину тушеную высший сорт, массой 500 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 140 рублей 40 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, на общую сумму 561 рубль 60 копеек, без учета НДС.

- печень трески «Рыба по скандинавски» марки «Морской котик», массой 240 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 63 рубля 55 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, на общую сумму 254 рубля 20 копеек, без учета НДС.

- свинину тушеную высший сорт, массой 325 грамм, в количестве 18 штук, стоимостью 126 рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, на общую сумму 2268 рублей 00 копеек, без учета НДС.

- говядину тушеную «Экстра» высший сорт марки «Главпродукт», массой 338 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 141 рубль 12 копеек, без учета НДС.

После чего, похищенное имущество Судаков А.А. положил в находящийся при нем рюкзак, и направился к выходу из помещения магазина. Минуя кассовую зону и подойдя к выходу из помещения магазина, он был замечен Свидетель №4, которая потребовала его остановиться. После чего, осознавая открытый и неправомерный характер своих действий и не реагируя на требования Свидетель №4 о возврате похищенного имущества, выбежал из помещения магазина, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления. Однако действия Судакова А.А., направленные на открытое хищение имущества АО «Тандер», не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления Свидетель №3

Умышленными преступными, действиями Судакова А.А. АО «Тандер» (ИНН №) мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3224 рубля 92 копейки, без учета НДС.

Подсудимый Судаков А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что 15.05.2022г. он пришел в магазин «Магнит», где решил похитить имущество. Находясь в торговом зале он сложил продукты питания указанные в обвинительном заключении в рюкзак находившийся при нем. После чего вышел из магазина и шагом стал удаляться от магазина. В это время он увидел, что за ним идут три человека и когда кто-то из них крикнул «Стой» он испугался и стал убегать, почему стал убегать пояснить не может. Когда он увидел, что его догоняет свидетель Свидетель №3 он бросил рюкзак, однако практически сразу он был задержан. После чего свидетель вместе с рюкзаком отвел его к магазину, где была уже охрана. Вину признает частично, т.к. считает, что им была совершена кража, а не грабеж, т.к. он не слышал, что бы свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №3, требовали, что бы он остановился и вернул похищенное. Показания данные им в ходе предварительного следствия в которых он указывал, что слышал как свидетель Свидетель №4 и Свидетель №3 требовали что бы он вернул похищенное, однако стал убегать, надеясь скрыться не подтверждает, т.к. такие показания не давал, подписал их не читая. В содеянном раскаивается.

Так вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Судаков А.А. показывал, что «…взяв товар он быстрым шагом направился к выходу из магазина и пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за похищенный им товар, находясь у выхода из помещения магазина он услышал, как ему крикнул работник магазина, чтобы он остановился и вернул похищенные им товары. Испугавшись того, что будет задержан, он выбежал из помещения магазина и начал убегать. Выбежав из помещения магазина, находясь на улице, он также слышал, как женщина работник магазина, находясь уже на улице, на крыльце магазина, требовала, чтобы он вернул похищенные им товары, после чего, он увидел, что за ним вслед побежал ранее ему неизвестный мужчина. Он начал убегать от данного мужчины и бежал по дворам <адрес> городок в <адрес>, надеясь, что сможет скрыться. Мужчина продолжал преследовать его и бежал вслед за ним. Далее он продолжал убегать от мужчины и пробежав примерно около 1,5 км., находясь уже у <адрес> в <адрес>, мужчина смог его догнать…» /л.д. 72-76/ Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 видно, что от Свидетель №4 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение ТМЦ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>. По данному факту ранее было сообщено в полицию. В последующем, Свидетель №4 была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой действительно был выявлен факт отсутствия на витрине с консервной продукцией указанных ТМЦ. По факту хищения вышеуказанного имущества Свидетель №4 было составлено заявление в полицию и были предоставлены документы на похищенное имущество. Таким образом, преступными действиями подсудимого, АО «Тандер» по факту хищения ТМЦ (товарно-материальных ценностей) ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на общую сумму 3224 рубля 92 копейки, без учета НДС. В настоящее время все похищенное возвращено. Гражданский иск заявлять не желает /л.д. 52-55/

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «Магнит», по <адрес> городок, <адрес>, когда увидел как подсудимый выбежал из магазина при нем был рюкзак. В это время на крыльцо указанного магазина вслед за мужчиной выбежала продавец, которая стала кричать вслед мужчине и требовала, чтобы тот вернул похищенное. Он побежал вслед за мужчиной при этом, он неоднократно кричал вслед мужчине, чтобы тот остановился и вернул похищенное. Убегая от него подсудимый оборачивался постоянно назад и слышал, что он требует, чтобы тот остановился, но на его требования тот не реагировал. Затем подсудимый поняв, что он его догоняет бросил рюкзак, в этот момент он его задержал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов она находилась на рабочем месте, и просматривала видео с камер видеонаблюдения в помещении магазина в режиме реального времени. В указанное время в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в олимпийку темного цвета, брюки темного цвета, ботинки темного цвета, кепку серого цвета, у мужчины при себе имелся рюкзак темного цвета. Данный мужчина вызвал у нее подозрение, так как постоянно оглядывался по сторонам. В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения, она увидела, что данный мужчина проследовал к торговой витрины с консервной продукцией и поочередно начал складывать в находящийся при том рюкзак товар перечисленный в обвинительном заключении, после чего, данный мужчина направился к выходу из помещения магазина. Она решила проследить, рассчитается ли данный мужчина за товар, находящийся у того в рюкзаке и стала ожидать того. Вышеуказанный мужчина, подойдя быстрым шагом к кассовой зоне, прошел через нее, не рассчитавшись за похищенный тем товар и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент она встала и крикнула мужчине, чтобы тот остановился. В тот момент мужчина находился еще у выхода из помещения магазина, пройдя кассовую зону, однако, мужчина, услышав ее, ускорился и выбежал из помещения магазина. Она сразу же выбежала вслед за мужчиной из помещения магазина, и на крыльце магазина кричала вслед мужчине, чтобы тот остановился, так как тот похитил ТМЦ, однако, мужчина продолжал бежать и на ее требования не реагировал. В тот момент, у входа в помещение магазина она увидела ранее знакомого ей покупателя Свидетель №3, который хотел зайти в помещение магазина, и сказала тому, указав рукой на мужчину, похитившего ТМЦ, который продолжал бежать, но был еще на тот момент в поле их зрения, что данный мужчина похитил ТМЦ и убегает. В тот момент, Свидетель №3 увидев данного мужчину, на которого она тому указала рукой, побежал вслед за тем, при этом Свидетель №3 кричал тому и требовал, чтобы тот остановился и вернул похищенные ТМЦ. Однако, мужчина похитивший ТМЦ продолжал убегать и на требования остановиться не реагировал. Около 19.50 часов, в помещение магазина зашел Свидетель №3, вместе с тем мужчиной, который похитил ТМЦ из магазина и попросил данного мужчину выложить из рюкзака похищенные тем ТМЦ. Свидетель №3 пояснил ей, что данного мужчину тот догнал и задержал у <адрес> в <адрес> и привел данного мужчину в магазин /л.д. 56-59/

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> городок, <адрес>, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, произведено фотографирование /л д.23-25, 26/, протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты свинина тушеная высший сорт, массой 500 грамм, в количестве 4 штук, печень трески «Рыба по скандинавски» марки «Морской котик», массой 240 грамм, в количестве 4 штук, свинина тушеная высший сорт, массой 325 грамм, в количестве 18 штук и говядина тушеная «Экстра» высший сорт марки «Главпродукт», массой 338 грамм, в количестве 1 штуки /л д. 61,62 /, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены свинина тушеная высший сорт, массой 500 грамм, в количестве 4 штук, печень трески «Рыба по скандинавски» марки «Морской котик», массой 240 грамм, в количестве 4 штук, свинина тушеная высший сорт, массой 325 грамм, в количестве 18 штук и говядина тушеная «Экстра» высший сорт марки «Главпродукт», массой 338 грамм, в количестве 1 штуки /л.д. 63,64/ признаны вещественными доказательствами / л.д. 65/, возвращены представителю потерпевшего ФИО8 под сохранную расписку / л.д. 66/, счет-фактуры, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества:

- стоимость свинины тушеной высший сорт, массой 500 грамм, составляет 140 рублей 40 копеек, без учета НДС, за 1 штуку.

-стоимость печени трески «Рыба по скандинавски» марки «Морской котик», массой 240 грамм, составляет 63 рубля 55 копеек, без учета НДС, за 1 штуку.

-стоимость свинины тушеной высший сорт, массой 325 грамм, составляет 126 рублей 00 копеек, без учета НДС, за 1 штуку.

- стоимость говядины тушеной «Экстра» высший сорт марки «Главпродукт», массой 338 грамм, составляет 141 рубль 12 копеек, без учета НДС, за 1 штуки. / л.д.18-22 /

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

К частичному признанию подсудимым своей вины, его доводам о том, что он совершил кражу, не слышал, что бы свидетели ему кричали чтобы он вернул товар, показания данные в ходе следствия не подтверждает т.к., подписал не читая суд относится критически и рассматривает их как способ на защиту с целью облегчить наказание.

Так позиция подсудимого Судакова А.А. опровергается следующими доказательствами по делу, так допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Судаков показывал, что выходя из магазина он услышал, что женщина продавец магазина требовала вернуть товар, видел как за ним бежал незнакомый мужчина, однако с похищенным продолжал убегать, т.к. надеялся, что может скрыться. Данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу. Как видно из показаний свидетеля Евсеевой, после того как она потребовала Судакова вернуть товар, он ускорил шаг, и выйдя из магазина стал убегать, свидетель Данн показал, что когда он бежал за Судаковым то требовал, что бы тот остановился и вернул похищенное, однако на его требования Судаков не реагировал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого Судакова в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого Судакова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Судаков А.А. осознавал преступность своего деяния. Желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Понимая, что его действия стали очевидными для граждан, тем не менее попытался скрыться с похищенным. Похищал имущество открыто и против воли потерпевшего. Преступление до конца не довел, т.к. был задержан свидетелем Данн А.С.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Судаков А.А., совершил преступление средней тяжести - ст.15 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Судакова А.А. в силу ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, все похищенное возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Судакова А.А. в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого Судакова А.А., характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД, не состоит, признал факт хищения имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, все похищенное возвращено потерпевшему, однако учитывая то, что Судаков А.А. совершил преступление в условиях рецидива преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание в силу п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого Судакова А.А., обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Судакова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Судакову А.А. время содержания под стражей с 23.03.2023г., до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения Судакову А.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – свинину тушеную высший сорт, массой 500 грамм, в количестве 4 штук, печень трески «Рыба по скандинавски» марки «Морской котик», массой 240 грамм, в количестве 4 штук, свинину тушеную высший сорт, массой 325 грамм, в количестве 18 штук, говядину тушеную «Экстра» высший сорт марки «Главпродукт», массой 338 грамм, в количестве 1 штуки, оставить у представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин

Свернуть