Харченко Ксения Геннадьевна

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :

председательствующего Тарабарова Т.Н.

с участием ст.помощника прокурора

Железнодорожного района г.Орла Уколова А.А.

адвоката Самощенкова М.В.

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Харченко К.Г.

при секретаре Артамоновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Харченко Ксении Геннадьевны - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Харченко Ксения Геннадьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Харченко К.Г. находилась в кафе бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., где обнимаясь с ранее знакомым ФИО5, в левом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, нащупала принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и кошелек.

Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедилась в том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не контролирует ее действия и не обеспечивает сохранность своего имущества и, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя преступный умысел, безвозмездно изъяла из одежды находившейся при потерпевшем, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющий дл...

...я потерпевшего материальной ценности кошелек, с денежными средствами в размере <данные изъяты> и, не представляющей ценности для потерпевшего, банковской картой «<данные изъяты>» на его имя, после чего с места преступления скрылась.

Таким образом, Харченко К.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащее ФИО7 вышеуказанное имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Харченко К.Г. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, показала, что обвинение ей понятно, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с адвокатом, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают слушать дело в особом порядке.

Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.

Судом установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены.

Подсудимой Харченко К.Г. существо обвинения понятно, она согласна с предъявленным обвинением, данное согласие она выразила в присутствие адвоката, после проведения консультации с ним. Обвинение обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Санкция п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Суд приходит к убеждению, что дело может быть рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Харченко К.Г. квалифицированы правильно по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.13), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд так же учитывает личность подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, получала консультативно-лечебную помощь в психоневрологическом диспансере, поставлен диагноз «акцентуация характера смешанный тип» (л.д.92), на момент совершения данного преступления не судима (л.д.78), является учащейся вечерней школы, по месту обучения в школе № <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

Подсудимая Харченко К.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, как следует из характеристики представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> Харченко К.Г. привлекалась к административной ответственности за избиение гражданки ФИО6 (л.д.79).

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.Г. хроническим психическим расстройство, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, имеются признаки легкого когнитивного расстройства (F-06.79). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшей место перинатальной вредности, наблюдении в раннем детском возрасте у невролога, трудностях в обучении по программе массовой школы, в общении со сверстниками, появлении нарушений поведения в подростковом возрасте, обращении за медицинской помощью к психиатру, а также выявленные при настоящем обследовании: конкретность мышления, низкий запас знаний, не соответствующий полученному образованию, легковесность суждений и поверхность представлений, неустойчивость внимания, ослабление критических способностей. Указанные изменения ее психики выражены не столь значительно, и не лишали ее возможности на время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает). На время инкриминируемого ей деяния у нее также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя, целенаправленный характер совершенных действий и поступков, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, в полной мер; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д.69-70)

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность, психического состояния здоровья подсудимой, а так же то обстоятельство, что подсудимая раскаялась в содеянном, суд считает возможным назначить Харченко К.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Харченко Ксению Геннадьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Харченко К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу : сотовый телефон <данные изъяты>», карту памяти <данные изъяты> банковскую карту «<данные изъяты>», возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

СУДЬЯ-

Дело № 1-153/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой Харченко К.Г., ее адвоката ФИО5, представившего

ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Тер-ФИО3,

с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Харченко Ксении Геннадьевны, <данные изъяты>

<данные изъяты> «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харченко К.Г. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за ширмой, установленной на втором этаже помещения кафе-бара «Кают-компания», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей знакомым ФИО4, где они обнимались, услышала, как в указанное время на пол рядом с ними упал какой-то предмет, после чего, посмотрев вниз увидела на полу сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. После этого Харченко К.Г., осознавая то, что данный сотовый телефон принадлежит непосредственно ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО4 указанного сотового телефона «Samsung» GT 18150, убедилась в том, что увлеченный процессом обнимания с ней и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не заметил, что у него из кармана брюк выпал указанный сотовый телефон, а также убедилась в том, что за ее действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, нагнулась и забрала данный сотовый телефон с пола, после чего, не вернув его ФИО4, сразу же вышла из-за ширмы, а затем, положив данный сотовый телефон в свою сумку, и, будучи поставленной в известность ФИО4 о том, что у него пропал с...

...отовый телефон, удерживая указанный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылась. Таким образом, Харченко К.Г. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании с указанным обвинением подсудимая Харченко К.Г. согласилась, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Поддержала заявленное ее после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Харченко К.Г. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимую Харченко К.Г. и ее защитника ФИО5, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя ФИО2, потерпевшего ФИО4, которые не возражали против ходатайства подсудимого и выразили свое согласие с ним, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой Харченко К.Г. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Харченко К.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступлением потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в <данные изъяты>.

При назначении наказания виновной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершённое Харченко К.Г., предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Харченко К.Г., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, а также раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

На учете в Орловском областном наркологическом диспансере не состоит (л.д.83), на учете в Орловском областном психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: «Акцентуация характера, смешанный тип» (л.д.83).

Согласно справки-характеристики сотрудника УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), по месту прежнего обучения школе № <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, а имеет признаки легкого когнитивного расстройства с нарушением поведения (F- 06.79 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшей место перинатальной вредности, наблюдении в раннем детском возрасте у невролога, трудностях в обучении по программе массовой школы, в общении со сверстниками, появлении нарушений поведения в подростковом возрасте, обращении за медицинской помощью к психиатру, данные прошлой СПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании: конкретность мышления, низкий запас знаний, не соответствующий полученному образованию, легковесность суждений и поверхность представлений, неустойчивость внимания, эмоциональная огрубленность, эгоцентричность, жалобы церебрастенического характера, ослабление критических и прогностических способностей. Указанные изменения ее психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопатологической симптоматикой и не лишали ее возможности на время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ей деяния у нее также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя, целенаправленный характер совершенных действий и поступков, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Харченко К.Г. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (л.д.68-69)

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Согласно письма <адрес> отдела судебных приставов приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.88)

Оснований для применения ст.73 УК РФ с назначением условного наказания либо положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения Харченко К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> с номером <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО4, кассовый чек на приобретение сотового телефона <данные изъяты> содержащий видеозапись камер видеонаблюдения помещения бара «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харченко Ксению Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в размере 5 (пяти) % в доход государства.

Меру пресечения Харченко К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «<данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО4, кассовый чек на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения помещения бара «Кают- Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Председательствующий: И.И. Сергунина

Дело 5-507/2022

УИД 16RS0038-01-2022-000721-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Елабуга 11 февраля 2022 года

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ,

установил:

Дата обезличена УУП отдела МВД России по ...... ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому Дата обезличена в 9 часов 58 минут ФИО1 находилась в общественном месте – по адресу: РТ, ...... "А" в помещении магазина "Находка", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в нарушение подпункта 2 пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена «О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинетом Министров Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена), нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжение Президента Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в ...

.........», изданных в соответствии с Федеральным законами от Дата обезличена №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от Дата обезличена №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с использованием системы видеоконференц-связи, на рассмотрение дела не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (зарегистрировано в Минюсте России Дата обезличена N 57771) постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от Дата обезличена N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в ...... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от Дата обезличена N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с Дата обезличена и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Дата обезличена Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление Номер обезличена "О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции".

В силу пункта 4 названного Постановления Номер обезличена "О мерах по предотвращению распространения в ...... новой коронавирусной инфекции" с Дата обезличена запрещается вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что Дата обезличена в 9 часов 58 минут ФИО1 находилась в общественном месте по адресу: РТ, ...... "А" в помещении магазина "Находка", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ (ОМВД России по Елабужскому району); банк – ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан г.Казань; БИК - 019205400; кор.счет - 40102810445370000079; КПП - 164601001; ИНН - 1646006591; ОКТМО - 92626101; КБК - 18811601201010601140; расчетный счет -03100643000000011100; УИН – 18880416220024006125.

Штраф подлежит уплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснено, что лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Подносков С.Ю.