Шалагинова Нина Николаевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2024 года по делу №33-2327/2024

1 инстанция - судья Прозоров Д.В. Дело №2-3/12/2024

УИД 43RS0018-03-2023-000312-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Огородовой А.А. – Обухова К.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Огородовой А.А. о назначении оценки выкупной рыночной стоимости жилого помещения, признании незаконными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку состояния многоквартирного дома, признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной рыночной стоимости жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Огородова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Кировской области и администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, в котором просила назначить судебную оценку выкупной рыночной стоимости жилого помещения (квартиры № 2) по адресу: Кировская область, <адрес> признать акт обследования жилого помещения № № и заключение межведомственной комиссии администрации Орловского района Кировской области № № не соответствующими действительности и составленными с существенными нарушениями, обязать ответчиков провести оценку состояния многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес>, с...

... привлечением экспертов, обязать ответчиков признать многоквартирный жилой дом по адресу: Кировская область, <адрес> аварийным и не пригодным для проживания, обязать ответчиков определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения по адресу: Кировская область, г. <адрес>, взыскать с ответчиков выкупную рыночную стоимость жилого помещения по адресу: Кировская область, <адрес>

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес> После обследования ее квартиры межведомственная комиссия <дата> составила акт и заключение, согласно которым квартира признана требующей капитального ремонта. С указанными актом и заключением она не согласна, полагая, что ее квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В подтверждение чего ссылается на технический отчет ООО «Кировпромбезопасность» от 19.10.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем Огородовой А.А. – Обуховым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указано, что суд безосновательно не принял во внимание справку от 26.02.2001 года о том, что многоквартирный жилой дом имеет износ на 94 %, тем самым нарушив требования ГПК РФ. Также считает, что технический отчет №, составленный экспертом ООО «Кировпромбезопасность» Ахмадулиной Л.В. прямо противоречит выводам, указанным в акте обследования помещения № № и Заключении № №. Считает ошибочным вывод суда о том, что Огородова (Леднева) А.А. не обращалась к ответчикам с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес> аварийно опасным для проживания и подлежащим сносу, поскольку сам факт создания межведомственной комиссии указывает на обращение Огородовой (Ледневой) А.А. о признании дома в целом аварийным и не пригодным для проживания. Полагает, что в суд не было представлено никаких доказательств о законности акта обследования помещения № № и заключения № № и несоответствия действительности технического отчета № №, составленный экспертом ООО «Кировпромбезопасность» Ахмадулиной Л.В. Кроме того, ответчики не опровергли доводы указанного технического отчета. Выявленные дефекты и повреждения являются критическими и оказывают негативное влияние на строительные конструкции, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов, сохранности материального имущества.

Истец Огородова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Огородовой А.А. по доверенности Зуев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации Орловского района Кировской области Белявина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месту рассмотрения дела, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Огородова А.А. является собственником 1/2 доли квартиры № № в 6-ти квартирном жилом доме по адресу: Кировская область, <адрес>

30.11.2022 Огородова А.А. обратилась в администрацию Орловского района Кировской области с заявлением о признании квартиры № № вышеуказанного многоквартирного дома, аварийной и подлежащей сносу или реконструкции, представила справку об износе дома.

27.12.2022 квартира № № была обследована межведомственной комиссией, о чем составлен Акт № №, и по результатам обследования дано Заключение № №, квартира была признана требующей капитального ремонта.

Считая незаконными акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии № №, истец Огородова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Огородовой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления; Акт и Заключение составлены компетентным органом с соблюдением установленного порядка принятия, в пределах предоставленных полномочий, выводы комиссии не противоречат положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом доказательств того, что Огородова А.А. обращалась в администрацию Орловского района Кировской области по вопросу признания всего МКД аварийным или подлежащим сносу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части обоснованности отказа Огородовой А.А. в удовлетворении исковых требований о назначении оценки выкупной рыночной стоимости жилого помещения, возложении обязанности провести оценку состояния многоквартирного дома, признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, возложении обязанности определить выкупную рыночную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной рыночной стоимости жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Таким образом, признание дома аварийным и подлежащим сносу носит заявительный характер. Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения истца или иных лиц, указанных в п.42 Положения, в межведомственную комиссию или администрацию Орловского района.

В судебном заседании представитель Огородовой А.А. Зуев С.Ю. суду пояснил, что Огородова А.А. ранее обращалась в Администрацию с заявлением о признании дома аварийным, однако доказательств такого обращения она не имеет.

Довод апелляционной жалобы, что сам факт создания межведомственной комиссии указывает на обращение Огородовой А.А. о признании дома в целом аварийным и не пригодным для проживания, судебная коллегия считает необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что межведомственная комиссия для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда создана постановлением Администрации Орловского района Кировской области № № во исполнение ст.14, 15, 32 ЖК РФ, а не в связи с обращением Огородовой А.А.

В отношении заявленного истцом требования о признании незаконными Акта обследования помещения и Заключения межведомственной комиссии судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

Согласно Акту обследования помещения от 27.12.2022 межведомственная комиссия в составе председателя Гребенева А.М., членов комиссии Белявиной О.С., Казанцевой О.Н., Кузнецовой Е.В., Меркушевой Э.В. произвела обследование помещения по заявлению Огородовой А.А. и составила настоящий акт обследования помещения Кировская область, Орловский район, <адрес> год постройки 1976. В этом же акте дано заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания жилого помещения требующим капитального ремонта (Т.1 л.д.18-19).

Согласно Заключению № № Межведомственной комиссии выявлены основания для признания жилого помещения по адресу Кировская область, <адрес> требующим капитального ремонта, т.к. имеется биологическое разрушение, прогиб, нарушение горизонтальных полов, электропроводка требует замены, печь требует ремонта (Т.1 л.д. 50-51).

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены в п.33 Положения. Ими является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 43 названного Положения предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Сведений о проверке жилого дома в целом для оценки соответствия находящегося в эксплуатации помещения Огородовой А.А. установленным в настоящем Положении требованиям ни оспариваемый Акт, ни Заключение не содержат.

Согласно п.47 комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Однако как следует из оспариваемого Акта, представители органов государственного надзора (контроля), в том числе пожарного, в составе комиссии участия не принимали.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – членов Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Орловского района от №, Гребенева А.М., Казанцевой О.Н., Кузнецовой Е.В., Меркушевой Э.В. следует, что фактическое обследование жилого помещения истца производилось только тремя членами комиссии из пяти. Осмотр производили Гребенев А.М.- заместитель заведующего отделом по вопросам жизнеобеспечения, архитектур и градостроительства, по образованию - экономист, Казанцева О.Н. – старший специалист по вопросам жизнеобеспечения Администрации Орловского района, образование «Муниципальное и государственное управление, менеджмент», Меркушева Э.В. – главный специалист, инженер-строитель администрации района, образование строительное.

Таким образом, только один из членов межведомственной комиссии, производивших осмотр квартиры истца, обладает специальными познаниями по вопросу технического состояния жилого помещения. Указанные свидетели также пояснили, что осмотр производился только визуально, без использования каких-либо измерительных приборов.

Свидетель Кузнецова Е.В. - член межведомственной комиссии главный архитектор Орловского района, пояснила, что давала оценку пригодности для проживания жилого помещения по фотографиям.

Кроме того, по результатам ознакомления с Техническим отчетом КПБ «Кировпромбезопасность» от <дата> Кузнецова Е.В. пояснила, что обстоятельства состояния квартиры истца, указанные в нем, могли повлиять на заключение межведомственной комиссии, однако в ходе обследования <дата> членами комиссии не были обнаружены и не отражены в Акте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в пункте 43 Положения критерии не могли быть оценены членами межведомственной комиссии без привлечения специализированной организации либо специалистов, обладающих специальными познаниями и только визуально.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения истца пригодным/непригодным для проживания является законным, судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку судом не была дана оценка оспариваемых Акта и Заключения на соответствие требованиям п.43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и, соответственно не применены указанные нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными указанных документов подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Акт обследования помещения от 27.12.2022 № 56 подлежит признанию незаконным, т.к. содержит заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года отменить в части отказа в признании незаконным акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии. В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконными Акт обследования помещения № № и Заключение № № межведомственной комиссии.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года

Судья Комарова Л.В. Дело № 33а-3440/2023

№ 2а-1390/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

г. Киров 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Моисеева К.В., Мосеева А.В.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова:

признано незаконным бездействие администрации г. Кирова по организации ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: г<адрес>

возложена обязанность на администрацию г. Кирова по организации ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в срок не позднее 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мосеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено неисполнение администрацией г. Кирова обязанностей собственника применительно к консервации объекта по адресу: <адрес>, являющегося аварийным и подлежащим сносу. Доступ третьих лиц к аварийному объекту не ограничен, окна вскрыты, имеется возможность проникновения внутрь аварийного здания, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную окружающу...

...ю среду. Просит признать незаконным бездействие муниципального образования «город Киров» в лице администрации г. Кирова по неограничению доступа к объекту, расположенному по адресу: <адрес>; возложить на муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г. Кирова обязанность по ограничению доступа к объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2023 года требования прокурора были удовлетворены, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Кирова Машковцева А.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Окончательный срок расселения определен до 30.12.2023, предполагаемый срок сноса дома – до 31.12.2024. Квартиры в МКД находятся в собственности граждан, а также найме, не расселены. МКУ «Кировское жилищное управление» не обладает полномочиями по ограничению доступа в жилые помещения, находящиеся в пользовании или собственности граждан и имеет возможность ограничить доступ только в расселенные квартиры. Приводит доводы, что консервация будет осуществлена только после завершения мероприятий по расселению и прекращения прав третьих лиц в 2023 году. Тем не менее, 25.04.2023 администрацией города проведена работа по ограничению доступа к объекту, в связи с чем полагает, что бездействие отсутствует. Оспаривает срок установленный судом для исполнения решения – до 17.05.2023, который сделан без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», из анализа содержания норм которого делает вывод, что минимальный срок заключения муниципального контракта составляет 17 дней. Более того, решение суда на 17.05.2023 не вступило в законную силу, волеизъявление третьих лиц на пользование жилыми помещениями, а также на обжалование решения суда администрации города Кирова не известно, поскольку те не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что администрация не может исполнить решение суда до вступления его в законную силу.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Кирова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, направленные извещения по последнему известному месту жительства возвращены по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Кирова Машковцева А.К. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Шибанова Н.Е. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в установленном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 09.09.2016 № 90, в настоящее время является нежилым. Указанный дом включен в перечень домов, расселяемых в рамках реализации областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 01.01.2017», утвержденной постановлением правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-п.

Несмотря на признание дома аварийным, меры к ограничению несанкционированного доступа администрацией г. Кирова как одним из собственников помещений в МКД, не приняты, что позволило пребывать в нем и совершать правонарушения, привело к пожару.

В адрес администрации г. Кирова 05.10.2022 прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако по результатам рассмотрения представления действий по полному ограничению доступа посторонних лиц к вышеуказанному объекту администрацией г. Кирова не принято, что подтверждено актом выезда прокурора и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что администрация г. Кирова является органом местного самоуправления и выполняет возложенные функции через третьих лиц, суд, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, удовлетворил требования прокурора, признал незаконным бездействие администрации г. Кирова по организации ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: <адрес> в целях пресечения незаконного бездействия возложил на администрацию г. Кирова обязанность по организации ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в срок не позднее 17.05.2023.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Муниципальное образование «Город Киров» является собственником части помещений в многоквартирном дом по адресу: <адрес>, признанного аварийным, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 51-52).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дом поврежден пожаром, у него отсутствуют крыша, окна, двери (частично административным ответчиком дверные и оконные проемы заколочены) фактически в доме никто не проживает, коммунальные услуги отключены, эксплуатация здания прекращена.

При таких обстоятельствах нахождение в указанном доме представляет опасность для жизни людей, а соответственно собственником должны были быть предприняты меры к ограничению доступа людей в указанный дом. Бездействие администрации города Кирова, как органа местного самоуправления, реализующего полномочия муниципального образования верно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не вправе ограничить доступ к помещениям другим собственникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически использование помещений указанного дома невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Доводы административного ответчика о выполненных мероприятиях, которые, по его мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на ограничение доступа в вышеуказанное аварийное здание, о не подтверждении факта незаконного бездействия администрации города Кирова были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на администрацию города Кирова обязанностей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации. Кроме того, административный ответчик согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, представив для этого соответствующие доказательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Дело №

07RS0№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истицы - ФИО4, действующей по доверенности от 14.06.2018г., представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2019г. №№ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) о возложении обязанности включить периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ приняло незаконное решение об отказе в назначении ей страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), тогда как имеющиеся и представленные ею документы соответствует предъявляемым требованиям. Считает данный отказ незаконным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась с указанным иском. Действия ответчика нарушают ее пенсионные права, она лишена возможности получать страховую пенсию на общи...

...х основаниях. Кроме того, она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде ее интересов.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4, отказавшись от требования о взыскании с ответчика судебных расходов, о чем судом вынесено соответствующее определение, поддержала остальные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением ГУ ОПФР по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии на общих основаниях, в связи с отсутствием необходимого стажа и ИПК.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии на 2018 года необходимого стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истицы следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кочегаром котельной гостиницы «Олимпия». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Нальчикском хлебокондитерском комбинате. В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес>ном узле связи <адрес> учеником оператора и оператором. Суд отмечает, что действительно, имеются неточности при заполнении сведений об указанных периодах, часть печатей практически не читаема.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

Судом установлено, что подтвердить факт работы истицы ФИО2 в оспариваемые ответчиком периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Олимпия» и <адрес>ном узле связи <адрес> иными доказательствами не представляется возможным, так как документы предприятий не были сданы на госхранение.

Согласно архивной справке местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 принята на Нальчикский хлебокондитерский комбинат печной в хлебобулочный цех ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истицы о возложении обязанности на ГУ ОПФ РФ по КБР включить периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, так как факт ее работы подтверждается представленными доказательствами, ее вины в том, что имеются неточности при заполнении трудовой книжки, так и в том, что документы предприятий не были сданы в архив на хранение, нет.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФ РФ по КБР, с учетом включенных судом периодов, у ФИО2 имеется необходимый стаж и ИПК.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как она достигла возраста 55 лет и у нее имеется необходимый стаж и ИПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина