Харченко Марина Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 28 мая 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

ознакомившись с материалами искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Харченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к наследственному имуществу Харченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 19 485 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 40 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 05 марта 2018 года между КИВИ Банк (АО) и Харченко М.В. был заключен кредитный договор №SДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (3069743839), согласно которому КИВИ Банк (АО) предоставил ответчику кредит в размере 26 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, нарушала пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита, в результате чего за период с 21 января 2022 года возникла просроченная задолженность по ссуде, которая по состоянию на 27 сентября 2023 года составила 17 241 рубль 20 копеек, начислена неустойка на просроченную ссуду в сумме 2 243 рублей 92 копеек. 18 ноября 2021 года Харченко М.В. умерла. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ПАО «Совокомбанк», являясь правопреемником КИВИ Банка (АО) на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и ...

...передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года, обратился в суд с иском.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 мая 2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 23 мая 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ПАО «Совкомбанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанные в определении суда требования не выполнены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку исковое заявление было подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложениями в адрес подателя не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» исковое заявление к наследственному имуществу Харченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело №2-221/2020

86RS0017-01-2020-001589-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

представителя истца Лазарева Е.В.,

ответчиков Харченко А.Г., Харченко М.В.,

представителя ответчика Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к Харченко А.Г., Харченко М.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.Г., Харченко М.В., в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение Германовой Л.А. в сумме 116 630 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Голубевой Е.А. указано, что (дата) в подъездах (номер) и (номер) (адрес) произошел пожар, в ходе тушения которого в квартире (номер) был обнаружен труп Германовой Л.А., (дата) рождения. Причиной смерти Германовой Л.А. явилось (-). В ходе проверочных мероприятий было установлено, что возгорание произошло в результате действий малолетнего Х.А.А., (дата) рождения, который поджог коробок спичек и бросил их под лестницу. Ответчики являются родителями малолетнего Х.А.А.

В результате противоправных действий Х.А.А., повлекших смерть Германовой Л.А., истцу причинен моральный вред, так как погибшая является ее матерью. Кроме...

... того, истец понесла расходы по погребению матери.

В судебное заседание истец Голубева Е.А. не явилась, ее представитель Лазарев Е.В. поддержал требования иска и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Харченко А.Г., Харченко М.В., заявленные к ним исковые требования не признали. Представитель ответчика Федирко Р.А. возразил на доводы истца, что вина малолетнего Харченко А.А. в произошедшем пожаре не доказана.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в ходе тушения пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме по (адрес) (далее по тексту- Многоквартирный дом), обнаружен труп Германовой Л.А.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) смерть Германовой Л.А. наступила в результате (-).

Истец Голубева Е.А. является дочерью умершей Германовой Л.А.

По факту пожара и обнаружения трупа Германовой Л.А. Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)).

В ходе доследственной проверки от малолетнего Х.А.А., (дата) рождения, родителями которого являются ответчики Харченко А.Г., Харченко М.В., получено объяснение от (дата).

Харченко А.А. пояснил следователю, что (дата) во время прогулки он нашел коробок спичек, которые ему захотелось поджечь и посмотреть, как коробок будет гореть. Он зашел во второй справа подъезд Многоквартирного дома под лестницу, где находились мешок с игрушками и санки, зажег спичку и засунул ее в коробок. Коробок загорелся, он бросил его на пол и, испугавшись, выбежал во двор, чтобы взять песок и засыпать им коробок. Возле подъезда песка не оказалось и он забежал обратно в подъезд, но там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Испугавшись выбежал из подъезда, а через некоторое время из подъезда пошел дым, люди во дворе стали кричать: «Пожар! Пожар!». Сам он не хотел чтобы случился пожар, все произошло случайно.

Согласно заключению (номер), данному экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО - Югре, причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (т.е. поджог). Очаг пожара расположен под лестницей, ведущей на второй этаж в помещении третьего подъезда Многоквартирного дома. Изложенные в показаниях Х.А.А. обстоятельства сочетаются с условиями возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) и установленным очагом пожара. На представленных объектах (фрагменты токоведущих жил) следов характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

(дата) следователем Югорского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре составлен протокол осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения длительностью (-) мин., начиная с (время) (дата). При осмотре зафиксировано следующее:

- в (время) к подъезду (номер) Многоквартирного дома на велосипеде подъехал Х.А.А., оставил велосипед у подъезда и зашел в указанный подъезд;

- в (время) Х.А.А. вышел из подъезда, взял велосипед и проследовал на детскую площадку;

- в (время) Х.А.А. вновь приблизился к указанному подъезду и зашел в него;

- в (время) Х.А.А. вышел из подъезда и проследовал в сторону детской площадки;

- далее в подъезд никто не заходил и не выходил из него;

- в (время) из дверей подъезда стал выходить дым, появилось открытое горение;

- на протяжении всей записи до момента возникновения пожара, в указанный подъезд никто, кроме Х.А.А. не заходил и не выходил из него.

У суда не было возможности ознакомиться с вышеназванной видеозаписью, так как она отсутствует в материалах уголовного дела и материалах доследственной проверки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеются противоречия в показаниях малолетнего Х.А.А. (объяснение от (дата)) и обстоятельствах зафиксированных протоколом осмотра файла с видеозаписью от (дата).

Так, в своем объяснении малолетний Х.А.А. не упоминал о том, что подъехал к Многоквартирному дому на велосипеде. После выхода из подъезда в (время) Х.А.А. не искал песок, после чего вновь забежал в подъезд, а взял велосипед и проследовал на детскую площадку. В подъезд он вновь зашел спустя более (-) минут.

Х.А.А. пояснил, что во время второго его захода в подъезд там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Между тем, из подъезда дым стал выходить и появилось открытое горение лишь в (время), то есть почти через (-) минут после того как Х.А.А. покинул подъезд.

Суд полагает отметить, что от момента, когда со слов Х.А.А. он бросил горящий коробок и выбежал из подъезда, до момента появления дыма и открытого горения прошло достаточно много времени (около 15 минут), принимая во внимание деревянное исполнение Многоквартирного дома (дата) постройки.

Сам малолетний Х.А.А., допрошенный в качестве свидетеля (дата) с участием законного представителя, защитника и социального педагога, пояснил, что к поджогу не причастен, признательные показания даны им под давлением, историю со спичками он придумал, испугавшись проводимых с ним проверочных мероприятий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) у Х.А.А. имеются признаки повышенной внушаемости. Имеющиеся у Х.А.А. такие индивидуально-психологические особенности, как сниженный уровень интеллекта, ограниченный словарный запас, недостаточный жизненный опыт, недостаточная сформированность морально-нравственных критериев оценки с трудностями ориентации в социально значимых аспектах ситуаций (что не исключено и для детей с нормальным психическим развитием этого возрастного периода) лишали его возможности понимать внутреннее содержание события (понимания объективного, культурно-социального значения происходящего указанного события, оценивание его как такового уже в момент происшествия).

В ходе расследования уголовного дела (номер), возбужденного (дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного поджога вещей и предметов, находившихся под лестничной площадкой подъезда (номер) Многоквартирного дома, не удалось установить лицо, совершившее преступление.

Ни в ходе доследственной проверки, ни при расследовании уголовного дела (номер) не было установлено, что происходило в подъезде Многоквартирного дома в период с (время) до (время), то есть с момента выхода Х.А.А. из подъезда и до момента появления дыма и открытого горения: выходил ли из квартир кто-нибудь из жильцов, могли ли действия жильцов привести к пожару в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что пожар в Многоквартирном доме возник в результате умышленных либо неосторожных действий малолетнего Х.А.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку убедительных доказательств вины малолетнего Х.А.А. в возникновении пожара, приведшего к смерти Германовой Л.А., в материалы дела не представлено, то суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на погребение и компенсации морального вреда и полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубевой Е.А. к Харченко А.Г., Харченко М.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев

Дело 2-976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» » к Кутлухужину Р.С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кутлухужину Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 140 811 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца по договору КАСКО №(страхователь Х.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Кутлухужина Р.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 140 811 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 140 811 рублей, судебные расходы по уплате государственно...

...й пошлины 4 016,22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Салтовская К.Н. просила рассмотреть дела без участия представителя.

Ответчик Кутлухужин Р.С. исковые требования признал. Пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оформлена на него, фактически принадлежит его сестре. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял вышеуказанной автомашиной. В том, что не был заключен договор ОСАГО он узнал после дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Харченко М.В., Харченко В.В., АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Харченко М.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис серия № на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Харченко В.В.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 13 км подъезд к Екатеринбургу Сосновского района Челябинской области Кутлухужин Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Лазарева А.М., в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением Харченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Кутлухужина Р.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кутлухужин Р.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Харченко В.В., Лазарева А.М. не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кутлухужина Р.С., Харченко В.В., Лазарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составили 140 811 руб. За ремонт автомобиля истец перечислил 140 811 руб. ООО Эксперт Авто Березники по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Кутлухужин Р.С. исковые требования признал. Суд признание иска ответчиком принимает, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать в возмещение ущерба в пользу истца с Кутлухужина Р.С. 140 811 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 016,22 руб. В связи с удовлетворением иска в пользу истца с Кутлухужина Р.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 016,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кутлухужина Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 140 811 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 016,22 рублей, всего 144 827,22 руб.

Взыскивать с Кутлухужина Р.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины в размере 144 827,22 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Судья Кобцев В.А Дело № 2-221/2020(1 инст.)

№ 33-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 адвоката Федирко Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, так как лицо, виновное в пожаре не установлено; заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и просила взыскать в ее пользу с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на погребение (ФИО)9 в сумме 116 630 руб., мотивируя тем, что (дата) в подъездах (номер) и (номер) (адрес) в (адрес) произошел пожар, в ходе тушения которого в (адрес) был обнаружен труп (ФИО)9, причиной смерти которой явилось острое отравление окисью углерода. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что возгорание произошло в результате действий малолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, который поджог коробок спичек и бросил их под лестницу. Ответчики являются родителями малолетн...

...его (ФИО)3 Полагала, что в результате противоправных действий (ФИО)3, повлекших смерть (ФИО)9, истцу причинен моральный вред, так как погибшая являлась её матерью. Кроме того, истец понесла расходы на её погребение.

В судебное заседание истец (ФИО)4 не явилась. Её представитель по доверенности Лазарев Е.В. иск поддержал.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 требования не признали. Представитель ответчика (ФИО)1 адвокат Федирко Р.А., возражая против доводов истца, пояснил, что вина малолетнего (ФИО)3 в произошедшем пожаре не доказана.

Помощник прокурора Безносов А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью вины (ФИО)3, так как не установлено, кто именно совершил поджог. Видеозапись не может ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт. Полагал необоснованным возлагать на (ФИО)15 ответственность, пока не установлено лицо, от чьих действий произошло возгорание.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Лазаревым Е.В., истец (ФИО)4 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием им выводов суда. Считает доказанным материалами дела факт виновности малолетнего (ФИО)15 в возгорании, пояснения которого нашли свое подтверждение и в ходе судебной пожарно-технической экспертизы, обстоятельства сочетаются с условиями пожара и установленным очагом пожара. Также видеозаписью доказано, что в 19:13 и 19:21 в данный подъезд заходил только указанный несовершеннолетний, а в 19:29 из дверей подъезда стал выходить дым, и появилось открытое горение. Суд не учел результаты осмотров мест происшествия, согласно которым вход в подъезд от места очага пожара расположен на удалении 3-4 метров, иной вход в подъезд отсутствует, а жильцы, находившихся в момент пожара в квартирах, пояснили, что они в подъезд не выходили, причина пожара им не известна. Считает, что суд пришел к выводу об отсутствии вины (ФИО)3 на основе своих предположений. По её мнению, суд не учел выводы заключения экспертов, которые объективно свидетельствуют о правдивости ранее данных пояснений (ФИО)3, и имеется вывод экспертов о том, что у малолетнего (ФИО)3 не выявлено таких нарушений восприятия, внимания и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о внешней стороне событий в момент, максимально приближенный к происшедшему. На основании изложенного, считает необоснованными выводы суда о возможности признать правдивыми и не принимать в качестве доказательств показания малолетнего (ФИО)3 о том, что историю со спичками он придумал, испугавшись проводимых с ним проверочных мероприятий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Безносов А.В. решение суда полагает законным и обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств дела и с всесторонним исследованием предоставленных сторонами доказательств. Истцом не предоставлено неоспоримых доказательств вины малолетнего (ФИО)3

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 17.12.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)4, возражений на неё прокурора, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что (дата) в ходе тушения пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), обнаружен труп (ФИО)9

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) смерть (ФИО)9 наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) в результате нахождения в среде с высокой концентрацией окиси углерода в очаге пожара.

Истец (ФИО)4 является дочерью умершей (ФИО)9, что не оспаривалось.

По факту пожара и обнаружения трупа (ФИО)9 Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО – Югре проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020).

В ходе доследственной проверки от малолетнего (ФИО)3, (дата) рождения, родителями которого являются ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, получено объяснение от (дата), в котором он описал свои действия, связанные с поджогом подъезда дома по вышеуказанному адресу, путем использования найденного коробка спичек, однако сам он не хотел, чтобы случился пожар, все произошло случайно.

Согласно заключению (номер), данному экспертами ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре, причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (т.е. поджог). Очаг пожара расположен под лестницей, ведущей на второй этаж в помещении третьего подъезда многоквартирного дома. Изложенные в показаниях (ФИО)3 обстоятельства сочетаются с условиями возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) и установленным очагом пожара. На предоставленных объектах (фрагменты токоведущих жил) следов характерных для пожароопасных аварийных режимов работ электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление) не выявлено.

(дата) следователем Югорского МСО СУ СК России по ХМАО – Югре составлен протокол осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения длительностью 56 мин., начиная с 19:00 (дата). При осмотре зафиксировано следующее:

- в 19:13:45 к подъезду (номер) Многоквартирного дома на велосипеде подъехал (ФИО)3, оставил велосипед у подъезда и зашел в указанный подъезд;

- в 19:14:16 (ФИО)3 вышел из подъезда, взял велосипед и проследовал на детскую площадку;

- в 19:21:40 (ФИО)3 вновь приблизился к указанному подъезду и зашел в него;

- в 19:22:09 (ФИО)3 вышел из подъезда и проследовал в сторону детской площадки;

- далее в подъезд никто не заходил и не выходил из него;

- в 19:29:03 из дверей подъезда стал выходить дым, появилось открытое горение;

- на протяжении всей записи до момента возникновения пожара, в указанный подъезд никто, кроме (ФИО)3 не заходил и не выходил из него.

В своем объяснении малолетний (ФИО)3 не упоминал о том, что подъехал к многоквартирному дому на велосипеде. После выхода из подъезда в 19:14:16 (ФИО)3 не искал песок, после чего вновь забежал в подъезд, а взял велосипед и проследовал на детскую площадку. В подъезд он вновь зашел спустя более 7 минут.

(ФИО)3 пояснил, что во время второго его захода в подъезд там уже горел мешок с игрушками и шел сильный дым. Между тем, из подъезда дым стал выходить и появилось открытое горение лишь в 19:29:03, то есть почти через 7 минут после того как (ФИО)3 покинул подъезд.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) (номер) у (ФИО)3 имеются признаки повышенной внушаемости. Имеющиеся у (ФИО)3 такие индивидуально-психологические особенности, как сниженный уровень интеллекта, ограниченный словарный запас, недостаточный жизненный опыт, недостаточная сформированность морально-нравственных критериев оценки с трудностями ориентации в социально значимых аспектах ситуаций (что не исключено и для детей с нормальным психическим развитием этого возрастного периода) лишали его возможности понимать внутреннее содержание события (понимания объективного, культурно-социального значения происходящего указанного события, оценивание его как такового уже в момент происшествия).

В отношении (ФИО)3 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с непричастностью его к преступлению; дополнительно проведенные проверочные мероприятия (после отмены первоначально вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)) иных результатов в отношении предполагаемой апеллянтом виновности малолетнего (ФИО)3

В ходе расследования уголовного дела (номер), возбужденного (дата) следователем СО ОМВД России по Советскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по факту умышленного поджога вещей и предметов, находившихся под лестничной площадкой подъезда (номер) многоквартирного дома, не удалось установить лицо, совершившее преступление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь выводами экспертного заключения, протоколом осмотра файла с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, пояснениями малолетнего (ФИО)3, заключением судебно-психиатрической экспертизы, результатами доследственной проверки, пришел к выводу о том, что не было установлено, что происходило в подъезде указанного дома в период с 19:22:09 до 19:29:03, то есть с момента выхода (ФИО)3 из подъезда и до момента появления дыма и открытого горения: выходил ли из квартир кто-нибудь из жильцов, могли ли действия жильцов привести к пожару в результате поджога или неосторожного обращения с огнем.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами дознания и следствия, которыми виновность (ФИО)3 не установлена. Однако оспаривание вынесенных дознанием либо следствием выводов в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о приостановлении производства по делу, осуществляется в ином судебном порядке, то есть не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке, предусмотренном ст.125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами постановления следственных органов и органов дознания являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу, тогда как объяснения опрошенных должностными лицами таких органов признаками, предусмотренными ст. 71 ГПК РФ, как необходимыми для признания документа надлежащим доказательством, не обладают.

Поскольку имеют место деликтные правоотношения, необходимо установление виновности лица, совершившего поджёг.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)4 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

Дело № 2-624/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области от 05 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Лёвиной Т.А.,

с участием:

истцов Корчагиной Т.В., Харченко М.В.,

ответчика Мироненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Корчагиной ..., Харченко ... к Мироненко ... о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Корчагина Т.В. и Харченко М.В. обратились в суд с иском к Мироненко С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, указывая следующие основания.

Дата умерла их мать ФИО4, Дата года рождения, проживавшая по адресу: Адрес-2, Адрес. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и денежных средств во вкладе. Они являются наследниками первой очереди по закону и по завещанию. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знали об имеющемся наследстве. Они обратились к нотариусу Михайловского района ФИО6 после установленного законом шестимесячного срока. Однако нотариус отказал им в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Истцы просят суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося Дата после смерти ФИО4

В судебном заседании истцы Корчагина Т.В. и Харченко М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просят суд восстановить срок для принятия наследства, отк...

...рывшегося Дата после смерти ФИО4

В судебном заседании ответчик Мироненко С.В. исковые требования признала, просит суд принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком Мироненко С.В. принято судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО4 умерла Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 11- РК Номер, выданного Дата.

После ее смерти открылось наследство в виде ... доли земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 91,8 га., адрес: Адрес, кадастровый Номер и денежных вкладов в Сбербанке РФ.

Распоряжения на случай смерти путем составления завещания ФИО4 не совершила, в связи с чем, после ее смерти имеет место наследование по закону.

Наследниками умершей ФИО4 по закону являются ее дети - дочь Мироненко С.В., дочь ФИО7, дочь Корчагина Т.В. и дочь Харченко М.В.

Факт родственных отношений Корчагиной Т.В. и Харченко М.В. с ФИО4 подтверждается копиями свидетельства о рождении серии 1V-РК Номер, выданного Дата, свидетельства о рождении серии 11-РК Номер, выданного Дата, а также копией свидетельства о заключении брака серии 1-РК Номер, согласно которому после регистрации брака Корчагина В.А. и ФИО9 жене присвоена фамилия Корчагина.

Нотариус отказал истцам в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском истцами срока для принятия наследства.

Из объяснений истцов, ответчика, материалов дела следует, что истцы Корчагина Т.В. и Харченко М.В. не знали о наличии в собственности матери земельного участка и денежных средств во вкладе.

После отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство, истцы обратились в суд с данным иском, то есть пропустили установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам.

У истцов отсутствует какая-либо другая возможность восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, кроме как в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить, восстановить Корчагиной Т.В. и Харченко М.В. срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4, умершей Дата.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корчагиной ..., Харченко ... удовлетворить.

Восстановить Корчагиной ..., Дата года рождения, и Харченко ..., Дата года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, Дата года рождения, умершей Дата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года

Судья Бакчеева В.А.