Харченко Олег Вячеславович

УИД: 50RS0011-01-2020-000287-88

Гражданское дело №2-440/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 09.09.2020 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 30.09.2020 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Сухининой А.А.,

с участием представителя истца Давлетовой Г.Ф.,

представителя ответчика Лаптева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Харченко о.в о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк», уточнив требования, просит суд взыскать с Харченко О.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты>28 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, <адрес> и земельный участок с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Давлетова Г.Ф. заявленные требования поддержала и пояснила, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественником истца) и Харченко О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 мес. под 13,50% годовых (при предоставлении документа об уплате страховой премии) либо 15,00% годовых (при отсутствии документа об уплате страховой премии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, исполнение обязательств было обеспечено залогом (ипотекой) данного имущества, закладная была зарегистрирована в органах ро...

...среестра ДД.ММ.ГГГГ г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб. В августе 2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется. Против снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ представитель истца возражала.

Представитель ответчика Харченко О.В. Лаптев П.А. против удовлетворения иска возражал; факт просрочки платежей, а равно наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал; в случае удовлетворения иска просил максимально снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что материальное положение истца в настоящее время не позволяет ему погасить задолженность единовременно.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.348 п.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.50 ч.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества… требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и Харченко О.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>00 руб. сроком на 120 мес. под 13,50% годовых (при предоставлении документа об уплате страховой премии) либо 15,00% годовых (при отсутствии документа об уплате страховой премии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым №№, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, <адрес> и земельного участка с кадастровым №№ расположенного по адресу: Московская область, <адрес>

Исполнение обязательств было обеспечено залогом было обеспечено залогом (ипотекой) данного имущества, закладная была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, что представителем ответчика не оспаривалось.

Право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснила представитель истца, ответчик от надлежащего исполнения заемных обязательств уклоняется с конца 2016 г.

По состоянию на 18ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>,68 руб., процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты>95 руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, погашении задолженности, а также предупреждение о взыскании задолженности в судебном порядке и об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки (пени), то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер пени суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить суммарный размер пени за просрочку гашения основного долга и пени за просрочку гашения процентов до 400000,00 руб.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является существенным, в связи с чем находит возможным обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества, определенной в экспресс-оценке о рыночной стоимости имущества, в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. жилого дома – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на предмет залога, ответчик суду не представил.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Харченко О.В о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко О.В в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, проценты по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 60000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №№, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н<адрес> и земельный участок с кадастровым №№ расположенный по адресу: Московская область, <адрес> Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в том числе жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>) рублей 63 копейки. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Промсязьбанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Дело № 1- 175/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Карымское 12 сентября 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Корзинниковой Ю.Д., подсудимого Харченко О.В., его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК Степановой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Харченко ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, работающего ООО «Системы отопления ПЛЭН» менеджер по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная,<адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Харченко О.В. совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2017 года около 00.00 часов у Харченко О.В., находящегося на автодороге «Дарасун-Солнцево» в 5 км от <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта нар...

...котических средств в крупном размере, для собственного потребления.

Реализуя свой умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов Харченко О.В. прибыл на поле, расположенное в 5 км в западном направлении от <адрес>, где в период времени с 00.00 часов до 00.20 часов умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения принятых законом норм оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, общественной нравственности и желая их наступления, без цели сбыта, с целью последующего изготовления и личного потребления, путем ручного сбора верхушечных частей собрал дикорастущую коноплю, тем самым незаконно приобрел в один полимерный пакет, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 164,32 грамм, которое включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру. Таким образом, Харченко О.В. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере.

После чего, находясь там же в поле в период времени с 00.20 часов до 01.00 часа Харченко О.В. взял часть имеющихся у него верхушечных частей растений дикорастущей конопли, с использованием растворителя, по известной ему технологии путем химической и термической обработки, незаконно изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,106 грамм, а после чего смешал его с табаком, получив смесь растительных частиц табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,530 грамм, которое включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. и согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанные массы наркотических средств относятся к значительному размеру. Таким образом, Харченко О.В. незаконно изготовил наркотическое средство в значительном размере.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Харченко О.В., продолжая свои преступные действия, переместил указанные приобретенные и изготовленные наркотические средства в автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком В136ЕО 28 RUS, на котором проследовал по автодороге «Дарасун-Солнцево» <адрес>. Тем самым, Харченко О.В. в период времени с 01.00 часа до 02.39 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 164,32 грамм и незаконно изготовленное наркотическое средство - смесь растительных частиц табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,530 грамм при себе в указанном автомобиле, то есть до остановки автомобиля сотрудниками полиции. Харченко О.В. при остановке транспортного средства сотрудниками полиции опасаясь уголовной ответственности незаконно хранившееся наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 164.32 грамм через дверь автомобиля выбросил на дорогу. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 39 минут до 03 часов 57 минут незаконно приобретенное, изготовленное и хранившееся Харченко О.В. наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия - 31-ый км участка автодороги «Дарасун-Солнцево» <адрес>.

Органами предварительного следствия действия Харченко О.В. квалифицированны по ч.2 ст. 228 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

Подсудимый Харченко О.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и подтвердил заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого Харченко О.В. – адвокат Степанова Н.В., государственный обвинитель Корзинникова Ю.Д., против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает Харченко О.В. виновным в том, что он совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого Харченко О.В., суд учитывает справку с ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» о том, что Харченко О.В. не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Харченко О.В. не состоит на учете у врача нарколога. Суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Харченко О.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Харченко О.В. суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте сотрудникам полиции указал место приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харченко О.В. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого, постоянного места жительства, наличия семьи и малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Однако учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и возможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Также, суд руководствуется требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством (марихуаной) массой 164,32 г., полимерные пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,530 г., находящиеся в ОМВД России по <адрес>, по вступлению в законную силу приговора, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Харченко Олега Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ и в соответствии с ч. 1,5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать Харченко О.В. в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по вступлению приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства и пройти обследование на наличие зависимости от наркотических средств.

Меру пресечения в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет с наркотическим средством (марихуаной) массой 164,32 г., полимерные пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,530 г., находящиеся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Харченко О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья: Жапов А.С.