Харченко Светлана Афанасьевна

Судья Зыбарева Е.А. дело № 2а-3216/2024

дело № 33а-565/2025

26RS0017-01-2024-004958-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Стасенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по доверенности Сажневой Т.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Харченко Светланы Афанасьевны, Алиева Магомета Ибрагимовича к Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.А., Алиева М.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что земельный участок общей площадью 1056+/-11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> принадлежит Харченко С.А. и Алиеву М.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на прав...

...е общей долевой собственности.

Административные истцы обратились в администрацию города Кисловодска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответа управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от 25.09.2024 № отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с его нахождением на земле, относящейся к землям особо охраняемых территорий.

Просят суд признать незаконным отказ администрации города Кисловодска от 25.09.2024 № в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации; возложить обязанность на администрацию города Кисловодска в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить в собственность истцов ФИО1 и ФИО3 по доле каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан отказ Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении обращения» об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации незаконным; возложена на Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ФИО1 и ФИО3 о предоставлении в собственность ФИО1 и ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить в части признания незаконным отказа управления от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах города-курорта Кисловодска, который является курортом федерального значения и на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок он уже был ограничен в обороте в силу закона, передаче (регистрации) в собственность не подлежал. Кроме того указывает, что нахождение земельных участков в границах населенного пункта не изменяют и не отменяют установленный нормативным правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Харченко С.А., Алиева М.И. по доверенности Пронский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С ДД.ММ.ГГГГ лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до ДД.ММ.ГГГГ и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен юридический факт постоянного владения и пользования владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, площадью 1056+/- 11 кв.м. с 1982 года по настоящее время.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является основанием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью 1056+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2.

На спорном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, который принадлежит на праве собственности по ? доле ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационном определении от 11 октября 2023 года N №

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2025 года.

Председательствующий

Судьи