Харченко Валентина Сергеевна

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе единолично судьи Дубровского Д.И.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО7 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт с ФИО1,

установил:

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт с ФИО1.

В связи с несогласием с вынесенным определением представителем ФИО10 ФИО3 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО5 ходатайство ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, удовлетворено, ФИО12 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В жалобе представитель ФИО13 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, поскольку заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, не имеется осно...

...ваний для его возвращения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а сами эти документы должны быть приложены к такому заявлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата ООО УК «ЖКХ-Сервис» заявления о выдаче указанного судебного приказа явилось то, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» не представлены документы, в которых бы отображались данные учета, либо иной порядок начисления платы жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, стоимость оказанных ФИО1 услуг, порядок их расчета, исходя из представленной взыскателем таблицы с указанными суммами задолженности в выписке лицевого счета, невозможно определить каким образом образовались заявленные ко взысканию суммы, поскольку представленная таблица фактически расчетом не является, какого-либо определенного алгоритма арифметических операций, их последовательность не имеет.

Обратившись к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО14 просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложено: копия лицевого счета (акт сверки), копия поквартирной карточки, копия договора управления <данные изъяты> копия карточки регистрации, копия доверенности и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении <адрес> в <адрес>

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В представленной выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги указаны: период начисления (февраль 2022-декабрь 2022), адрес проживания и ФИО абонента ФИО1, площадь жилого помещения, количество зарегистрированных и проживающих лиц, в табличной форме приведены периоды и суммы остатка на начало месяца, начисления за содержание жилья и коммунальные услуги.

Представленные данные дают с достаточной степенью достоверности установить размер подлежащих ко взысканию сумм в отношении ФИО1

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей сформированного материала на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт с ФИО1 – отменить.

Заявление ФИО15 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт с ФИО1, направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

ФИО16

Дело №а-103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 1430 рублей;

- пени на недоимку на доходы физических лиц с доходов за период с 03.12.2019г. по 13.01.2020г. в размере 12,67 рублей;

- недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 441,00 рублей, пени за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 8,54 рублей;

- недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 630 рублей, пени за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,20 рублей;

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 630 рублей, пени за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,20 рублей;

- недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 630 рублей, пени за период с 04.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2,70 рублей;

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 630 рублей, пени за период с 03.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,58 рублей;

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 является платель...

...щиком транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ и со ст. 207 НК РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с положениями ст.ст. 226,228 НК РФ предусмотрен специальный порядок выполнения налоговыми агентами и налогоплательщиками своих обязанностей в случае невозможности удержания налоговыми агентами исчисленной суммы налога, который исключает обязанность налогоплательщиков самостоятельно исчислить по таким доходам суммы налога и представить налоговую декларацию.

Налоговое уведомление формируется налоговым органом на основании представленного налоговым агентом сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога по форме 2-НДФЛ.

Налоговый агент – ППОО <данные изъяты> <данные изъяты>» ИНН/КПП <данные изъяты> представил в Инспекцию следующие документы:

Справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от 27.02.2019г. с указанием общей суммы дохода в размере 15000 руб., суммы вычета – 4000 руб., налоговой базы – 11000 руб., суммы налога исчисленной – 1430 руб., суммы налога удержанной – 0,00 рублей.

На основании вышеуказанных документов Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 23.08.2019г. со сроком уплаты до 02.12.2019г. Налоговое уведомление направлено в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога в указанные в уведомлениях сроки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика было выставлено требование об уплате сумм налога пени от 14.01.2020г. №, а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности до 17.02.2020г.

Также, в связи с неуплатой недоимки за 2018 год ФИО1 были начислены пени 12,67 рублей:

За период 03.12.2019-15.12.2019 в размере 4,03 руб.;

За период 16.12.2019-13.0.12020 в размере 8,64 руб.;

Согласно сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 владел на праве собственности транспортным средством:

ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р282ОЕ50, дата регистрации владения - 16.05.1997г., дата прекращения владения - отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, административному ответчику был начислен транспортный налог:

- за 2014 год в размере 441,00 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2015 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2016 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2017 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 19.08.2018г.),

- за 2018 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 23.08.2019г.),

и высланы соответствующие налоговые уведомления, согласно которым транспортный налог должен был быть уплачен не позднее срока указанного в налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой налога в указанные в уведомлениях сроки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика были выставлены:

- требование об уплате налога от 14.02.2018г. № со сроком уплаты до 23.03.2018г. (недоимка по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год),

- требование об уплате налога от 21.12.2018г. № со сроком уплаты до 14.01.2019г. (недоимка по транспортному налогу за 2017 год),

- требование об уплате налога от 14.01.2020г. № со сроком уплаты до 17.02.2020г. (недоимка по транспортному налогу за 2018 год).

В связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу за 2014г. -2018гг. ФИО1 были начислены пени в размере 41,22 рубль:

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 8,54 рублей,

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 12,20 рублей,

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 12,20 рублей,

- за период с 04.12.2018г. по 20.12.2018г. в размер 2,70 рублей,

- за период с 03.152.2019г. по 13.01.2020г. в размере 5,58 рублей,

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

28.05.2020г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-944/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от 10.08.2020г. указанный судебный приказ был отменен, так как от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № был угнан 12.06.1997г., до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226).

В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ППОО <данные изъяты>», представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода ФИО1 за 2018 год в размере 15 000 рублей.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход ФИО1 за 2018 год, код дохода указан №, то есть стоимость подарков.

Налоговый агент ППОО <данные изъяты>» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО1

ППОО <данные изъяты>» известило ФИО1 о размере образовавшегося дохода и исчисленной сумме налога.

Межрайонной ИФНС России № по 12 по <адрес> в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2019г. об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 1430 рублей со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.

Также налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № от 14 января 2020 года со сроком исполнения до 17 февраля 2020 года.

Требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было.

Таким образом, в связи с получением дохода в виде стоимости «подарка» у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В силу ст.14, ст.62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Расчет налога судом проверен и признается арифметически верным, административным ответчиком не оспорен, доказательств частичного или полного погашения задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1430 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет – 12,67 рублей.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, размер пени ответчиком не оспаривался, доказательств частичного или полного погашения пени ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.75 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика пени по неуплаченному налогу в вышеуказанном размере.

Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2018 гг., пени суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела ответчик в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, как владелец транспортного средств.

Согласно сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, ФИО1 владел на праве собственности следующим транспортным средством:

ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации владения - 16.05.1997г., дата прекращения владения - отсутствуют;

Исходя из вышеизложенного, административному ответчику был начислен транспортный налог:

- за 2014 год в размере 441,00 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2015 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2016 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 21.09.2017г.),

- за 2017 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 19.08.2018г.),

- за 2018 год в размере 630 рублей (налоговое уведомление № от 23.08.2019г.),

и высланы соответствующие налоговые уведомления, согласно которым транспортный налог должен был быть уплачен не позднее срока указанного в налоговом уведомлении.

В связи с неуплатой налога в указанные в уведомлениях сроки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ответчика были выставлены:

- требование об уплате налога от 14.02.2018г. № со сроком уплаты до 23.03.2018г. (недоимка по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год),

- требование об уплате налога от 21.12.2018г. № со сроком уплаты до 14.01.2019г. (недоимка по транспортному налогу за 2017 год),

- требование об уплате налога от 14.01.2020г. № со сроком уплаты до 17.02.2020г. (недоимка по транспортному налогу за 2018 год).

В связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу за 2014г. -2018гг. ФИО1 были начислены пени в размере 41,22 рубль:

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 8,54 рублей,

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 12,20 рублей,

- за период с 02.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 12,20 рублей,

- за период с 04.12.2018г. по 20.12.2018г. в размер 2,70 рублей,

- за период с 03.152.2019г. по 13.01.2020г. в размере 5,58 рублей,

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

28.05.2020г. мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-944/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от 10.08.2020г. указанный судебный приказ был отменен, так как от ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

При этом как следует из представленных ответчиком документов в отношении похищенного транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № организован розыск, данное транспортное средство зарегистрировано в федеральном банке криминальной информации "автопоиск".

При этом данных о прекращении розыска транспортного средства и о возврате его ФИО1 материалы дела не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и истцом по настоящему делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, но в связи с угоном находящийся в розыске с 1997 года, не может учитываться, как объект налогообложения за 204-2018 год, в связи с чем, начисленные истцом суммы налога за данный автомобиль в размере 2961рублей подлежат исключению из размера образовавшейся у ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014-2018 года. Кроме того, с ответчика не могут быть взысканы пени за неуплату данного налога.

Учитывая изложенное, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами (не удержанному налоговым агентом) за 2018 год в размере 1430 рублей, задолженность по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами (не удержанному налоговым агентом) за 2018 год за период с 03.12.2019г. по 13.01.2020г. в размере 12 рублей 67 копеек, а всего подлежит взысканию 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2018г.г. и пени за несвоевременную уплату земельного – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

В суде первой инстанции дело № 2-1088/2021

Дело № 33-7161/2021 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к Харченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Харченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.01.2014 по 17.02.2021 в общем размере 148 431,05 руб.: в т.ч. задолженность по основному долгу - 99 852,84 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -48 578,21 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 14.09.2013 кредитному договору.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.06.2021 иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен полностью. В пользу ПАО КБ «Восточный» с Харченко В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2013 в размере 148 431,05 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 4 168,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежи...

...т исчислению со дня совершения ответчиком последнего платежа, а не со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, кредитные средства предоставлены заемщику до востребования. Срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному минимальному обязательному платежу, кредитный договор предусматривает гашение кредита обязательными минимальными платежами – 10% от лимита кредитования. Заключительный счет-выписка заемщику не выставлялся, требование о полном досрочном гашении задолженности не направлялось, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требуя отмены решения суда, ответчик ссылается на неправильное применение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как видно из материалов дела, на основании заявления Харченко В.С. 14.09.2013 между АО КБ «Восточный» и Харченко В.С. был заключен договор кредитования №. Вид кредита – кредитная карта первая. Лимит кредитования – 100 000 руб. Срок возврата – до востребования. Срок действия лимита кредитования – до востребования. Ставка 34% годовых ПСК. Дата платежа – согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода – 15.10.2013. Льготный период – 56 дней.

Максимальный процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб. при сумме лимита от 20 000 до 50 000 руб. и не менее 2 000 руб. при сумме лимита от 60 000 до 100 000 руб.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 1) процент от лимита кредитования, 2) сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода – на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии), 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта, 5) пени, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).

Согласно предоставленным истцом Общих условий потребительского кредита ежемесячно клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (п. 4.4.1). За нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос (п. 4.6).

Из представленных истцом документов следует, что расчетный период – один месяц, 24.01.2014 заемщиком был внесен последний платеж в погашение кредита. Следующий обязательный платеж из условий договора при расчетном периоде 1 месяц и начале платежного периода – 15.10.2013, - 14.02.2014.

Таким образом, несмотря на отсутствие графика платежей, договором установлено, что заемщик ежемесячно обязан вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита, размер которого определен из расчета: процент от лимита кредитования: максимум 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, минимум 2 000 руб. при сумме лимита от 60 000 до 100 000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойка и штраф.

Из представленного истцом расчета в течение месяца со дня получения кредита – по 15.10.2013 заемщику выдано более 99 000 руб., сумма задолженности, требуемая ко взысканию по основному долгу,- 99 852,84 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Харченко В.С. задолженности подано ПАО КБ «Восточный» 16.12.2020, судебный приказ выдан 23.12.2020, судебный приказ отменен 21.01.2021, настоящий иск поступил в районный суд 19.03.2021, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, с учетом, разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям, предъявленным ранее 16.12.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Следовательно, исходя из минимального ежемесячно платежа - 2 000 руб. и срока просрочки, который до 16.12.2017 составил 46 месяцев, а после 16.12.2017 – 4 месяца (2 000 х 49 + 1852,84 = 99 852,84), с ответчика в пользу истца в силу ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ подлежит взысканию сумма основного долга 7 852,84 руб. (за минусом суммы обязательных минимальный платежей, подлежащих уплате до 16.12.2017).

Также в пользу истца в силу ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой с 16.12.2017 по 07.02.2021 (3 года 1 месяц 23 дня). в размере 8 403 руб., из расчета: 7852,84 х 34% х 3 года = 8009,90 + 7852,84 х 34% х 1 месяц = 222,50 + 7852,84 х 34%:30 х 24 дня = 170,58.

Итого: 7 852,84 + 8 403 = 16 255,84.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверно применения норм права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 % от заявленной ко взысканию суммы – 458,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Харченко В.С. удовлетворить частично, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Иск публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Харченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В.С. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 14 марта 2013 года в общем размере 16 255 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 458 рублей 55 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-662/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 июня 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Ломоносовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Муниципального образования Муниципального образования Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, от имени которого в силу закона выступает администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, от имени которого в силу закона выступает администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, в котором просило признать за Муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землях ...

...бывшего АО «Пригородное» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца – Ломоносова Л.В., действующая на основании доверенности, представила отказ от иска о признании за Муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землях бывшего АО «Пригородное» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопросов по поводу заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации Кузнецкого района Пензенской области Ломоносова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя истца от иска.

Третье лицо Харченко В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Ломоносову Л.В., действующую в силу доверенности, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ представителя истца Ломоносовой Л.В. от заявленных исковых требований о признании за Муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землях бывшего АО «Пригородное» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, выражен ею добровольно, в письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, занесен в протокол судебного заседания; в представленной Ломоносовой Л.В. доверенности предусмотрено право полного или частичного отказа представителя истца от исковых требований; Ломоносовой Л.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Суд убедился, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу представителю истца разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу о том, что отказ представителя истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – Ломоносовой Л.В., действующей на основании доверенности, от иска о признании за Муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землях бывшего АО «Пригородное» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального образования Яснополянский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, от имени которого в силу закона выступает администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на землях бывшего АО «Пригородное» общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: С.А. Брюзгин