Харченко Валерий Валериевич

Дело № 2-294/2025 25RS0029-01-2024-007446-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотяжко А. С. к Соколовой С. С., Харченко В. В.чу, Тиханову Ю. Л. о признании сделок недействительными, определении порядка пользования транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат транспортные средства марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX. Доля в праве собственности истца составляет 1/3, оставшаяся доля 2/3 принадлежит ответчику. Ответчик без ведома истца осуществила продажу данных транспортных средств. Истец доступ к автомобилям не имеет, лишен возможности пользоваться ими. С учетом требований в окончательной редакции просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Харченко В.В. недействительной; признать сделку купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Delica, гос. рег. знак XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Харченко В.В. недействительной; признать сделку купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Delica, гос. рег. знак XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Тихановым Ю.Л. недействительной; обязать стороны возвратить полученное по сделкам; установить порядок пользования имуществом: автомобилем марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX: начиная с 8 часов 00 минут 1 числа каждого месяца до 08 часов 00 минут 8 числа каждого месяца, а также с 8 часов 00 минут 15 числа каждого месяца по 8 часов 00 минут 19 числа каждого месяца период пользования истца; местом передачи автомобиля считать территорию, прилегающую к гаражу по адресу: Прим...

...орский край, г. Уссурийск, XXXX; автомобилем марки «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX: начиная с 8 часов 00 минут 8 числа каждого месяца до 08 часов 00 минут 15 числа каждого месяца, а также с 8 часов 00 минут 19 числа каждого месяца по 8 часов 00 минут 22 числа каждого месяца период пользования истца, местом передачи автомобиля считать территорию, прилегающую к гаражу по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании автомобилями марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX; обязать ответчика выдать истцу ключи от автомобилей «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX для изготовления дубликатов.

ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечен Харченко В.В.

ДД.ММ.ГГ в деле в качестве соответчика привлечен Тиханов Ю.Л.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала. Ранее в судебных заседаниях представитель указывала на то, что в связи с совершенными сделками истец утратил возможность пользоваться автомобилями.

Ответчик Соколова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск (л.д. 38-40). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просила в иске отказать, пояснила, что ответчик Соколова С.С. не подписывала договор с Тихановым Ю.Л. Полагала, что истец, не являющийся стороной последующих сделок, не вправе требовать применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Харченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, полагал, что на законных основаниях приобрел транспортные средства, поскольку истец не выразил желание приобрести у Соколовой С.С. продаваемые ею доли. Подтвердил, что фактически продал автомобиль марки Mitsubishi Delica покупателю в XXXX, автомобиль марки Subaru Impreza находится у него (л.д. 60-62).

Ответчик Тиханов Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в телефонограмме указывал, что приобрел автомобиль марки Mitsubishi Delica по объявлению, при покупке не знал, что он проблемный. В настоящее время автомобиль не на ходу, в лесу (л.д. 76).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Самотяжко А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX, на основании свидетельств о праве на наследство по закону по смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.

Соколовой С.С. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Mitsubishi Delica», гос. рег. знак XXXX, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Subaru Impreza», гос. рег. знак XXXX, на основании свидетельств о праве на наследство по закону по смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.

В УМВД России по Приморскому краю собственником указанных транспортных средств значится ФИО6, ДД.ММ.ГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Харченко В.В. был заключен договор купли-продажи, предметом по которому согласно п. 1 договора выступил автомобиль марки «Subaru Impreza», 2002 г.в. (л.д. 41).

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС XXXX, право владения автомобилем 2/3. Цена договора в п. 3 указана – 300 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Харченко В.В. был заключен договор купли-продажи, предметом по которому согласно п. 1 договора выступил автомобиль марки «Mitsubishi Delica», 1993 г.в. (л.д. 42).

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПXXXX, цена договора в п. 3 указана – 350 000 руб.

Продаже указанных транспортных средств предшествовало извещение Соколовой С.С. истца Самотяжко А.С. о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанные автомобили за 350 000 руб. и 300 000 руб. (л.д. 49-52, 75).

Ответ на указанное извещение истцом Соколовой С.С. дан не был.

ДД.ММ.ГГ между Соколовой С.С. и Тихановым Ю.Л. заключен договор купли-продажи, предметом по которому согласно п. 1 договора выступил автомобиль марки «Mitsubishi Delica», 1993 г.в. (л.д. 59).

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПXXXX, цена договора в п. 3 указана – 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Харченко В.В. указывал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Тихановым Ю.Л. заключил и подписывал он. Представитель Соколовой С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подтвердила, что Соколова С.С. с Тихановым Ю.Л. договор не заключала и не подписывала.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на тот факт, что ответчиком Соколовой С.С. самовольно, без ведома истца, проданы спорные транспортные средства иным лицам, истец лишен права владения, пользования и распоряжения своими долями в праве общей долевой собственности на транспортные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) прямо указано, что автомашина отнесена к неделимым вещам, и к которым подлежат применению правила ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу п. 36 и 37 суд названного Постановления может удовлетворить лишь требование выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, либо требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о необходимости признания сделок, заключенных в отношении спорных автомобилей, недействительными, поскольку спорные автомобили, будучи неделимой вещью, в силу прямого указания в законе могли выступать в гражданском обороте только как единый объект вещных прав, что не допускает возможность заключения сделок по распоряжению их долями.

Кроме того, из копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что фактически предметом договора выступали не 2/3 доли в праве собственности Соколовой С.С. на автомобили, а весь автомобиль, в то время как Соколова С.С. не обладала полномочиями по распоряжению принадлежащей Самотяжко А.С. доли в праве собственности.

В качестве последствий недействительности сделок, суд полагает необходимым восстановить право собственности Соколовой С.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили, обязав лиц, в распоряжении которых находятся спорные ТС, возвратить их по адресу предшествующего нахождения Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, территория, прилегающая к боксу XXXX.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требования об установлении порядка пользования спорными автомобилями, определении места передачи автомобилей, суд исходит из того, что данное требование ответчиками не оспорено, иной порядок пользования и место передачи автомобилей не предложен, предложенный истцом порядок пользования является разумным, с учетом долей в праве общей долевой собственности на спорные автомобили у сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотяжко А. С. – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С. С. и Харченко В. В.чем недействительной.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С. С. и Харченко В. В.чем недействительной.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX, совершенную ДД.ММ.ГГ между Соколовой С. С. и Тихановым Ю. Л. недействительной.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Тиханова Ю. Л. на автомобиль марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX, восстановить право собственности Соколовой С. С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; прекратить право собственности Харченко В. Валерьевича на автомобиль Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX, восстановить право собственности Соколовой С. С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Обязать Харченко В. В.ча возвратить транспортное средство марки Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, территория, прилегающая к боксу XXXX.

Обязать Тиханова Ю. Л. возвратить транспортное средство марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, территория, прилегающая к боксу XXXX.

Между собственниками долей в праве общей долевой собственности Соколовой С. С. и Самотяжко А. С. установить порядок пользования имуществом - автомобилем марки Mitsubishi Delica 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX, начиная с 8 часов 00 минут 1 числа каждого месяца до 08 часов 00 минут 8 числа каждого месяца, а также с 8 часов 00 минут 15 числа каждого месяца по 8 часов 00 минут 19 числа каждого месяца период пользования Самотяжко А. С..

Между собственниками долей в праве общей долевой собственности Соколовой С. С. и Самотяжко А. С. установить порядок пользования имуществом - автомобилем Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX, начиная с 8 часов 00 минут 8 числа каждого месяца до 08 часов 00 минут 15 числа каждого месяца, а также с 8 часов 00 минут 19 числа каждого месяца по 8 часов 00 минут 22 числа каждого месяца период пользования Самотяжко А. С..

Местом передачи автомобилей считать территорию, прилегающую к гаражу по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Обязать Соколову С. С. не чинить Самотяжко А. С. препятствий в пользовании автомобилями марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX и Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX.

Обязать Соколову С. С. на период пользования автомобилями выдавать Самотяжко А. С. ключи от автомобилей марки Mitsubishi Delica, 1993 г.в., двигатель / кузов XXXX и Subaru Impreza, 2002 г.в., двигатель / кузов XXXX, XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Дело №2-1306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца – Харченко В.В.,

представителя истцов Харченко В.В., Харченко В.В. – Колонтай А.В.,

представителя истца Харченко В.В. – Харченко Н.В.,

представителя истца Гурьева Ю.И. – Харченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Харченко Виталия Валериевича, Харченко Валерия Валериевича, Гурьева Юрия Ивановича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Остафийчук Ирине Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Харченко Валерий Иванович, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов Игорь Викторовича о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Виталий Валериевич, Харченко Валерий Валериевич и Гурьев Юрий Иванович обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования после смерти Харче...

...нко Валентины Алексеевны.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками после смерти Харченко Валентины Алексеевны, умершей 17.03.2015. При жизни Харченко Валентине Алексеевне на праве общей долевой собственности принадлежало 0,0744 га земли по адресу: <адрес> согласно Государственному Акту на право личной собственности на земельный участок серия ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

21.03.2013 Харченко Валентина Алексеевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к Головину Петру Владимировичу о разделе жилого дома с хозяйскими постройками, прекращения права совместной собственности на земельный участок и выдел ее в частную собственность.

Железнодорожный суд города Симферополя, рассмотрев гражданское дело №, производство по делу 2/122/73/13 своим решением удовлетворил исковое заявление Харченко Валентины Алексеевны. Разделил жилой дом и хозяйские постройки домовладения № по улице Ларионова в городе Симферополь между совладельцами ФИО13. Выделил, на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в натуре в собственность Харченко Валентине Алексеевне положенные ей на праве совместной собственности 58/100 части жилого дома, а также земельный участок площадью 0,0744 га, находящихся в общей совместной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на указанное имущество.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Романов Игорь Викторович постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал наследникам в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что наследниками не был предоставлен правоустанавливающий документ, зарегистрированный надлежащим образом на земельный участок. То обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателем на земельный участок произведена не была, послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Определениями судьи от 11.06.2019 года исковое заявление Харченко Виталия Валериевича, Харченко Валерия Валериевича, Гурьева Юрия Ивановича к Администрации города Симферополя Республики Крым о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на 06.08.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Харченко Валерий Иванович, предварительное судебное заседание было отложено на 28.08.2019.

Определением суда от 28.08.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.10.2019. Этим же определением судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят включить в наследственную массу земельный участок 0,0281 га., после смерти наследодателя ФИО7, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Признать право собственности в порядке наследования на доли земельного участка, указанных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа:

- 1/2 (одной второй) доли - Харченко Виталию Валериевичу;

- 1/4 (одной четвертой) доли - Харченко Валерию Валериевичу;

- 1/4 (одной четвертой) доли - Гурьеву Юрию Ивановичу, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Остафийчук Ирина Петровна, в качестве третьего лица привлечен Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романов Игорь Викторовича.

Истец Харченко В.В., а также представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Остафийчук И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие из которого следует, что Остафийчук И.П. вступила в право наследования на строение и участок по адресу: <адрес> после смерти отца – ФИО8.

Администрация города Симферополя Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей совместной собственности на основании государственного акта на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 0,0744 га, распложенный по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу № выделено в натуре в частную собственность ФИО7 из земельного участка площадью 0,0744 га, который находится в общей совместной собственности расположенного по адресу: <адрес>, госакт серии ЯЛ №, земельный участок площадью 0,0281 га. Выделено в натуре в частную собственность ФИО8 из указанного земельного участка земельный участок площадью 0,0463 га. Прекращено право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок, площадью 0,0744 га, расположенный по адресу <адрес>, государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик Остафийчук Ирина Петровна является единственным наследником после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В.

Из свидетельства о смерти серии 1-АЯ № следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романовым И.В. после смерти ФИО7 следует, что наследниками принявшими наследство, состоящее из 58/100 долей жилых домов с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> являются: сын Харченко Валерий Валериевич - 1/4 доли, сын Гурьев Юрий Иванович - 1/4 доли, сын Харченко Виталий Валериевич – 1/2 доли.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Романова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужила невозможность определить состав наследственного имущества, так как представленное решение суда не прошло надлежащую регистрацию в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях, с сохранением его целевого назначения.

К наследникам жилого дома, других зданий и сооружений переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором они размещены.

К наследникам жилого дома, других зданий и сооружений переходит право собственности или право пользования земельным участком, который необходим для их обслуживания, если другой его размер не определен завещанием.

На момент открытия наследства после смерти ФИО7 на территории Республики Крым действовало законодательство Российской Федерации.

В соответствие со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу п.п. 1 и 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 г. "О судебной практике по делам о наследовании " при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.5 ч 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещение в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

Таким образом, доли в земельном участке соответствуют долям совладельцев в жилом доме.

Поскольку право собственности на земельный участок площадью 0,0281 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежало наследодателю ФИО7 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, указанный земельный участок подлежит включению в состав наследства, с признанием права собственности на доли земельного участка, соответствующие долям в праве домовладении на домовладение по <адрес> в <адрес>: за Харченко Виталием Валериевичем – на 1/2 долю, за Харченко Валерием Валериевичем – на 1/4 долю и за Гурьевым Юрием Ивановичем на 1/4 долю.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцы таких требований не заявляли и в судебном заседании на этом не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,0281 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Харченко Виталием Валериевичем в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0281 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Харченко Валерием Валериевичем в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 0,0281 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гурьевым Юрием Ивановичем в порядке наследования после смерти ФИО7 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 0,0281 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 08.10.2019.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №2а-825/2021 (2а-5092/2020;) 25RS0029-01-2020-010899-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию административное дело по административному исковому заявлению Харченко В.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Уссурийский районный суд с административным исковым заявлением администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных тов...

...аров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX объекта в эксплуатацию.

В порядке подготовки дела к слушанию представитель административного истца Юдина С.В. возражала против передачи дела в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель административного ответчика Кляченко А.В. не возражала против передачи дела в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из предъявленного иска следует, что административным истцом обжалуется отказ ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Также судом установлено, что административный истец по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, фактически осуществляет предпринимательскую и экономическую деятельность, связанную со строительством магазина.

Поскольку, административным истцом обжалуется решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права истца, осуществляемые им в сфере предпринимательской и экономической деятельности по осуществлению строительства объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, изложенное, настоящее административное исковое заявление отнесено законом к подсудности арбитражного суда и подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края.

По изложенному, руководствуясь статьями 27, 132-135, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Харченко В.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: здания магазина непродовольственных товаров, расположенного относительно ориентира жилой дом, в границах участка по адресу: XXXX, на земельном участке с кадастровым номером XXXX объекта в эксплуатацию передать по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Дело №2а-3148/2021 25RS0029-01-2020-010899-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харченко В.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании решения администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе Харченко В.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX – незаконным и о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номеро...

...м XXXX, по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в территориальной зоне «XXXX», на основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ с разрешенным видом использования – объекты торгового назначения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ.

Истцу дан отказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по мотивам отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и по мотивам неполного устранения оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по решению ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, обжалуемое решение незаконным, поскольку, оно не содержит сведений о том, какие документы, предусмотренные законом, были им не представлены ответчику для получения разрешения на строительство, требования ответчика о предоставлении недостающих документов, перечисленных в отказе ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом исполнены.

В судебном заседании представитель истца Юдина С.В. на требованиях настаивала в полном объеме, приведя доводы аналогичные вышеизложенным.

Представитель административного ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующая по доверенности ответчика Иванова И.А., явилась в судебное заседание, не представив суду документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования, в связи с чем, не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика. Административным ответчиком представлены письменные возражения против иска.

Суд, выслушав представителя административного истца Юдину С.В., изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX, в территориальной зоне «Ж-4», на основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ с разрешенным видом использования – объекты торгового назначения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX и получил отказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по мотивам отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и по мотивам неполного устранения оснований отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по решению ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании обжалуемого решения незаконным, поскольку, оно не содержит сведений о том, какие именно, документы, предусмотренные законом, не были предоставлены истцом ответчику для получения разрешения на строительство, и какие требования ответчика о предоставлении недостающих документов, перечисленных в отказе ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ истцом были исполнены, а какие не исполнены.

При этом, ответчику при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, было необходимо учитывать, что требование о предоставлении документов, не предусмотренных законом, перечень которых является исчерпывающим является незаконным, а принятое решение, должно отвечать требованиям обоснованности и определенности, позволяющем истцу определить перечень конкретных, недостающих документов.

Оспариваемое решение, с учетом его ссылки на принятое ранее решение ответчика, не позволяло истцу определить перечень недостающих документов, необходимых для получения разрешения на строительство, что лишило его возможности представить недостающие документы, либо оспаривать необходимость их предоставления.

Представленные административным ответчиком письменные возражения против иска, содержащие сведения о том, какие документы не были представлены истцом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не могут быть расценены судом, как дополнение к обжалуемому решению, поскольку, при его принятии, сведений об отсутствии названных в возражениях документах не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое решение незаконным, требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика, в целях восстановления нарушенного права, обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе Харченко В.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX – незаконным.

Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Харченко В.В. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Дело №2а-1536/2022 25RS0029-01-2022-001694-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харченко В. В.ча к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В. В.ча о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В. В.ча о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровы...

...м номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в территориальной зоне «Ж-4», на основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ с разрешенным видом использования – объекты торгового назначения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Истцу дан отказ от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по мотивам отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно, экспертизы проектной документации, являющейся обязательной, поскольку, предполагаемый к строительству объект относится к объектам массового пребывания граждан.

Истец считает, обжалуемое решение незаконным, поскольку, указанный вывод ответчика основан на предположении о том, что после строительства объекта в нем могут находится более чем 50 человек одновременно.

В судебном заседании представитель истца Савранская М.В. на требованиях настаивала в полном объеме, приведя доводы аналогичные вышеизложенным.

Представитель административного ответчика Кляченко А.В. в судебном заседании возражала против иска, считая отказ законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

В соответствии с частью 2.2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к объектам массового пребывания граждан» от ДД.ММ.ГГ XXXX/пр критерием отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в территориальной зоне «Ж-4», на основании сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГ с разрешенным видом использования – объекты торгового назначения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Истцу дан отказ от ДД.ММ.ГГ XXXX в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по мотивам отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно, экспертизы проектной документации, являющейся обязательной, поскольку, предполагаемый к строительству объект относится к объектам массового пребывания граждан.

Согласно проектной документации магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль ДВ» здание магазина общей площадью 1318, 2 метра квадратных, состоит из двух этажей: второй этаж площадью – 672,1 метра квадратных не имеет помещений для посещения граждан, первый этаж площадью 646,1 метра квадратных имеет торговый зал площадью 104,3 квадратных метра, одновременное посещение которого запроектировано 34 посетителями, обслуживающий персонал здания магазина состоит по проекту из 7 работников, общая численность одновременного нахождения в здании магазина людей составляет – 41 человек.

Учитывая сведения проектной документации, вывод ответчика о том, что здание магазина относится к категории объектов с массовым пребыванием граждан не основан на законе, поскольку, проектное количество одновременно, находящихся в здании людей составляет – 41 человек.

Довод ответчика, со ссылкой на нормы противопожарной безопасности, о том, что в здании после его ввода в эксплуатацию, могут находиться более 50 человек не основан на требованиях закона и является предположительным, в то время, как, критерием отнесения объекта к категории массового пребывания граждан, являются только сведения, содержащиеся в проектной документации. При этом, нормы противопожарной безопасности содержат показатель минимального размера площади в здании на одного человека в целях, именно, противопожарной безопасности, и не нарушаются в настоящем случае. Проектная документация объекта, соответствует требованиям закона при ее составлении.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании обжалуемого решения незаконным, поскольку, указанное здание магазина не относится к категории объектов с массовым пребыванием граждан и предоставление экспертизы в отношении проектной документации данного объекта не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обжалуемое решение незаконным, требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика, в целях восстановления нарушенного права, обязанности повторно рассмотреть заявление Харченко В. В.ча о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX об отказе Харченко В. В.чу в выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – незаконным.

Возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление Харченко В. В.ча о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров, на земельном участке с кадастровым номером XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022 года.