Харченко Юлия Юриевна

УИД № 16RS0019-01-2024-000154-07

Дело № 12-102/2024

РЕШЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Совкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району Гильфанова И.М. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, представители должностного лица – отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ...... Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правона...

Показать ещё

...рушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена в 20 часов 20 минут по адресу: ......, ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак Номер обезличена совершила нарушение п.8.1, 1.5 ПДД РФ, а именно, перед столкновением маневра поворота налево, вне перекрестка не подала сигнал световыми указателями поворота, соответствующего направления (заблаговременно), не убедилась в безопасности совершаемого маневра и что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, чью траекторию движения она пересекает, и совершила столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак Номер обезличена, пользующимся преимущественным правом движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 и ФИО4 согласились и не оспаривали, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО4, фотоматериалом, и иными материалами дела.

Из материалов административного дела, видно, что водитель ФИО1 двигалась на автомобиле Номер обезличена, по ......, не указав сигнал поворота, начала маневр поворота налево к дому 39 по ......, в связи с чем, ФИО4, совершая маневр обгона, не смог избежать столкновения и нанес удар в левую сторону автомобиля , государственный регистрационный знак Номер обезличена

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились и не оспаривали.

Действия ФИО1, заблаговременно не подавшей сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, является нарушением пункта 8.1 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом характер действий водителя ФИО4 до столкновения транспортных средств не влияет на квалификацию деяния вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Невыполнение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед поворотом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные ФИО1, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ...... ФИО3 Номер обезличена от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по ...... ФИО3 Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.

Свернуть

Судья: Совкова М.В.

УИД 16RS0019-01-2024-000154-07

Дело № 77-976/2024

Дело № 12-102/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Юлии Юриевны на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... Харченко Ю.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Харченко Ю.Ю., выражая несогласие с выводами должностного лица, обжаловала вынесенный им правоприменительный акт в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года в соответствии со статьями 29.2 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Харченко Ю.Ю. была передана для рассм...

Показать ещё

...отрения по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года названное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Харченко Ю.Ю., продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Харченко Ю.Ю., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как видно из оспариваемого постановления, Харченко Ю.Ю. была подвергнута должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 26 декабря 2023 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и следуя рядом с домом <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед совершением поворота налево вне перекрестка не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (заблаговременно), не убедилась в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, чью траекторию движения она пересекает, и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., пользующимся преимущественным правом движения.

Судья городского суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При составлении протокола об административном правонарушении Харченко Ю.Ю. в числе прочего была уличена в том, что перед совершением маневра поворота налево не воспользовалась указателями поворота соответствующего направления (л.д. 36).

В то же время, судя по видеозаписи, сделанной из салона автомобиля Шахаева С.И., заявительница заблаговременно до начала поворота налево включила сигналы указателей поворота, которые с учетом времени суток были хорошо видны и различимы с места водителя следующего за ней по встречной стороне дороги транспортного средства (л.д. 60).

Следовательно, публично-правовые притязания к Харченко Ю.Ю. со стороны административного органа в этой части крайне неубедительны и безосновательны.

Однако ни должностное лицо, ни суд первой инстанции при вынесении спорных актов приведенное обстоятельство не учли и с обвинением, выдвинутым против Харченко Ю.Ю., в том виде, в котором оно было сформулировано при возбуждении настоящего дела, согласились.

При этом оставшаяся часть противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, состоящая в том, что Харченко Ю.Ю. не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу обгоняющему транспортному средству, чью траекторию движения она пересекает, и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., пользующимся преимущественным правом движения, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1, как это отражено в правоприменительных актах.

Между тем на фрагменте упомянутой видеозаписи запечатлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную сторону дороги, опередил попутное транспортное средство, после чего, несмотря на отсутствие попутных транспортных средств, в свою полосу не вернулся и вплоть до столкновения с автомобилем под управлением Харченко Ю.Ю. продолжил следовать по встречной стороне дороги.

Субъекты административной юрисдикции, оценивая действия Харченко Ю.Ю., такое поведение Шахаева С.И. оставили без внимания.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Иначе говоря, движение транспортных средств должно осуществляться лишь по той стороне дороги (полосе), которая предназначена для движения в данном направлении.

По смыслу положений глав 9 и 11 Правил дорожного движения выезд транспортных средств на встречную сторону дороги не может носить беспричинный характер и допустим лишь в случаях совершения маневров обгона или объезда.

Условия совершения обгона урегулированы пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Причем в пункте 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что после выезда транспортного средства на встречную сторону дороги с целью совершения обгона и опережения одного или нескольких следующих друг за другом попутных транспортных средств ему следует возвратиться в ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В рассматриваемом же случае водитель Шахаев С.И., выехав на встречную сторону дороги и опередив попутное транспортное средство, в ранее занимаемую полосу не возвратился и при отсутствии попутных (опережаемых) транспортных средств продолжил дальнейшее движение по встречной стороне дороги.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим водитель Шахаев С.И., следуя по встречной стороне дороги в отсутствие к тому соответствующих оснований, то есть по траектории, недопустимой Правилами дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя Харченко Ю.Ю. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности Харченко Ю.Ю. к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Харченко Юлии Юриевны удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Мамадышскому району от 13 февраля 2024 года № .... и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении Харченко Юлии Юриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Свернуть