Компелецкая Светлана Марсовна

КОПИЯ:

Дело №2-5332/2024

УИД 74 RS0002-01-2024-007009-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компелецкого Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Компелецкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альверс-Про» в котором просил признать недействительным п. 9.5 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., неустойку 293700 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскать убытки 311597 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, почтовые расходы 282 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор на изготовление мебели, который является смешанным договором по изготовлению, поставки и купли-продажи набора мебели для кухни «Сиена» стоимостью 267000 руб. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и имела недостатки, перечень которых указан в претензии врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года ответчик частично устранил выявленные недостатки. Не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки мебели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб. По результатам проведенного отв...

...етчиком исследования, мебель имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 27745 руб. По убеждению истца, ответчик не предоставил ему информацию о правилах эксплуатации мебели, не предоставил информацию о производителе мебели, условия п. 9.5 договора не предоставляют истцу право отказаться от договора, что нарушает права истца как потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Дорохова А.М. иск не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Компелецкая С.М. считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Антур» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на изготовление набора кухонной мебели «Сиена».

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке набора кухонной мебели «Сиена», а заказчик обязался оплатить за мебель установленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения мебель отсутствует у исполнителя и будет изготовлена его контрагентом (производителем) по техническим параметрам, согласованным с заказчиком. Производителем указан ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

Во исполнение договора истцом было оплачено 267000 руб.

Как указал истец в иске, при доставке и монтаже мебели ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки, перечень которых был указан истцом в предъявленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду переписки сторон в месенжере «Вотсап».

По утверждению истца, в полном объеме недостатки не были устранены, а именно, не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб.

Ответчиком в ответ на претензию истца было организовано проведение исследования с привлечением специалиста ООО «ПроЭксперт» на предмет выявления недостатков мебели и причин их возникновения.

Согласно выводов ООО «ПроЭксперт», представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. При этом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу истца 27745 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализирую условия договора, его предмет и содержание (права и обязанности сторон), суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда.

Доводы истца о том, что заключенный договор носит смешанный характер, содержит элементы договора купли-продажи и поставки судом отклоняются, так как основаны на неправильной оценке истцом правовой природы заключенного между сторонами договора.

В настоящем случае, предметом договора является выполнение ответчиком работ по заданию истца (заказчика) по изготовлению мебели, с последующей передачей результата таких работ (изготовленного набора мебели) заказчику. При этом, договором предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установил суд, м не оспаривалось сторонами, при первоначальном монтаже мебели ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены недостатки, перечень которых был указан истцом в предъявленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду переписки сторон в месенжере «Вотсап».

По утверждению истца, в полном объеме недостатки не были устранены, а именно, не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества.

Как следует из представленного суду заключения ООО «ПроЭксперт», представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. При этом, в качестве производственных дефектов указаны разнотон окраски фасадов; проступание основы через облицовку, недошлифование поверхности, грязеудержание лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб.

Приведенными выше нормами установлена обязанности заказчика (в настоящем случае истца) произвести осмотр при принятии результата работ, незамедлительно либо в разумный срок сообщить о выявленных недостатках.

Вместе с тем, суд отмечает, что с повторной претензией к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 19 месяцев после первоначального устранения недостатков а конце августа 2022 года. При этом, весь указанный период истец пользовался мебелью, о чем свидетельствуют выводы ООО «ПроЭксперт», которым установлено, что имеются многочисленные недостатки эксплуатационного характера. При таких обстоятельствах, суд ни как не может признать действия истца добросовестными.

Также суд полагает, что выявленные производственные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку они являются устранимыми, стоимость их устранения составляет около 10 % от стоимости мебели, наличие выявленных производственных недостатков ни как не мешало истцу пользоваться мебелью более полутора лет.

Требования о повторном устранении недостатков после их первоначального устранения ответчиком истец не заявлял. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков не содержится, вместе с тем, имеется требование об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, учитывая содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать отказа от договора.

Вместе с тем, судом установлен факт наличия производственных недостатков. Следовательно, истец вправе предъявить требовать от ответчика в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установил суд, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца 27745 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил истцу стоимость устранения недостатков, указанная сумма подлежит присуждению в пользу истца, однако, учитывая фактическую выплату, решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

По убеждению суда, выплата ответчиком 27745 руб. в полной мере восстанавливает права истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству работ по изготовлению мебели.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части принятия отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, а также возмещения истцу убытков в виде разницы стоимости аналогичной мебели.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от возврата оплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку во-первых, указанные нормы предусматривают ответственность за нарушение прав потребителя при купли-продажи, при том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, во-вторых, как указано выше, у истца не имелось права требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Требования истца о признании недействительным п. 9.5 договора, который по его мнению ограничивает его право на обращение с требованиями об отказе от договора суд находит несостоятельным. Так, вопреки утверждению истца, условия, изложенные в п. 9.5 договора определяют предельный срок гарантийного ремонта 45 дней, а при невозможности, замену мебели или ее элементов, а также устанавливают срок, в течение которого исполнитель проводит проверку качества мебели при выявлении недостатков. Из содержания указанного условия договора ни как не следует установление каких-либо ограничений прав истца на отказ от исполнения договора. Наличие нарушений в оспариваемом пункте договора требований, установленных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о мебели, отсутствовала инструкция по ее эксплуатации суд находит доводы надуманными и отклоняет. Ни при заключении договора, ни при монтаже мебели 06 марта 2022 года, ни при составлении претензии 20 апреля 2022 года истцом не заявлялось о необходимости предоставить инструкцию по эксплуатации. Отсутствие информации по правилам эксплуатации мебели не помешало истцу пользоваться мебелью с апреля 2022 года по настоящее время. То обстоятельство, что истцу не представляется возможным установить изготовителя мебели, точно определить наименование модели мебели («Силена» или «Гелла») также не помешало истцу принять мебель и длительное время использовать ее по назначению. Доказательств того, что отсутствие указанной информации каким-либо образом нарушило права истца, повлекло за собой возникновение убытков, повлияло на потребительские свойства и характеристики мебели вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке на возместил истцу расходы на устранение недостатков выполненной работы, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 14 372 руб. 50 коп. (27 745 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска – 10 % (27745 х 100 : 267 000), суд взыскивает в пользу ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 28 руб. 25 коп. (282,50 х 10 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компелецкого Владислава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в пользу Компелецкого Владислава Васильевича в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 28 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска Компелецкого Владислава Васильевича отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в пользу Компелецкого Владислава Васильевича в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

74RS0002-01-2024-007009-39

Судья Лисицын Д.А.

№ 2-5332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1491/2025

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Компелецкого Владислава Васильевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года по иску Компелецкого Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Компелецкого В.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, пояснения представителей ответчика ООО «Альвес-Про» - Дорохову А.М., Мешкова С.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Компелецкой С.М., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компелецкий Владислав Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альверс-Про» (далее по тексту ООО «Альвес-Про»), в котором просил признать недействительным п. 9.5 договора на изготовление мебели от 26 декабря 2021 года, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., неустойку 293700 руб., продолжив начисление неустойки с 30 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности, взыскать убытки 3115...

...97 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, почтовые расходы 282 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор на изготовление мебели, который является смешанным договором по изготовлению, поставке и купле-продаже набора мебели для кухни «Сиена» стоимостью 267000 руб. Мебель была доставлена 06 марта 2022 года и имела недостатки, перечень которых указан в претензии врученной ответчику 20 апреля 2022 года. В августе 2022 года ответчик частично устранил выявленные недостатки. Не был устранен недостаток окраски внутренней части фасада антресоли (имеет разнотон), была произведена замена пяти навесных фасадов шкафов, при этом, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки мебели. 01 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб. По результатам проведенного ответчиком исследования, мебель имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 27745 руб. Указывает, что ответчик не предоставил ему информацию о правилах эксплуатации мебели, не предоставил информацию о производителе мебели, условия п. 9.5 договора не предоставляют истцу право отказаться от договора, что нарушает права истца как потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым иск Компелецкого Владислава Васильевича удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» в пользу Компелецкого Владислава Васильевича в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., почтовые расходы 28 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска Компелецкого Владислава Васильевича отказано. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» в пользу Компелецкого Владислава Васильевича в счет стоимости устранения недостатков 27745 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с выплатой. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» в доход местного бюджета государственная пошлина 7000 руб.

В апелляционной жалобе Компелецкий В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно признал действия истца недобросовестными, поскольку товар оплачен истцом в сроки указанные в договоре, требования о принятии отказа от исполнения договора заявлены в разумные сроки до истечения гарантийного срока и срока исковой давности, товар эксплуатировался по прямому назначению. Судом не принято во внимание, что недостатки в товаре имелись еще до передачи истцу, кроме того ответчиком были нарушены сроки при замене фасадов при удовлетворении претензии истца. Полагает, что существенность недостатков не имеется значения для реализации потребителем права потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств. Полагает, что суду надлежало назначить по делу экспертизу, поскольку заключением специалиста ООО «ПроЭкперт» установлена стоимость устранения недостатков несоответствующая рыночным ценам, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о выплате стоимости недостатков. Указывает, что истцом не было представлено полной и достоверной информации о товаре, в том числе о производителе. Полагает, что суду надлежало установить производителя товара и привлечь его к участию в деле. Полагает, что оснований для снижения штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альвес-Про» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года оставить без изменения.

Истец Компелецкий В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Альвес-Про» - Дорохова А.М., Мешков С.В., в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Компелецкая С.М., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Антур» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года между ООО «Альвес-Про» (исполнитель) и Компелецким В.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление набора кухонной мебели «Сиена» (л.д. 9-10 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке набора кухонной мебели «Сиена», а заказчик обязался оплатить набор кухонной мебели в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора на момент его заключения мебель отсутствует у исполнителя и будет изготовлена его контрагентом (производителем) по техническим параметрам, согласованным с заказчиком. Производителем кухонной мебели является ООО «Ульяновский мебельный комбинат».

Пунктом 2.3 договора установлена стоимость набора кухонной мебели в согласно спецификации в размере 258000 руб.

В связи с внесенными после заключения договора изменениями, цена договора составила 267000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 26 декабря 2021 года, от 22 февраля 2022 года.

Согласно п.1 договора поставки № от 18 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Альвес-Про» и ООО «Антур», ООО «Антур» обязуется поставить, а ООО «Альвес-Про» принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором, мебель бытовую, бытовую технику (л.д. 97-101 т.1).

В соответствии с п.2 договора поставки № от 18 февраля 2022 года, поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя и по накладным поставщика. Вид изделия, качество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором поставки № от 22 июня 2020 года установлено, что <данные изъяты> и ООО «Альвес-Про» заключили договор, согласно которому продавец <данные изъяты> обязуется поставить, а покупатель ООО «Альвес-Про» принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, мебель для квартиры, бытовую технику (л.д. 120-125 т.1).

В соответствии с п.2 договора поставки № от 22 июня 2020 года, поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя и по накладным поставщика. Вид изделия, качество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору поставки кухонной мебели № от 19 апреля 2018 года, <данные изъяты> (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Альвес-Про» (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, кухонную мебель. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя и по накладным поставщика. (л.д. 149-151 т.2).

На сайте kitchen-evita.ru содержится информация о производители мебели <данные изъяты>, а также имеется ссылка на магазин ООО «Альвес-Про» в разделе «где купить», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 14 февраля 2025 года, произведенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8

Согласно заявлению от 25 октября 2018 года, ООО «Альвес-Про» обратилось к <данные изъяты> с заявлением на создание фирменной бренд-секции «Корпус EVITA».

06 марта 2022 года ответчиком осуществлена доставка и монтаж мебели.

20 апреля 2022 года истец обратился в ООО «Альверс-Про» с претензией об устранении обнаруженных недостатков (л.д. 16 т.1).

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись до 27 августа 2022 года, что следует из представленной суду переписки сторон в месенжере «Ватсап».

01 марта 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора, возвратить оплаченные по договору денежные средства 267000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб., в связи с неполным и ненадлежащим устранением недостатков (л.д. 19-20 т.1).

Ответчиком в ответ на претензию проведено исследование с привлечением специалиста <данные изъяты> на предмет выявления недостатков мебели и причин их возникновения. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб. (л.д. 25-36 т.1).

Из ответа ООО «Альвес-Про» на претензию истца, следует, что ответчиком предложена замена всех поврежденных фасадов, замена элементов корпуса, поврежденных в результате неправильной эксплуатации, замена/ремонт фальшь-панели антресоли, имеющей механическое повреждение (л.д. 21-22 т.1).

Согласно платежному поручению № от 21 августа 2024 года, ООО «Альвес-Про» 21 августа 2024 года было выплачено Компелецкому В.В. 27745 руб. Назначение платежа: возврат денежных средств по договору купли-продажи № от 26 декабря 2021 года на основании претензии от 1 марта 2024 года (л.д. 130 т.1).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом буквального содержания условий заключенного договора на изготовление мебели, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда (бытового) и установив, что недостатки не являлись существенными, не усмотрел оснований для расторжения договора, взыскания штрафных санкций за отказ возвратить уплаченную по договору сумму.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9.5 договора, поскольку содержание указанного условия договора не устанавливает каких-либо ограничений прав истца на отказ от исполнения договора, и не нарушает требований, установленных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Установив, что ответчик в добровольном порядке на возместил истцу расходы на устранение недостатков выполненной работы, требования истца в части компенсации морального вреда суд признал обоснованными, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, установил, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанных требований истцом не заявлено и суд вышел за пределы заявленных требований заслуживают внимания.

Отклоняя доводы истца о том, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком в действительности был заключен договор подряда на изготовление и установку комплекта кухонной мебели по заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора. Поскольку между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонной мебели, правоотношения между истцом, как потребителем, и ответчиком, исполнителем, регулируются нормами параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса РФ и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", что правильно было учтено судом первой инстанции.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков. При этом законодатель не связывает одновременность возникновения указанных оснований с возможностью отказа потребителя от исполнения договора.

Из акта экспертного исследования № <данные изъяты> следует, представленный на исследование набор мебели «Сиена» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки, стоимость устранения производственных недостатков составляет 27745 руб.

Не признавая производственные недостатки, то есть недостатки, за которые отвечает исполнитель, существенными, суд первой инстанции, верно исходил из того, что данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет около 10 % от стоимости мебели.

Возражая против выводов экспертного исследования, представленного стороной ответчика, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, не опроверг данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, отказался от назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что срок устранения недостатков был нарушен, а также, что недостатки окончательно не были устранены, что также является основанием для расторжения договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказ потребителя от исполнения договора не был связан с нарушением сроков устранения недостатков по претензии от 20 апреля 2022 г. Устранения недостатков потребителем было принято, после чего он пользовался мебелью 19 месяцев, с требованием о расторжении договора в период до устранения недостатков, потребитель не обращался, никаких требований относительно нарушений сроков устранения недостатков не заявлял.

Как следует из пояснений сторон, о наличии производственных недостатков, установленных экспертным исследованием в 2024 г., стороной истца в первой претензии не заявлялось, указанные фасады в 2022 году не заменялись, и об устранении данных недостатках заявлено не было, даже при их наличии.

Ссылка истца на наличие иных недостатков, проявившихся повторно, не может быть принята во внимание, поскольку данные недостатки экспертным исследованием отнесены к эксплуатационным, то есть за которые исполнитель не отвечает.

Отказывая в расторжении договора по мотиву непредоставления информации, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве такого основания отказа от исполнения договора, истцом заявлено не было, потребитель пользовался результатом работы, без, как он указывает, необходимой ему информации в течение 19 месяцев.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 12 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Возражая против указанных доводов истца ответчиком указано на то, что упакованная мебель на момент ее передачи имела соответствующие бирки, шильдики, маркировки, указание на производителя, наименование которого содержится в том числе и в договоре, также была представлена инструкция.

Об отсутствии указанных документов или об отсутствии иной информации, необходимой истцу для правильного выбора товаров и услуг, потребителем не было заявлено ни в одной претензии. Из совокупности доказательств, в том числе переписки сторон, письменных претензий также не следует, что права потребителя были нарушены не предоставлением информации, отсутствием необходимых документов к набору мебели. Из переписки и письменных претензий истца следует, что потребитель был неудовлетворен только качеством товара.

Факт недостоверной информации об изготовителе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в том числе в суде апелляционной инстанции.

Так, в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции приобщены сведения с сайта kitchen-evita.ru, где содержится информация о производители мебели Эвита - <данные изъяты>, а также имеется ссылка на магазин ООО «Альвес-Про» в разделе «где купить», что подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 14 февраля 2025 года, произведенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8

Согласно заявлению от 25 октября 2018 года, ООО «Альвес-Про» обратилось к <данные изъяты> с заявлением на создание фирменной бренд-секции «Корпус EVITA».

ООО «ВитаМ», действуют от <данные изъяты> по поставке продукции, вступая в договорные отношения с иными лицами, занимающимися реализацией мебели, и располагаются по одному адресу с ОАО «Ульяновский мебельный комбинат», но фактически изготовителем не являются.

Доводы истца о непривлечении третьих лиц также не влекут отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанных истцом лиц, поскольку на их права и обязанности вынесение данного решения не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялось, оснований для взыскания указанной суммы, а также штрафа на данную сумму, не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, решение суда в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению, сумма штрафа составит 500 руб. (50% от взысканной судом суммы). С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 27745 руб., изменить в части размера штрафа, в части размера госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» (ИНН 7447251208) в пользу Компелецкого Владислава Васильевича (ИНН №) штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альвес-Про» (ИНН 7447251208) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компелецкого Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2024-007009-39

№ 88-9116/2025

мотивированное определение составлено 01 июля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 01 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5332/2024 по иску Компелецкого ВВ к ООО «Альвес-Про» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Компелецкого ВВ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дороховой А.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Компелецкий В.В. обратился с иском к ООО «Альвес-Про» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в приобретенной у ответчика мебели имелись недостатки, которые ответчик не устранил своевременно, а также при заключении договора не предоставил полной информации о товаре, в связи с чем, он отказался от договора и потребовал возврата всех уплаченных денежных средств, в чем ответчик отказал.

Истец просил признать недействительным п. 9.5 договора на изготовление мебели от 26 декабря 2021 года, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать оплаченные по договору денежные средства 267 000 руб., неустойку 293 700 руб., продолжив начисление неустойки с 30 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженн...

...ости, взыскать убытки 311 597 руб. в виде разницы в стоимости мебели на настоящее время, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 282 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков 27 745 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, почтовые расходы 28,25 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков постановлено не приводить в исполнение в связи выплатой. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года указанное решение отменено в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 27 745 рублей, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. Взыскан с ответчика в пользу истца Компелецкого В.В. штраф 500 рублей. С ответчика взыскана госпошлина 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Компелецкий В.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды ошибочно квалифицировали договор купли-продажи как договор подряда, не установили, кто является производителем мебели. Указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а также вновь были установлены фасады ненадлежащего качества. Ссылается на установление факта производственных недостатков экспертным заключением. Не согласен со стоимостью устранения недостатков. Ссылается на предоставление неполной и недостоверной информации о товаре при заключении договора. Полагает, что суды не указали, за что взыскана компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 декабря 2021 года между сторонами заключен договор на изготовление и поставку набора кухонной мебели «<данные изъяты>», которая будет изготовлена по техническим параметрам, согласованным с заказчиком. Производителем указан ООО «Ульяновский мебельный комбинат». Во исполнение договора истцом было оплачено 267 000 руб.

Как указал истец в иске, при доставке и монтаже мебели 06 марта 2022 года, истцом были обнаружены недостатки, перечень которых был указан истцом в предъявленной ответчику претензии от 20 апреля 2022 года.

Ответчик признал наличие недостатков и организовал работы по их устранению, которые выполнялись вплоть до 27 августа 2022 года.

01 марта 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от договора и полностью возвратить оплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что в полном объеме недостатки не были устранены, вновь установленные фасады также были ненадлежащего качества.

Ответчиком в ответ на претензию истца было организовано проведение исследования с привлечением специалиста ООО «ПроЭксперт» на предмет выявления недостатков мебели и причин их возникновения. Согласно выводов ООО «ПроЭксперт», представленный на исследование набор мебели «<данные изъяты>» имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. При этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 27 745 руб., которые возмещены ответчиком.

Дав оценку условиям договора, суд пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о подряде.

Суд первой инстанции, установив, что с повторной претензией к ответчику истец обратился лишь 01 марта 2024 года, то есть спустя более чем 19 месяцев после первоначального устранения недостатков в конце августа 2022 года, суд полагал, что истец действует недобросовестно.

Установив, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми и несущественными, а требований об устранении недостатков в 2024 году истец не заявлял, суд полагал, что у истца отсутствует право требовать отказа от договора.

При этом районный суд полагал необходимым присудить в пользу истца стоимость устранения недостатков, и, учитывая фактическую выплату, решение суда не приводить к исполнению.

Установив, что районный суд вышел за пределы иска в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных производственных недостатков, поскольку истец не заявлял таких требований, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части отменил. Истец в указанной части апелляционное определение не оспаривает и также указывал, что таких требований им не было заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей уплаченной стоимости.

Отклоняя доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, эскиза мебели, замеров, согласованных сторонами, также пришел к выводу о заключении договора бытового подряда сторонами.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами. Ссылки в кассационной жалобе о неверной квалификации правоотношений сторон направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суд апелляционной инстанции также установил, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением сроков устранения недостатков по претензии от 20 апреля 2022 года. После устранения недостатков истец длительное время пользовался мебелью.

Суд второй инстанции также установил, что о наличии производственных недостатков, установленных экспертным заключением в 2024 году, истец в первоначальной претензии не заявлял, указанные фасады в 2022 году не заменялись.

Ввиду чего судами не было установлено производственных недостатков, которые проявились повторно после их устранения.

Исходя из установленных обстоятельств факта нарушения прав истца как потребителя ввиду изготовления некачественной мебели, суд второй инстанции согласился с выводом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив штраф в размере половины взысканной компенсации. Данные выводы также являются верными, а ссылки в кассационной жалобе о том, что суды не указали основания для взыскания такой компенсации, подлежат отклонению, ответчик не оспаривал взыскание такой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Установив, что в изготовленной в 2022 году по договору подряда мебели выявлены недостатки, которые не являются существенными и за устранением которых истец не обращался к ответчику, а сразу в 2024 году заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, суды верно не нашли оснований для возврата уплаченных денежных средств ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судами установлено, что недостатки, выявленные в 2024 году, не были заявлены и не устранялись в 2022 году, суды верно установили отсутствие существенных недостатков по признаку повторности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец указывал на аналогичные недостатки в 2022 году, также направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Правила оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не нарушены. Кроме того, третье лицо Компелецкая С.М. указывала, что разнотон и различные покрытия ранее не заявлялись как недостатков, имелись претензии по текстуре внешнего покрытия фасадов. В 2024 году установлены иные недостатки внутренней стороны фасадов.

При этом выводы судов не препятствуют истцу в дальнейшем заявить требования к ответчику об устранении выявленных недостатков, и воспользоваться правами, предусмотренными ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при установлении новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии со стоимостью производственных недостатков, установленных экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» в размере 27 745 рублей, подлежат отклонению. Истец доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по частноправовому спору не имелось. В связи с чем, определяя существенность недостатка в изготовленной мебели, суды исходили из имеющихся доказательств по делу, дав им оценку. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу неполной информации при заключении договора о мебели также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для применения данной нормы срок отказа от договора должен являться разумным.

Суды учли, что после установки мебели истец пользовался ей более 19 месяцев, что является явно неразумным сроком для отказа от договора, каких-либо замечаний или требований в связи с предоставлением информации не заявлял в указанный период.

Кроме того, судами не установлен факт предоставления истцу неполной и недостоверной информации при заключении договора с учетом оценки переписки сторон и фактических их действий.

Доводы жалобы об ином также направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не привлечены ликвидаторы обществ не влекут необходимость отмены судебных актов, поскольку о нарушении своих прав третьи лица не заявили, полномочий представлять интересы данных лиц у истца не имеется.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Компелецкого ВВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи