Мушникова Ольга Борисовна

Дело № 2-2886/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Мушникову А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А.дровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «РЭС-3» обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники данного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» с 25.01.2008 года. С 01.01.2011 года по 31.10.2013 года сумма задолженности составляет 88 828 рублей 88 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – 88 828 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине – 2 864 рубля 87 копеек, расходы на представителя – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭС-3» по доверенности Узоров Е.А. исковые требования уменьшил в связи с частичной оплата долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 70 528 рублей 88 копеек, в остальной части исковые требов...

...ания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Мушников А.Л., Мушникова О.Б., Шленская А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Мушников А.Л., ФИО8 (Шленская), ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №). В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, Мушников А.Л., Шленская А.А., Мушникова О.Б., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация данных лиц в указанном жилом помещении подтверждается копией лицевого счета №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с его смертью.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно выписке из лицевого счета по задолженности за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг перед ООО «Управляющая компания «РЭС-3» составляет 88 828 рублей 88 копеек. В связи с частичной оплатой в размере 18 300 рублей, долг составляет 70 528 рублей 88 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, указанный расчёт ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно уменьшенных исковых требований ООО «Управляющая компания «РЭС-3» не представили, сумму долга, предъявленную к взысканию не оспорили, суд считает уменьшенные исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭС-3» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 315 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 771 рубль 95 копеек с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 666 рублей 66 копеек с каждого, поскольку солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мушникова А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А.дровны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 70 528 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Мушникова А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А.дровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы по уплате госпошлины в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 95 копеек с каждого.

Взыскать с Мушникова А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А.дровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» расходы на представителя в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (№

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 17.03.2014 года.

Российская Федерация

Вологодский

городской суд

Вологодской области

ул. Гоголя, 89, г. Вологда,

Вологодская область, 160014

тел.: (817-2) 54-45-11

http://vologodskygor.vld.sudrf.ru

13.03.2014 ______________

на __________ от __________

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области

г.Вологда, ул.Герцена, 1

выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3»

Костромская ул., 4 г. Вологда

Справка на возврат государственной пошлины.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Мушникову А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А.дровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассмотрено и вынесено заочное решение.

При подаче данного заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» была уплачена государственная пошлина в размере 2 864 рубля 87 копеек.

При рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» исковые требования уменьшило, следовательно, уплаченная госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.23 и с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в сумме 549 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3».

Судья Вологодского

городского суда Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-1772/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 20 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Мушникову А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «РЭС-3» обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчики являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники данного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Мушникову Л. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «РЭС-3» дважды не явился в судебные заседания, назначенные на...

... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не представив суду уважительных причин неявки, хотя был извещен надлежащим образом.

Ответчики Мушников А.Л., Мушникова О.Б. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Ответчик Шленская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Мушникову А. Л., Мушниковой О. Б., Шленской А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он вправе подать ходатайство об отмене определения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-4687/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 47» по доверенности Шестаковой С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым с Мушниковой О. Б. в пользу товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 47» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 47» по доверенности Шестаковой С.А., ответчицы Мушниковой О.Б., судебная коллегия

установила:

Мушникова О.Б. является собственником квартиры <адрес>, в которой никто не зарегистрирован.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Челюскинцев, 47» (далее также – ТСЖ «Челюскинцев, 47», ТСЖ), которое, как следует из материалов дела, не располагает сведениями о чьём-либо проживании в указанной выше квартире.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мушниковой О.Б. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ «Челюскинцев, 47» обратилось в суд с иском к Мушниковой О.Б. о взыскании накопившейся по состоянию на <ДАТА> задолженности в сумме ... рублей ... копеек, указав, что <ДАТА> в отношении задолженности, охват...

...ываемой периодом по <ДАТА>, между ТСЖ «Челюскинцев, 47» и Мушниковой О.Б. заключено соглашение об оплате задолженности, по условиям которого ответчица обязалась в срок до <ДАТА> погасить задолженность по коммунальным платежам в сумме ... рубля ... копейки с условием своевременного внесения текущих платежей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Челюскинцев, 47» по доверенности Шестакова С.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, задолженность по оплате иных предоставляемых услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейка.

Ответчик Мушникова О.Б. исковые требования не признала, заявила о пропуске ТСЖ срока исковой давности, пояснила, что фактически не проживает в квартире <адрес>, поскольку проживает по другому адресу, где и оплачивает коммунальные услуги. Не оспаривала, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением услуг по водоснабжению и водоотведению, за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рубля ... копейки.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Челюскинцев, 47» по доверенности Шестакова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности в размере ... рубля ... копейки, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение от <ДАТА> подтверждает признание ответчиком указанной суммы. Указала, что, поскольку срок уплаты задолженности определён сторонами до <ДАТА>, то с указанной даты и подлежит исчислению срок давности для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим изменению.

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьёй 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности истёк, поскольку заявление подано в суд <ДАТА>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Имеющееся в материалах дела соглашение от <ДАТА>, заключённое между ТСЖ «Челюскинцев, 47» и Мушниковой О.Б., подтверждает признание Мушниковой О.Б. задолженности в размере ... рубля ... копейки, а также указывает на изменение сторонами условий договора в части срока погашения задолженности, накопившейся по состоянию на <ДАТА>. Названное условие соглашения фактически свидетельствует о предоставленной Мушниковой О.Б. с её согласия отсрочке погашения задолженности до <ДАТА> с условием своевременной уплаты текущих платежей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о признании ответчицей задолженности, совершены в пределах трёхлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> необходимо исчислять с <ДАТА>. Истец обратился в суд с иском <ДАТА>, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с взысканием задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия считает необходимым отметить, что к названному периоду подлежат применению положения подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения определяется как произведение тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, норматива потребления коммунальной услуги и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Так как в квартире <адрес> в спорный период никто не зарегистрирован и истцом не представлены доказательства проживания в квартире ответчицы Мушниковой О.Б. или иных лиц, начисление платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в сумме ... рублей ... копейки не отвечает требованию законности.

С учётом данного обстоятельства размер подлежащей взысканию с Мушниковой О.Б. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит ... рубля ... копеек (... – ...), общая сумма взыскания с учётом взысканного судом первой инстанции – ... рублей ... копейка.

В связи с изменением размера удовлетворённых требований подлежит увеличению до ... рублей ... копеек размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года изменить в части размеров подлежащих взысканию задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мушниковой О. Б. в пользу товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 47» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Челюскинцев, 47» по доверенности Шестаковой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников