Харчев Михаил Михайлович

Дело № 2а-8518/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009466-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 сентября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., при секретаре Ивановой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области) к Харчеву М. М. о взыскании транспортного налога, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Харчева М.М. транспортного налога в размере 1 875 руб., пеней в размере 28 руб. 37 коп., ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком налоговых платежей.

В судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, и представители этих лиц. При этом явка всех указанных лиц не является обязательной и не признавалась таковой судом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) про...

...изводства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 НК РФ).

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются, в том числе и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом административный ответчик Харчев М.М. в 2017 году являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения:

-транспортного средства «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» гос.рег.знак №

Согласно налоговому уведомлению № от 28.07.2018 транспортный налог за 2017 год исчислен в размере 1 875 руб.

Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Транспортный налог за 2017 год в размере 1 875 руб. – взыскивается в рамках данного дела.

Поскольку плательщик обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок не выполнил, ему в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени:

- с 04.12.2018 по 31.01.2019 в размере 28 руб. 37 коп. на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 875 руб.

Спорная сумма предложена к уплате требованиями № от 23.11.2017 со сроком исполнения до 09.01.2018, № от 01.02.2019 со сроком исполнения до 18.03.2019.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В установленный срок требования ответчиком исполнены не были.

В связи с этим административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.07.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был выдан судебный приказ о взыскании с Харчева М.М. налогов и пеней на общую сумму 4 200 руб.19 коп., государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 15.02.2023 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Харчева М.М.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

10.08.2023 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в Вологодский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административным ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 286, 293-297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Харчева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области транспортный налог в размере 1 875 рублей, пени в размере 28 рублей 37 копеек.

Взыскать с Харчева М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъясняется право на подачу ходатайства об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Гарыкина

№ 2-1243/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001285-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харчеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Харчева М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291587 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Харчев М.М. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Согласно адресной справке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ Харчев М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> имелась временная регистрация, срок действия которой истек.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела незаконным составом суда является основанием для отмены судебного решения (ст.330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом того, что юрисдикция Вологодского районного суда Вологодской области на территорию г.Вологды, где ответчик имел регистрацию, не распространяется, суд полагает, что дело подлежит п...

...ередаче по подсудности по месту регистрации ответчика в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харчеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Дело № 2-8616/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-001285-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харчеву М. М.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Харчеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2013 за период с 28.09.2016 по 19.05.2023 (включительно) в размере 285 532 рубля 51 копейка, из которых: 109 603 рубля 79 копеек – просроченный основной долг, 175 928 рублей 72 копейки – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харчев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не ...

...допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 ПАО Сбербанк (кредитор) и Харчев М.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 24,15 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.09.2016 по 19.05.2023(включительно) составляет 285 532 рубля 51 копейка, из которых:

- 109 603 рубля 79 копеек – просроченный основной долг,

- 175 928 рублей 72 копейки – просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлине на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Харчева М. М.ича (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 29.09.2013 за период с 28.09.2016 по 19.05.2023 (включительно) в размере 285 532 рубля 51 копейка, из которых:

- 109 603 рубля 79 копеек – просроченный основной долг,

- 175 928 рублей 72 копейки – просроченные проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2-9434/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Ростопша Д.С., с участием помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., представителя истицы Харчевой С.В. по доверенности Смирнова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

и обратились в суд с иском к о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указали, что на праве собственности по ? доле в общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 10.07.2009 года в данной квартире зарегистрирован – бывший супруг , брак между которыми в настоящее время расторгнут. 08.04.2011 года утратил право собственности на долю в указанной квартире. Согласно расписке от 20.05.2011 года, обязался сняться с регистрационного учета до 25.05.2011 года, однако своего обязательства не исполнил, кроме того, не отреагировал и на уведомление от 21.07.2011 года с требованием сняться с регистрационного учета, хотя с момента расторжения брака проживает по другому адресу. Просят выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязать отдел УФМС России по Вологодской области снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлин...

...ы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать отдел УФМС России по Вологодской области снять с регистрационного учета по указанному адресу, требование о взыскании судебных издержек поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности по ? доле в общей долевой собственности принадлежит и

В указанной квартире, помимо собственников и члена их семьи, зарегистрирован являющийся бывшим членом семьи собственника, что следует из копии лицевого счета № и свидетельства о расторжении брака № от 03.08.2009 года.

Собственником указанной квартиры не является, переход права собственности в установленном порядке осуществлен 06.05.2011 года в момент государственной регистрации договора купли-продажи от 08.04.2011 года, в соответствии с которым свою ? доли в спорной квартире он продал

Согласно расписке от 20.05.2011 года в получении от денежных средств, обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу к 25.05.2011 года, однако своего обязательства не исполнил.

21.07.2011 года в адрес ответчика истцами направлялось уведомление с требованием сняться с регистрационного учета, однако в указанный в уведомлении срок требований истцов не выполнил.

Таким образом, судом установлено, что основания для пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчиком утрачены, не проживая в данном жилом помещении, он тем не менее сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, вместе с тем, сам по себе факт регистрации в силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (пункт 32 Правил).

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (пункт 33 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В связи с удовлетворением исковых требований материального характера, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с в пользу подлежит взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования и удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Вологодской области снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

Дело № 2-6051/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дементьеву В. В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дементьеву В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг была передана денежная сумма в размере 127 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. Однако, до настоящего времени, какой - либо оплаты со стороны ответчика не поступило.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 127 000 рублей, проценты в размере 21 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Молканов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав соб...

...ранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и Дементьевым В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Дементьев В.В. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 127 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик займ вовремя не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету проценты по договору составили 21 590 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 127 000 рублей и суммы процентов в размере 21 590 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении требований имущественного характера, суд считает исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом Молкановым А.А. от 09.09.2014г. (л.д. 9) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2014г. (л.д. 8), согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы представителя, затраченного на составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суд считает необходимым снизить заявленную сумму юридических расходов до 4 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 171 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Дементьева В. В. в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 рублей, проценты 21 590 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171 рубль 80 копеек, а всего 156 761 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2015 года.