Хайдаров Закир Ирикович

2-3436/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу заемщика Хайдарова З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и установлении круга наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Хайдарова З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и установлении круга наследников.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хайдаровым З.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. По состяонию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 64 968,26 рублей. Хайдаров З.И. умер ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просили взыскать с неследников Хайдарова З.И. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 968,26 рублей.

В Туймазинский межрайонный суд РБ поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» подписанное Евтушенко Т.В. на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны, просит прекратить производство по делу. Также просит вернуть ...

...уплаченную госпошлину при подаче иска.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ ПАО «Совкомбанк» от искового заявления произведен в добровольном порядке, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым принять его.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам истца ПАО «Совкомбанк» от иска в суде первой инстанции, истцу подлежит возврат из средств бюджета муниципального района Туймазинский район РБ 2 149 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной ПАО «Совкомбанк» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к наследственному имуществу заемщика Хайдарова З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и установлении круга наследников.

Производство по данному делу прекратить в связи с отказом истца от искового заявления и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из средств бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан 2 149 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной ПАО «Совкомбанк» согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Дело № 2-168/2022

03RS0063-01-2021-005105-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Ермаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова З.И. – Хайдарова А.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова З.И. – Хайдарова А.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что Хайдаров З.И. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров З.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 308 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик Хайдаров З.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения ...

...задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 130 015 руб. 41 коп., в том числе 49 241 руб. 68 коп. просроченные проценты, 80 773 руб. 73 коп. просроченный основной долг.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 из стоимости наследственного имущества Хайдарова З.И. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 015,41 руб. в том числе: 0,00 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 49 241,68 руб. просроченные проценты; 80 773,73 руб. просроченный основной долг. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800,00 руб.

В качестве ответчика судом привлечен наследник Хайдарова А.Р..

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хайдарова А.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № между Хайдаровым З.И. и ПАО Сбербанк.

Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 130 015 руб. 41 коп., в том числе 49 241 руб. 68 коп. просроченные проценты, 80 773 руб. 73 коп. просроченный основной долг.

Заемщик Хайдаров З.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № следует, что Хайдаров З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки с заявлением к нотариусу Арслангареевой З.Т. о принятии наследства обратилась мать– Хайдарова А.Р., отец Хайдаров И.Г. отказался от принятие наследства в пользу Хайдаровой А.Р., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу №, наследство перешедшее к Хайдаровой А.Р., является транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, 2008 года выпуска, денежный вклад, хранящейся в ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 307 600 руб. и денежных вкладов.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Состав наследства и его стоимость определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно представленному расчету, задолженность Хайдаров З.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 015 руб. 41 коп., в том числе 49 241 руб. 68 коп. просроченные проценты, 80 773 руб. 73 коп. просроченный основной долг.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова З.И. – Хайдарова А.Р. о взыскании кредитной задолженности, подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Хайдаровой А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наследственному имуществу умершего заемщика Хайдарова З.И. – Хайдарова А.Р. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 130 015 руб. 41 коп., в том числе: 49 241 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 80 773 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

№ 2-12/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдарова З.И. к Гибадуллину Р.Ф. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров З.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал управление своим транспортным средством № ответчику. Примерно в 22 часа 45 минут на <адрес> ответчик вследствие нарушения п.п. 10.1 ПДД допустил занос управляемого им транспортного средства и опрокидывание его на крышу. ДТП произошло по вине водителя Гибадуллина Р.Ф., что подтверждается материалами административного производства. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для определения размера понесенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику В.. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за выданную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъя...

...ты> рублей.

В судебном заседании истец Хайдаров З.И. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали его нравственные и физические страдания, в результате чего он и просит взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпань В.П. просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гибадуллина Р.Ф. по доверенности Габдрахманова С.Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представленный отчет независимого оценщика, они не оспаривают.

В судебное заседание ответчик Гибадуллин Р.Ф. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет о доставлении СМС сообщения.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Гибадуллин Р.Ф., управляя автомашиной №, принадлежащей Хайдарову З.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, при проезде участка автодороги с поворотом направо, не справился с рулевым управлением, съехал в правый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомашины с последующим столкновением с домом <адрес>. В результате ДТП по вине Гибадуллина Р.Ф., транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно постановлению Шаранского районного суда РБ от 16 декабря 2013 гогда виновником ДТП признан Гибадуллин Р.Ф..

Ответчиком вышеназванное постановление суда было обжаловано, решением Верховного Суда РБ от 20 февраля 2014 года постановление Шаранского районного суда РБ от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Вина Гибадуллина Р.Ф. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и объяснений истца и его представителя следует, что Хайдаров З.И., обратился за независимой оценкой к независимому оценщику В. для определения размера понесенного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик, как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые в судебном заседании истец мотивировал тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в ДТП он получил телесные повреждения.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хайдарова З.И. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; ушиб грудной клетки, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Постановлением Шаранского районного суда РБ от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года Гибадуллин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и несоразмерными, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ДТП, степень нравственных и физических страданий истца при получении им травм.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, управляющего транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, что в полной мере согласуется с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца основаны на отчете эксперта-оценщика В. № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Гибадуллина Р.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждено квитанциями, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайдарова З.И. к Гибадуллину Р.Ф. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в части,

взыскать с Гибадуллина Р.Ф. в пользу Хайдарова З.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2014 года.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 27 марта 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

осужденного Хайдарова З.И., его защитника адвоката Гафиятуллина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хайдарова З.И. – адвоката Гафиятуллина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года, которым

Хайдаров ЗИ, <данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года Хайдаров З.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Адвокатом Гафиятуллиным М.Н., действующим в интересах осужденного Хайдарова З.И., на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой указывает на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор от 16 января 2017 года отменить и вынести в отношении Хайдарова З.И. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не был разрешен вопрос об исключении доказательств, а соответствующие доводы стороны защиты не опровергнуты государственным обвинителем, судом допущено нарушение права подсудим...

...ого на извещение о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, доказательства положенные в основу обвинительного приговора суда получены с нарушением требованием процессуального закона, оценка имеющимся противоречиям между свидетелями обвинения не дана, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена без фактического разъяснения Хайдарову З.И. его прав и без фиксации результатов тест – выдоха алкотектора.

В судебном заседании осужденный Хайдаров З.И. и его защитник Гафиятуллин М.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хайдаров З.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> возле <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре и подтверждены совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; - свидетелей ФИО8 и ФИО11 являющихся понятыми при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также письменными материалами уголовного дела: - рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом <адрес> об отстранении Хайдарова З.И. от управления транспортным средством; чеком прибора - анализатора паров этанола АПЭ «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения составил 0,848 мг/л; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом <адрес> об административном правонарушении; - иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вывод мирового судьи о виновности Хайдарова З.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основан на доказательствах представленных в материалах дела, которые получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности свидетельствуют о подтверждении вины осужденного в совершенном им преступлении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Квалификация действий осужденного у суда сомнений не вызывает. При этом доводы стороны защиты судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Материалы административного производства приобщены к материалам уголовного дела на основании рапорта инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Все представленные материалы, в том числе и административного производства, надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу приговора.

Назначенное мировым судьей наказание постановлено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей наказания. Оснований для назначения иного более мягкого наказания суд не усматривает.

При рассмотрении доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований согласиться с ними в силу следующего.

Довод о том, что мировым судьей на стадии предварительного слушания не был разрешен вопрос об исключении доказательств, опровергается вынесенным по результатам слушания постановлением о назначении судебного заседания, в котором отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства. Кроме того, на стадии судебного следствия стороной защиты повторно заявлялось ходатайство об исключении доказательств, оценка которым дана мировым судьей как в отдельно вынесенном постановлении от 16 января 2017 года, так и при постановлении приговора. Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайства стороны защиты не установлено.

Довод о том, что судом допущено нарушение права подсудимого на извещение о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом отклоняется ввиду достаточности у подсудимого время для подготовки к защите, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками полиции Хайдарову З.И. прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего, при этом в материалах дела представлена подписка Хайдарова З.И. с подробным разъяснением содержания указанных правовых норм. Запись регистратора патрульного автомобиля, а также показания допрошенных свидетелей факта разъяснения Хайдарову З.И. соответствующих прав не опровергают. При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Довод в жалобы о том, что Хайдаров З.И. несколько раз проходил процедуру отбора пробы выдыхаемого воздуха опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, согласно которым звуковой сигнал указывающий на завершение процедуры освидетельствования и бумажный носитель с записью результатов исследования имели место только при последней продувке, при этом продувка специального прибора несколько раз, правового значения не имеет и факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. Неоднократное продувание Хайдаровым З.И. прибора - анализатора паров этанола АПЭ «Алкотектор PRO-100 touch-k» не свидетельствует о недостоверности результата, который им был выдан – 0,848 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Хайдаров З.И. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, а при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы стороны защиты об идентичности показаний понятых, участвующих при проведении освидетельствования, судом также отклоняются, поскольку понятые ФИО14 ФИО15. и ФИО11 были непосредственно допрошены в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, стороной защиты и стороной обвинения заданы определенные вопросы при соблюдении состязательности процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 января 2017 года в отношении Хайдарова ЗИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов