Таракановская Надежда Федоровна

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-6248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С.Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плюс – 4 Сервис» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года по иску Таракановской Юлии Артуровны, Таракановской Надежды Федоровны к ООО «Плюс - 4 Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Таракановская Ю.А., Таракановская Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Плюс - 4 Сервис» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании суммы ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 155 350 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Плюс - 4 Сервис». 25.02.2017 обнаружили в квартире затопление через кровлю, о чем сообщили диспетчеру ООО «Плюс - 4 Сервис». 27.02.2017 обратились с заявлением в ООО «Плюс - 4 Сервис» об осмотре квартиры и устранении протечек кровли. 25.04.2017 мастером ООО «Плюс - 4 Сервис» составлен акт осмотра, в котором указаны места и следы от протечек кровли. В июне 2017 года работниками ООО «Плюс - 4 Сервис» проводились ремонтные работы пол восстановлению покрытия кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> В этот день шел дождь и ввиду того, что кровля не была отремонтирована произошло повторное затопление квартиры, о чем 02.08.2017 составлен акт осмотра....

... Истцы полагают, что ООО «Плюс - 4 Сервис» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оказанию услуг и проведению работ по обслуживанию жилищного фонда. В результате действий ООО «Плюс - 4 Сервис» им причинен ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратились в ООО «Инвест», заключение которого стоимость восстановительного ремонта составляет 310 700 руб. Кроме того, действиями ООО «Плюс - 4 Сервис» им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают по 5 000 руб. в пользу каждого.

Таракановская Ю.А. и Таракановская Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддрежали в подлном объеме.

Представитель ООО «Плюс - 4 Сервис» Мигунова Е.С. требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Плюс -4 Сервис» (ИНН 4217169715) в пользу Таракановской Юлии Артуровны в счет возмещения ущерба 155 350 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 78 675 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Плюс -4 Сервис» (ИНН 4217169715) в пользу Таракановской Надежды Федоровны в счет возмещения ущерба 155 350 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 78 675 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Плюс -4 Сервис» (ИНН 4217169715) в доход бюджета государственную пошлину 6607 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Плюс -4 Сервис» Коцубенко О.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2017 сроком действия 1 год, просит решение суда отменить, указывая, что ООО «Плюс -4 Сервис» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на основании договоров. Апеллянт соглашается с фактом причинения ущерба истцам, выражает готовность возместить его, однако, не согласен с размером взысканной суммы. Считает, что в заключении эксперта, представленном истцом необоснованно применены индексы внебюджетного финансирования вместо индексов ЖКХ, а ходатайство ответчика о назначении экспертизы необоснованно оставлено без рассмотрения.

На апелляционную жалобу от представителя истцов поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера причиненного ущерба, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Таракановская Ю.А. и Таракановская Н.Ф. – по ? доли в праве собственности каждая.

Обслуживает многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес> с 01.12.2016 ООО «Плюс - 4 Сервис» (ИНН 4217169715) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016.

В соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом <адрес> утвержден состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в состав общего имущества включены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и

благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные

подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного

многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и

спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения дымоудаления и вентиляции.

25.02.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что в жилых комнатах на потолке и стенах следы потеков воды, желтые пятна на стенах и потолке, обои на стенах отошли от стены, следы от воды на стенах от потолка до пола, составлен акт.

В июне 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт.

02.08.2017 комиссией ООО «Плюс - 4 Сервис» составлен акт осмотра, в результате которого выявлено в помещении кухни пятна желтого цвета на потолке, в помещении зала пятна желтого цвета на потолке, от стен отошли обои. В помещении спальни отошли обои, деформация полового покрытия.Заключением ООО «Инвест» № 17-285 установлено, что ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 30.10.2017 составляет с учетом отделочных материалов округленно 310 700 руб. В объекте исследования - жилом помещении квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно - технического характера образовавшиеся в результате затопления по состоянию на 30.10.2017: повреждения обойного слоя (отслоение, следы потеков, образование желтых пятен), следы потеков на потолке, образование желтых пятен на всей поверхности потолков, отслоение слоя штукатурки, разбухание напольного покрытия из щитов ДВП, повреждение откосов окна их пластиковых панелей, повреждение электропроводки.

Установив совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал требуемую сумму с управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество в соответствии с п. 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст.ст.4,7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и установлены законом.

Согласно пп.4.6.1.1.,4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Инвест» № 17-285, представленного истцами.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное исследование проведено учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований.

Оспаривая данное доказательство, ответчик никаких доводов, ставящих под сомнение заключение, не приводит.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление о назначении экспертизы представлено в судебное заседание 14.03.2018 и приобщено к материалам дела. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое разрешено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом, назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано. Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение о размере ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы, а оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судебной коллегии не имеется.

Оснований для расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и повреждений с учетом нормативных индексов в ЖКХ, о чем указано в жалобе, не имелось, поскольку применение таких индексов всеми участниками рынка ремонтно-строительных услуг не является обязательным и относится исключительно к сфере ЖКХ. Эксперт определил рыночную стоимость работ.

В остальной части решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс – 4 Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская