Путилина Екатерина Владимировна

Дело № 12-648/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000668-37

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путилиной Екатерины Владимировны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002536693 от 24.01.2025о привлеченииПутилиной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности,предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Путилиной Екатерины Владимировны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002536693 от 24.01.2025.

В своей жалобе Путилина Е.В.ссылается на то, что нарушение от 27.12.2024, постановление вынесено по истечении 20 дней и по тарифу 2025 года.

В судебное заседаниеПутилина Е.В.не явилась, о времени и месте извещенанадлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Путилиной Е.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав поясненияявившегося в судебное заседание представителя Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, исследовав материалы дела, суд...

...ья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.12.2024 в период с 13:40 часов до 14:30 часов на территории парковки (зона платной парковки 3604), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, от пересечения с ул. 9 Января до пересечения с ул. Плехановская, дома по ул. Ф. Энгельса, 49,(координаты: широта 51.6625298, долгота 39.1930478), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M», заводской номер 001208, свидетельство о проверке №С-Т/15-05-2023/246881479, действительного до 14.05.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «SOVA-M» сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 - 8.6.9 - для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем (п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Табличку 8.8 «Платные услуги» применяют со знаком 6.4, установленным у парковки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги (п. 5.9.13 ГОСТ Р 52289-2019).

При этом следует отметить, что при системном изучении судом фотоматериала, информации официальных интернет ресурсов Парковочное пространство Воронежа (https://vrnparking.ru/)установлено, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения располагался по адресу, по которому на юридически значимый период организована зона платной парковки.

Координаты расположения транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и указанные в оспариваемом постановлении, суд находит достоверными и соотносимыми с местом расположения транспортного средства заявителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами.

Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.

Так, статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (в редакции от закона Воронежской области от 11.12.2023 № 127-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядкавнесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При наличии указанного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении административная комиссия вправе совершать процессуальные действия, в том числе - истребовать сведения о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 1 марта 2020 года № 44-ФЗ часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктом 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что определением от 14.01.2025 были истребованы сведения о владельце транспортного средства, а оспариваемое постановление вынесено 24.01.2025, суд приходит к выводу о соблюдении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, не основанными на требованиях КоАП РФ и Правилах дорожного движения, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, установленной муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г. Воронежа № 0209996004360000002536693 от 24.01.2025о привлеченииПутилиной Екатерины Владимировнык административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без изменения, а жалобу Путилиной Екатерины Владимировны– без удовлетворения.

Копию решения направить участникам дела.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин

Апелляционное определение

31 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа принято решение об отказе в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже к Путилиной 1ИО о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года в размере 3600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1636,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения, предложено представить заявителю 7-дневный срок со дня получения копии определения устранить недостатки, а именно, не указаны мотивы несог...

...ласия с данным решением, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже представило частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что установленный судом срок для представления мотивированной частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на нормах закона.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже указанным требованиям закона не отвечает, в жалобе не приведено доводов и оснований, по которым истец считает принятое по делу решение мирового судьи неправильным и подлежащим отмене, и к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, мировой судья, в силу положений ст. 323 ГПК РФ, правомерно оставил без движения апелляционную жалобу.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ в случае несоответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая во внимание, что определение от 06.12.2016 года вынесено в установленный законом 5-дневнывй срок, копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный данным определением, для устранения недостатков суд признает разумным.

Довод апеллянта в частной жалобе на то, что окончание процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приходится ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный судом срок для представления мотивировочной апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, что не основано на нормах закона, направлен на иное толкование норм права. При этом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже не лишено права обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с её приложением.

На основании изложенного, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы не подлежащим отмене, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.

гр. дело №11-106/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Путилиной 1ИО о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд

У С Т А Н О В И Л :

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Путилина 1ИО обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в нем, что на дату подачи заявления она не работала, предпринимательской деятельностью не занималась, в случае трудоустройства обязалась сообщить в 5-дневный срок. Однако согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Путилина 1ИО работала в ООО «<данные изъяты>», о чем истцу не сообщила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенса­ционной выплаты в размере 3 600 руб. На основании изложенного, УПФ (ГУ) в г. Воронеже просит взыскать с Путилиной 1ИО. задолженность, возникшую в связи с незаконным получе­нием компенсационной выплаты в сумме 3 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежны...

...ми средствами в сумме 1636 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к Путилиной 1ИО. было отказано.

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Мельникова 3ИО. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд апелляционной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ответчик Путилина 1ИО. пояснила, что отсутствуют какие-либо основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в законе, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

Доводы истца УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи относительно того, что основным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями к Путилиной 1ИО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами истца на основании следующего.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о назначении компенсационной выплаты, указав, что просит назначить компен­сационную выплаты Путилиной 1ИО, осуществляющей с марта 2009 г. за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ Путилина 1ИО также обратилась к истцу с заявлением о назначении ей компенсацион­ной выплаты, в связи с осуществлением ухода с марта 2009 г. за ФИО2, в котором указала, что на момент подачи заявления она не работает, обязуется в 5-дневный срок сообщить о поступлении на работу. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже от 15.04.2010 г. с 01.05.2010 г. прекращена ежемесячная компенсационная выплата Путилиной 1ИО При этом в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Путилина 1ИО работала в ООО «<данные изъяты>», что было подтверждено Путилиной 1ИО. в судебном заседании.

Следовательно, выплаты Путилиной 1ИО. осуществлялись по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу вышеуказанного, учитывая, что компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином по своей сути являются повременными, ежемесячными платежами, то, в данном случае, заявленная УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже к взысканию сумма переплаты подлежит ограничению трехгодичным периодом до обращения в суд, на что обоснованно указал мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в суд с настоящим иском УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а последняя компенсационная выплата была произведена Путилиной 1ИО. за апрель 2010 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно пропуска УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже трехгодичного срока исковой давности.

Доводы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, изложенные в апелляционной жалобе, оценка которым дана в обжалуемом решении, относительно того, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже узнал о нарушении своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени подлежит исчислению общий срок исковой давности, обоснованными не являются, поскольку УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в материалы дела представлена справка ООО <данные изъяты>», свидетельствующая об официальном трудоустройстве Путилиной 1ИО. в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а, будучи учреждением, обеспечивающим организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже должно было располагать сведениями о трудоустройстве Путилиной 1ИО.

Следовательно, вышеуказанные доводы УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не было допущено нарушения норм материального права при вынесении по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствия выводов суда материалам дела не имеется, а при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ может быть отменено, и доводы истца, по которым, по его мнению, вынесенным решением нарушаются его права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Дело № 33-3597/2020 (В суде первой инстанции № 2-119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Путилиной Е. В., Путилина А. В. к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя Путилиной Е.В.- Киркач О.Ю.,

установила:

Путилина Е.В., Путилин А.В. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что жилое помещение (квартира), расположенное по <адрес> предоставлялось их отцу - Путилину В.Е., который на тот момент являлся нанимателем жилого помещения на основании ордера №70 от 23.12.1981 года. Они были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи Путилина В.Е., где проживают до настоящего времени, несут расходы на его содержание, которое является их единственным постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности не имеют. Путилин А.Е. 29.09.2003 года ...

...умер. С учетом уточнений, просили признать за ними право пользования квартирой по <адрес> на условиях договора социального найма.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года исковые требования Путилиной Е.В., Путилина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически спорное имущество принято в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Путилиной Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца Путилиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 12.12.2019 г. №1-29/1189 в квартире по <адрес> зарегистрированы: с 06.03.1994 г. по настоящее время Путилин А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., с 06.10.2003 г. по настоящее время Путилина Е.В. ДД.ММ.ГГГГр., с 18.01.1994 г. по настоящее время Шимко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Квартира <адрес> предоставлена отцу истцов Путилину В.Е. ДД.ММ.ГГГГр., истцы вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника, как члены семьи.

Путилина Е.В., Путилин А.В. проживают в жилом помещении длительное время.

В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, оплачивают и содержат жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за истцами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как обоснованными.

Как следует из материалов дела истцы вселены в спорную квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР и фактически проживают в нем момента рождения, как член семьи выбывшего нанимателя Путилина В.Е., несут обязанности по оплате и содержанию жилья, и с ними фактически заключен договор социального найма жилого помещения.

Доказательств незаконности вселения истцов в спорное жилье ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ордера или иного документа, подтверждающего вселение, коллегия отклоняет.

Отсутствие документов о вселении истца и членов его семьи (ордера, договора найма и т.п.), а также решения собственника жилья о предоставлении жилого помещения, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от отсутствия документов или оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Довод ответчика о том, что администрация села не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество фактически передано в муниципальную собственность района, коллегия отклоняет, так как материалы дела содержат сведения о регистрации права собственности на спорное жилье за Сельским поселением «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 08.10.2015 г.. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 11 марта 2020 года по делу по иску Путилиной Е. В., Путилина А. В. к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.А. Королёв

Т.В. Флюг