Велидов Виталий Тимерланович

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, не женатого, работающего сварщиком КРС «Роснефтегаз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: Грозный, <адрес>, судимого, ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14.06.2013г., примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл форточку окна, и незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил принадлежащие гражданке ФИО5: денежные средства в размере 4 000 рублей, серебряную цепочку с кольцом, стоимостью 3 000 рублей, комплект из кольца и сережек, стоимостью 3 000 рублей, браслет серебряный, стоимостью 2 800 рублей, браслет серебряный, стоимостью 1 500 рублей, серебряные серьги с черным камнем, стоимостью 3 000 рублей, серебряные серьги, стоимостью 1 500 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 3 200 рублей, серебряный комплект из цепочки и сережек, стоимостью 4 000 ру...

Показать ещё

...блей, часы стоимостью 500 рублей, бижутерии: цепочка из желтого металла, кольцо серого цвета, сережки металлические с желтым камнем, браслет металлический, не представляющие ценности для ФИО5, мобильный телефон «Нокиа фонарик», стоимостью 600 рублей и мобильный телефон «Сони Эрексон» К 750, стоимостью 300 рублей, утюжок – плойка для укладывания волос фирмы «Делони», стоимостью 1 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28 400 рублей. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2, свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания данные им, в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью находясь на <адрес> в <адрес> он перелез через забор, пустующего участка по адресу: <адрес> № 43, где в конце двора увидел полуразрушенный сарай и решил там переночевать. Переночевав в этом сарае, утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он перелез через забор соседнего двора и проник на территорию домовладения № 45. Убедившись, что там никого нет, он проник через форточку в дом, так как входная дверь была закрыта на ключ. В доме он начал копаться в шкафу, комоде. Разбив копилку красного цвета, взял оттуда деньги в сумме около 4 000 рублей. Из тумбочки он взял изделия из серебра, бижутерию, наручные женские часы, цепочку из желтого металла, браслет, кольца, сережки, два телефона «Нокиа» и «Сони-Эриксон», утюжок для волос. Точное количество, и из какого металла были сделаны украшения, он перечислить не сможет, так как не было времени у него их разглядывать, и позже их не разглядывал. Украденные им предметы он сложил в два полиэтиленовых пакета и ушел, забрав с собой похищенные предметы и деньги. Далее он направился на РТЦ «Беркат» к своей знакомой девушке по имени ФИО6, которая работает в кафе «Хавушка». Оттуда он забрал свою знакомую ФИО6 и они пошли в кафе в районе железнодорожного вокзала. После сходили в кино. Таким образом, похищенные деньги он потратил. На территории железнодорожного вокзала он встретил дядю, который силой затолкал его в такси и отвез домой. Перед тем как сесть в такси, пакет с краденым имуществом он передал ФИО6, моргнул ей глазом, чтобы она оставила его у себя, и уехал с дядей. Приехав домой дядя запер его в одной из комнат, чтобы он больше никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время к ним домой пришел участковый из ОП № обслуживающий их участок и показав ему его телефон «Нокиа-6700», который он забыл на месте кражи, спросил, его ли этот телефон, он ответил что да. После чего он рассказал все участковому, как совершил кражу и кому отдал похищенные предметы. Потерпевшую он не знает. В совершенном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что её мать ФИО10 находилась на лечении в <адрес> с начала июня 2013 года. В отсутствии матери она ночевала у соседей в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно ушла ночевать к соседям в <адрес>, где проживает семья Висиханова Имрудди и его супруга ФИО4 со своими детьми. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня она пришла к себе домой. Открыв входные ворота, она зашла во двор домовладения и увидела, что под навесом разбросана посуда, сломан комод, раскиданы вещи. Форточка окна спальни была открыта, входная дверь, ведущая в дом была закрыта на ключ. Открыв входную дверь, она увидела, что внутри комнаты разбросаны вещи, одежда, мебель сдвинута, на полу лежала разбитая копилка, в которой было примерно 4 000 рублей. Она сразу же позвала свою соседку ФИО4, у которой ночевала, и она позвонила участковому уполномоченному полиции ОП №3, после чего приехали сотрудники полиции. В результате кражи у нее пропали - серебряная цепочка с кольцом стоимостью 3 000 рублей, комплект из кольца и сережек стоимостью 3 000 рублей, браслет серебряный стоимостью 2 800 рублей, браслет из серебра стоимостью 1 500 рублей, серебряные серьги с черным камнем стоимостью 3 000 рублей, серебряные серьги стоимостью 1 500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 3 200 рублей, серебряный комплект стоимостью 4000 рублей, часы стоимостью 500 рублей. Так же у нее пропали телефон «Нокиа»- фонарик, который она покупала за 1 500 рублей и с учетом износа оценивает в 600 рублей и телефон Сони Эрексон, который она так же с учетом износа оценивает в 300 рублей. Так же у нее пропали бижутерии, которые ценности для нее не представляют и утюжок, который она оценивает на сумму не менее 1 000 рублей. Причиненный ей ущерб составляет 28 400 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает, и дохода у нее нет. От сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> она узнала, что кражу ее вещей совершил некий ФИО2. Нанесенный ущерб ей возмещен частично. Просит подсудимого не лишать свободы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, от 20.06.2013, из которых следует, что с 2004 года по настоящее время с ними по соседству по <адрес> проживает гражданка ФИО5 со своей матерью ФИО10 В настоящее время мать ФИО11 ФИО10 находится на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её соседка ФИО5 ночевала у нее дома по адресу: <адрес> № <адрес>, так как боялась сама находится дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня ФИО5 пошла к себе домой. Спустя некоторое время ФИО5 позвала ее к себе. Она зашла во двор <адрес> и увидела разбросанные вещи, сломанный комод. В доме у ФИО5 так же был беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. ФИО5 сказала ей, что у нее пропали изделия из серебра, бижутерии, деньги примерно в размере 4000 рублей и два телефона. После чего она сообщила о случившемся участковому уполномоченному отдела полиции № УМВД России по <адрес> и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что в краже признался молодой парень, живущий не далеко от них по имени ФИО2 в быту которого называют все Умар.

(л.д. 117-119)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, от 19.06.2013, из которых следует, что примерно месяц назад на ее мобильный телефон позвонил с незнакомого ей телефонного номера, молодой человек, который представился по имени Умар, позднее ей стало известно, что он является ФИО3. Он ей пояснил, что её телефонный номер ему дал его знакомый, в ходе общения Умар попросил ее разрешить ему звонить ей, она согласилась. После этого они часто с ним созванивались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней на работу приехал Умар, у него с собой был белый полиэтиленовый пакет, когда она спросила у Умара, что у него в пакете, он ответил, что в пакете у него находится какая-то бутылка. В ходе их общения Умар предложил ей поехать с ним к нему на квартиру, она сразу отказалась, пояснив ему, что ей срочно нужно поехать в республику Ингушетия. После этого они с Умаром на такси приехали на железнодорожный вокзал, где Умар встретил своих друзей и подошел к ним, чтобы поговорить, она осталась его ждать, примерно через десять минут Умар вернулся, после чего зашел в магазин возле железнодорожного вокзала. Когда Умар вышел из магазина, они подошли к такси, и он попросил таксиста довезти их до магазина «Юбилейный». Таксист согласился довезти их до магазина «Юбилейный». Когда они садились в такси, Умара схватил за руку пожилой человек и сказал ему чтобы Умар сел в такси, когда они садились в такси Умар передал ей пакет белого цвета, который находился у него в руках. Передав ей, пакет они уехали, а она осталась возле железнодорожного вокзала. Когда она собиралась уезжать увидела молодых людей, к которым подходил Умар. Она подошла к ним и спросила, знают ли они Умара, на что они ответили, что знают, после чего она попросила их сказать Умару, что его пакет она оставит в кафе на автостанции, расположенной на РТЦ «Беркат». Когда она посмотрела в пакет, то в нем находились цепочки, кольца, сережки, утюжок черного цвета для укладки волос. После чего она поехала на РТЦ «Беркат», в кафе, находящийся на втором этаже автостанции и оставила пакет у поваров, пояснив им, что за пакетом придет молодой человек по имени Умар, а сама уехала в республику Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова в <адрес>, когда она пошла в кафе, где оставляла пакет, ей пояснили, что пакет забрали в тот же день сотрудники полиции. После этого она Умара больше не видела и не знает, откуда у него взялись вещи, которые находились в пакете.

(л.д. 111-113)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, от 20.06.2013, из которых следует, что работает заведующей кафе «Хавушка» с 2012 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов дня к ним в кафе зашла девушка по имени ФИО6, которая подрабатывает у них иногда и попросила передать полиэтиленовый пакет белого цвета какому-то парню, который должен был зайти в течение дня. Она не спросила, что находится внутри данного пакета, так как не предала этому значение. После этого ФИО6 ушла. Ближе к вечеру в кафе зашли сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> и спросили про ФИО6 и оставляла ли она какой-нибудь пакет, на что она ответила, что оставляла и просила передать какому-то парню. Что содержится внутри данного пакета, она не знала. После этого пакет с содержимым сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых и уехали.

(л.д. 114-116)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, от 19.06.2013, из которых следует, что он является родным дядей по отцовской линии ФИО3. Родители ФИО2 умерли лет 10 – 15 назад. После смерти родителей ФИО2 стал проживать у моего брата ФИО17 Тимура, и он же был назначен официальным опекуном. В 2010 году его племянник ФИО2 был осужден Старопромысловским районным судом за кражу и отбывал наказание в <адрес>. Летом 2012 года ФИО2 освободился и вновь стал проживать у его брата ФИО17 Тимура. Тимур устроил ФИО2 на работу сварщиком КРС «Роснефтегаз». Однако поведение ФИО2 оставляло желать лучшего, он неоднократно был замечен им в употреблении алкогольных напитков, часто уходил из дома на сутки. ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО2 не пришел домой ночевать, где он провел ночь, он не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он направлялся на такси в <адрес> и в районе железнодорожного вокзала увидел своего племянника ФИО2, который в тот момент переходил дорогу. С ним так же была ранее ему не знакомая молодая девушка. ФИО2 подходил к стоянке таксистов. Он подошел к нему и спросил, что здесь он делает и кто эта девушка, на что он мне ответил, что это его одноклассница по имени ФИО6. В руках у его племянника ФИО2 был пакет белого цвета. Он сказал данной девушке, чтобы она шла к себе домой, а племянника посадил в такси, перед этим ФИО2 передал белый пакет данной молодой девушке и после они уехали домой. По приезду домой он закрыл своего племянника в комнате на ключ. Чуть позже к ним домой пришел участковый уполномоченный полиции ОП №3, обслуживающий их административный участок и показал ему и племяннику телефон фирмы «Нокиа- 6700» черного цвета и спросил его ли это телефон, на что его племянник ответил, что этот телефон принадлежит ему. После чего участковый уполномоченный полиции объяснил, что его племянник подозревается в совершении кражи с проникновением в жилище, расположенному по адресу: <адрес> и что свой телефон марки «Нокиа- 6700» черного цвета его племянник забыл на месте совершения преступления. После чего он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

(л.д. 108-110)

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей ФИО5, о совершении кражи ее вещей у нее дома по адресу: <адрес> № 45;

(л.д. 5-6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что местом осмотра является домовладение № по <адрес>;

(л.д. 10-18)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что местом осмотра является кафе «Хавушка», расположенное на автостанции РТЦ «Беркат»;

(л.д. 19-26)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого опознающая, потерпевшая ФИО5 опознала в группах под № и 4 принадлежащие ей ювелирные изделия по вязкам, формам, и камням, а также по логотипам фирм производителей;

(л.д. 35-42)

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого опознающая, потерпевшая ФИО5 опознала в предмете под № принадлежащий ей утюжок для укладки волос фирмы «Делони», по форме и логотипу фирмы производителя;

(л.д. 35-42)

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хавушка», ювелирные серебряные изделия, бижутерии, мобильные телефоны «Нокиа- фонарик», «ФИО16 750» и утюжок для укладки волос фирмы «Делони», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 43-45)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 92х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № с форточки окна, пригоден для идентификации личности;

(л.д. 73-76)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №40564, согласно выводам которого, след пальца руки размерами 30х24 мм, на отрезке липкой ленты 92х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № с форточки окна, признанный пригодным для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки подозреваемого ФИО3;

(л.д.81-87)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята обувь – кроссовки черного цвета;

(л.д. 57-60)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 40564, согласно выводам которого, след обуви на светлой дактилоскопической пленке размерами 89х125 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № пригоден для идентификации личности и оставлен кроссовкой на левую ногу изъятой у подозреваемого ФИО3;

(л.д. 95-99)

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № 45, следы пальцев рук упакованных в конверт белого цвета, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 53-54)

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № 45, след обуви, упакованный в конверт белого цвета, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 50-51)

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обувь - кроссовки черного цвета, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 61-62)

-протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которым, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № 45, мобильный телефон Нокиа 6700 принадлежащий подозреваемому ФИО2, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 65-66)

На предварительном следствии действия подсудимых ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность указанных письменных и вещественных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а экспертизы проведены компетентными специалистами на основании вещественных доказательств, изъятых в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд принимает их в качестве подтверждения виновности ФИО2

На основании всех вышеуказанных обстоятельств и по результатам исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных судом документов, в том числе копии приговора, следует, что приговором Старопромысловского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, что не свидетельствует о рецидиве преступлений в силу того, что данное преступление подсудимым совершено в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совещенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Так, ФИО2 ранее судим, и имеет непогашенную судимость, по месту жительства, характеризуется отрицательно, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, возместил частично.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны только при назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 не признает рецидив преступлений.

Вещественные доказательства:

- ювелирные изделия, мобильные телефоны Нокия-фонарик и Сони-Эриксон, утюжок для укладки волос фирмы «Делони», возврашены владельцу под сохранну расписку;

- конверты со следами рук и обуви, хранятся при уголовном деле;

- обувь кроссовки черного цвета и мобильный телефон Нокия – 6700, хранятся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничение свободы, а именно:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- запретить изменять место жительства, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - ювелирные изделия, мобильный телефоны Нокия и Сони-Эриксон, утюжок для укладки волос фирмы «Делони» - возвратить по принадлежности; конверты со следами рук и обуви - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд ЧР в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.М. Шаипов

Свернуть