Харчев Сергей Сергеевич

Дело № 2-2889/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабиной Е.С. к Харчеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Барабина Е.С. обратилась в суд с иском к Харчеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано следующее.

16.05.2023г. на 7 км а/д Бор-Развилье-Филипповское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Howo р№ под управлением С., и автомобиля истца SHAANXI р/№ под управлением Харчева С.С. В результате ДТП автомобиль Барабиной Е.С. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Харчев С.С., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению составляет 240892 руб.

Стоимость затрат по проведению оценки составляет 9000 руб.

Ответчик выплатил истцу частично сумму ущерба, а именно в размере 70000 рублей.

Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, в размере 170893 руб., а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Барабина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Харчев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушани...

...я дела не заявлял. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 16.05.2023г. на 7 км а/д Бор-Развилье-Филипповское-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Howo № под управлением С., и автомобиля №, принадлежащего Барабиной Е.С. на праве собственности, под управлением Харчева С.С. В результате ДТП автомобиль Барабиной Е.С. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Харчев С.С., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и выехавший на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Howo № под управлением С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате действий Харчева С.С. истцу Барабиной Е.С. причинены убытки в сумме 240893 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, (л.д.16-48).

Харчев С.С. возместил Барабиной Е.С. частично причиненный ущерб в сумме 70000 рублей, (л.д.51-54). Соответственно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 170893 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9000 рублей (л.д.49). Данные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с Харчева С.С. в пользу Барабиной Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барабиной Е.С. к Харчеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Харчева С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Барабиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: №) убытки в размере 170893 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 9000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина

Дело № 2а-3842/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005888-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11июля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ставрополя Ватутиной В.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ставрополя Ватутиной В.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ставрополя находилось исполнительное производство № 61103/23/26041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2542-21-477/2022 в отношении должника Харчева С.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организа...

...ция «Первое клиентское бюро, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство № 61103/23/26041-ИП было окончено 09.11.2023 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просит признать бездействие начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Ватутиной В.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Ватутину В.В. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-2542-21-477/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя, взыскателю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что исполнении в Ленинском РОСП г. Ставрополя находилось исполнительное производство № 61103/23/26041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2542-21-477/2022 в отношении должника Харчева С.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство № 61103/23/26041-ИП было окончено 09.11.2023 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденное в отношении должника Харчева С.С. исполнительное производство, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалах исполнительного производства имеется квитанция об отправке взыскателю оригинала исполнительного документа от 01.07.2024 г. (РПО 35500398001469).

В соответствии с ч. 4,5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 47 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Ненаправление исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ватутиной В.В., выразившееся в ненеправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Ставрополя Ватутиной В.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя Акопян А.К., УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Воробьёв Антон Алексеевич, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Харчёва ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр Баталово-4, <адрес>, мобилизованного ДД.ММ.ГГГГ, водителя, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь 2020 года рождения и сына 2023 года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии 2210 №, ИНН – №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО11

Согласно протоколу ФИО5, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государ...

...ственным регистрационным знаком №.

Тогда же по данному факту старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО12 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении признал.

Кроме того, виновность ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО17 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО14 об ознакомлении с данным протоколом и получении его копии.

Результатами поиска административных правонарушений, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ранее ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из копии протокола <адрес>, усматривается, что в 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранён от управления транспортным средством.

Оценивая исследованные в ходе судебного рассмотрения и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО15 в совершении вменённого ему правонарушения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО16, который при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, будучи лишённым права управления транспортным средством, расцениваю как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении ФИО18 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, а также что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему ФИО19 не могут быть применены в качестве наказания административный арест и обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Харчёва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт УФК по <адрес> (Отдел МВД по <адрес>): наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД по <адрес>), казначейский счёт 03№, лицевой счёт №, ИНН 5246012929, КПП 524601001, кор/сч 40№, БИК №, ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес>; ИНН физического лица №.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4ёв

УИД 26RS0002-01-2019-007228-17

Дело № 5-2215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2019 г. судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Харчева С. С.ча, <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, личность удостоверена по справке формы 1-П,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Харчев С.С. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут в г. Ставпополе около дома № 462 А по ул. Серова гр. Харчев С.С. громко выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, на виду у граждан.

7 декабря 2019 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Суд учитывает раскаяние, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и признает правонарушение малозначительным, в связи с чем освобождает лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Харчева С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Харчева С. С.ча от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Харчеву С. С.чу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья Никитенко Т.Н.