Харчевников Александр Валентинович

Дело № 2-3325/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Харчевникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Харчевникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между <данные изъяты>» и Харчевниковым А. В. заключен кредитный договор № от 25.04.2016 года, согласно которому Банк предоставил Харчевникову А. В. на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 1 271 000 руб., на потребительские цели, сроком возврата 25.04.2023 года под процентную ставку 21,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными (ануитентными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графику погашения кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера <данные изъяты>» от 08.02.2016 г. №, последний реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением <данные изъяты>)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. истец стал правопреемником <данные изъяты>

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.03.2020 года, согласно расчету истца, составила 1 ...

...401 010 рублей 79 копеек, включая 1 056 869,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 340 147,85 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 993,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату по кредиту.

До сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Харчевникова А. В сумму задолженности в размере 1 401 010 рублей 79 копеек, включая 1 056 869,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 340 147,85 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 993,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Харчевников А. В. не явился, извещен по последнему месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты>» и Харчевниковым А. В. заключен кредитный договор № от 25.04.2016 года, согласно которому Банк предоставил Харчевникову А. В. на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 1 271 000 руб., на потребительские цели, сроком возврата 25.04.2023 года под процентную ставку 21,90 % годовых.

Харчевников А. В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера <данные изъяты>» от 08.02.2016 г. №, последний реорганизован в форме выделения <данные изъяты> с одновременным присоединением <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. истец стал правопреемником <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными (ануитентными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графику погашения кредита.

До сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, ввиду чего у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 18.03.2020 года, согласно расчету истца, задолженность составила 1 401 010 рублей 79 копеек, включая 1 056 869,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 340 147,85 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 993,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Харчевникова А. В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 401 010,79 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 205,05 рублей подлежит взысканию с ответчика Харчевникова А. В.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Харчевникова ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 18.03.2020 года в размере 1 401 010 рублей 79 копеек, включая 1 056 869,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 340 147,85 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 993,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья О.Д. Колесникова

Дело № 2а-1175/2022

УИД 50 RS 0052-01-2021-011671-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 1 04 марта 2021 года, с Харчевникова А.В. в пользу административного истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-И...

...П.

Однако задолженность перед административным истцом не погашена.

Административный истец полагает, что административный ответчик проявляет бездействие, меры принудительного исполнения - а именно обращение взыскания на пенсию должника не применены, денежные средства с доходов должника в пользу взыскателя не удерживаются.

Полагая данные бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонову Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.В. - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Харчевников А.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года, с Харчевникова А.В. в пользу административного истца была взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 п.2).

На основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Из материалов исполнительного производства, истребованных по запросу суда, следует, что административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о временном запрете ограничений на выезд должника из РФ, а также Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства на основании Постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25.09.2021 года, в пользу взыскателя были перечислены поступившие денежные средства в счет погашения задолженности перед административным истцом, в размере 36,09 рублей, 4,98 рублей.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28.12.2021 года, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий не допускалось.

Поскольку нарушений прав административного истца - Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» - бездействиями административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. судом не установлено, на основании положений ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., ГУ ФССП России по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.05.202 года по 10.12.2021 года

- отказать.

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонову Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова