Харчевников Михаил Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ

г. Новоалександровск 01 ноября 2018 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Харчевникова Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 в 19 час 30 минут в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, в ст. Расшеватская, на территории СДК по ул. Ленина, возле домовладения № 54, гражданин Чуписов В.П. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харчевников М.Д. свою вину признал полностью и раскаивался в содеянном, с протоколом согласен.

Установленные обстоятельства, помимо признательных показаний правонарушителя, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 РР № 1043706 от 31.10.2018, рапортом; объяснениями ФИО6..

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно...

...сти, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия Харчевникова М.Д. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания Харчевникову М.Д. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Харчевникову М.Д. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья не находит оснований для признания Харчевникова М.Д. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Харчевникова Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 01.11.2018, с 13 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Жолобов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А.,

подсудимого Харчевникова Михаила Дмитриевича,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 286545 от 18.04.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Харчевникова Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего овощеводом в ООО «Солнечный дар», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Харчевников М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в западной стороне, на расстоянии 8 метров прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и носят скрытый характер, обнаружил и <данные изъяты> похитил с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 8 plus», объемом памяти 264 GB, IMEI: №, s/n F2LWF7NYJWLN, в корпусе красного цвета, стоимостью 24000 рублей, в прозрачном че...

...хле «бампер», не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, Харчевников М.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Подсудимый Харчевников М.Д. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Чу-Ван-Сяна Д.В. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Ходуса В.А., потерпевшего Потерпевший №1, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Харчевникова М.Д., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Харчевниковым М.Д. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харчевникова М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Харчевникова М.Д. от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности Харчевникова М.Д. установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харчевникову М.Д. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харчевникову М.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительств и работы, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харчевникову М.Д., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Харчевникова М.Д. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Харчевникова М.Д. подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому Харчевникову М.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер наказания Харчевникову М.Д., суд исходит из обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому Харчевникову М.Д. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- мобильный телефон торговой марки «Iphone» модели «8 plus», IMEI: №, серийный № - F2LWF7NYJWLN, объемом памяти 264 GB, упаковочная коробка с мобильного телефона торговой марки «Iphone» модели «8 plus», IMEI: №, серийный № - F2LWF7NYJWLN - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харчевникова Михаила Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав Харчевникова Михаила Дмитриевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Харчевникова Михаила Дмитриевича до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «Iphone» модели «8 plus», IMEI: №, серийный № - F2LWF7NYJWLN, объемом памяти 264 GB, упаковочная коробка с мобильного телефона торговой марки «Iphone» модели «8 plus», IMEI: №, серийный № - F2LWF7NYJWLN - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов