Харчевникова Людмила Сергеевна

Дело № 2-11087/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Харчевниковой Л.С., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчевниковой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд импорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фуд импорт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что в ООО «Фуд импорт» Харчевникова Л.С. работает с 12.01.2015 технической служащей. С ней заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015.С января по май 2015 года работодатель выплачивал ей заработную плату из расчета 4500 рублей в месяц, а с июня по октябрь 2015 года заработная плата уменьшилась на 800 рублей, истец стала получать 3700 рублей. За октябрь – ноябрь 2015 года заработная плата не была выплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9000 рублей за два месяца и с июня по октябрь 2015 года в размере 4000 рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Харчевникова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие и возражений по существу иска ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 1, 3 и 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО «Фуд импорт» и Харчевниковой Л.С. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Харчевникова Л.С. была принята на работу на должность технического работника. Сторонами был определен срок действия трудового договора с 12.01.2015 по 31.12.2015, а также размер оклада работника - 4945 рублей в месяц.

Из текста искового заявления следует, что перед истцом у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с июня по октябрь 2015 года в размере 4000 рублей, так как в этот период работнику выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно в размере 3700 рублей, а также за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 9000 рублей, так как за данные период времени, работнику заработная плата не выплачена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны от представления находящихся у нее доказательств может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

При принятии иска Харчевниковой Л.С. к производству суда последним в адрес ответчика был направлен судебный запрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с истребованием относящихся к рассмотрению дела документов.

Однако, ответ на судебный запрос и возражения по существу иска на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил.

В таком положении, с учетом очевидного уклонения ответчика от добросовестного поведения по предоставлению доказательств и запрашиваемой информации, суд на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным обосновать свои выводы изложенными в иске фактами и положить в основу решения расчёт, представленный истцом.

Судом установлено, что на момент увольнения с истцом не был произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за период с июня по октябрь 2015 года в размере 4000 рублей и с ноября по декабрь 2015 года в размере 9000 рублей, что противоречит положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному ответчиком не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Харчевниковой Л.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 13 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца, как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 13 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 520 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 820 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харчевниковой Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд импорт» в пользу Харчевниковой Л. С. задолженность по заработной плате в размере 13 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд импорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2016.