Харцыенко Наталья Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харцыенко Н.А., к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица Хлебов Ю.Г., Хлебовой Т.Н., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица Хлебов Ю.Г., Хлебовой Т.Н., о взыскании суммы страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> м. автодороги Ростов- Семикарокорск- Волгодонск произошло ДТП, с участием ТС ВА321150, г/н №, под управлением Хлебовой Т.Н. и ТС Шевроле Авео, г/н №, собственником которого является истец.

Истец обратилась в филиал ПАО «Россгосстрах» в Ростовской области с заявлением о страховом случае. В связи с этим было заведено страховое дело №.

ПАО "Росгосстрах» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 318900 (триста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Однако размер выплаты не покрывает в полной мере стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства, а также утрату товарной стоимости.

Я обратилась в "Рост-Эксперт" для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости Опель Авео, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 401768 (четыреста одну тысячу семьсот шестьдесят восемь)...

... рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости- 26132 (двадцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харцыенко Н.А. сумму невыплаченного ущерба причиненного ДТП в размере 82868 рублей, УТС в размере 26 132 рубля, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 812 106 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП (л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. + 960 м. автодороги Ростов- Семикарокорск- Волгодонск произошло ДТП, с участием ТС ВА321150, г/н №, под управлением Хлебовой Т.Н. и ТС Шевроле Авео, г/н №, собственником которого является Харцыенко Н.А.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.59) водитель Хлебова Т.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении в пакете документов поданного Харцыенко Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о переоткрытии страхового дела № в связи с подачей постановления по делу об АП, с приложением указанного документа.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 318 900 рублей. (л.д.61)

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Виста-С». Перед экспертом были поставлены вопросы:Определить какова рыночная стоимость ТС Chevrolet Aveo г/н № на дату ДТП от 20.03.2016г?Какова величина годных остатков ТС Chevrolet Aveo г/н № на дату ДТП от 20.03.2016г?Определить величину утраты товарной стоимости ТС Chevrolet Aveo г/н №?

Согласно заключению экспертов ООО «Виста-С» №А от 07.03.2019г. (л.д.77-91) рыночная стоимость ТС Chevrolet Aveo г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 421 200 рублей.

Величина годных остатков Chevrolet Aveo г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 124 500 рублей.

В связи с тем, что ТС Chevrolet Aveo г/н № не подлежит восстановительному ремонту, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Матюхин М.И., который поддержал свое заключение, пояснил, что рыночную стоимость эксперт определял на основании Единой методики. Программы не используются, используются интернет-ресурсы. В экспертном заключении имеется ссылка на сайт, с которого экспертом берется средняя стоимость на указанную дату происшествия. Сайт называется «цена машин», на данном интернет источнике можно определить, сколько стоила машина на выбранную дату, иные источники не использовались. На этом сайте собраны вместе различные интернет источники, это официальный сайт, указано, что сайт берет со всех популярных сайтов информацию и собирает среднерыночную стоимость указанного ТС.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Виста-С» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Виста-С», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение с учетом произведенной экспертизы, составляет в размере 296700 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 318 900 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 51 752,79 руб., из расчета: 318 900 руб. – 296 700 руб. = - 22 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о предоставлении недостающих документов (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом были направлены недостающие документы, а именно постановление по делу об АП (л.д.58-60).

Поскольку последний необходимый документ для получения страховой выплаты был представлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ произошла просрочка выплаты. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, в 20-ти дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 318 900 руб.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией выплата была произведена в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харцыенко Н.А., к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица Хлебов Ю.Г., Хлебовой Т.Н., о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья