Булухто Владимир Михайлович

Судья – Зайцев С.Я. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

23 декабря 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Дунаевой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуня И.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене постановления суда и восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. государственному обвинителю Гуня И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуня И.Н., не согласившись с отказом суда по восстановлению пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, указывает о поступлении копии приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру после регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГг., невозможности установления нарушений уголовно-процессуального закона в процессе оглашения приговора, необходимости дополнительного изучения материалов уголовного дела, в связи с чем и уважит...

...ельности пропуска на 1 день срока на апелляционное обжалование приговора. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник в интересах осужденного Булухто В.М. - адвокат Кузенков И.А. считает постановление суда обоснованным, указывая о неуважительности причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления.

В силу ст.130, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. Суражским районным судом Брянской области в отношении Булухто В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, постановлен обвинительный приговор.

Копия указанного приговора была направлена в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный ст.312 УПК РФ срок.

Срок апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным обвинителем Гуня И.Н. подано апелляционное представление на приговор Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ходатайство о восстановлении срока его апелляционного обжалования.

Отказывая государственному обвинителю в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что доводы государственного обвинителя о невозможности подачи апелляционного представления в установленный процессуальным законом срок являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не учел, что лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебного решения, препятствует полной реализации положений ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Незначительный пропуск государственным обвинителем срока апелляционного обжалования, который составил один рабочий день, в совокупности с доводами о невозможности установления нарушений уголовно-процессуального закона в процессе оглашения приговора при необходимости дополнительного изучения материалов уголовного дела, не являются, как указал суд, несостоятельными.

На основании изложенного, в целях обеспечения конституционных прав всех участников уголовного судопроизводства, а также требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых ограничивается доступ к правосудию в виде проверки законности и обоснованности вынесенного приговора суда путем обжалования, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что копии апелляционного представления государственного обвинителя Гуня И.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. не вручены другим участникам процесса, указанное апелляционное представление с материалами уголовного дела подлежат возвращению в Суражский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Гуня И.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить государственному обвинителю Гуня И.Н. пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуня И.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела возвратить в Суражский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Председательствующий – судья Зайцев С.Я.(дело № 1-74/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-242/2023

17 февраля 2023 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуни И.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2022 г., которым

ФИО9, <данные изъяты>

- 21 декабря 2020г. Суражским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 30 апреля 2021г. Отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 октября 2022г. составил 1 год 9 месяцев 8 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 декабря 2020г. - к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

...ртными средствами на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО10 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 июля 2022 г. в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО11. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуня И.Н., считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, указывает о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу. Полагает, что рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО24 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО25., по которому был постановлен приговор 21 декабря 2020г., имеющий правовое значение для разрешения уголовного дела.

Считает, что при назначении наказания ФИО12 неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Назначенное ФИО13. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку ФИО14 совершил аналогичное преступление через 3 месяца после отбытия основного наказания по предыдущему приговору.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО15 на новое рассмотрение в Суражский районный суд Брянской области.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузенков И.А., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях защитника, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены по данному делу.

По смыслу ст. ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Обжалуемым приговором Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2022 г., постановленным под председательством судьи Зайцева С.Я., ФИО16. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что будучи ранее судимым по приговору Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, также постановленному под председательством судьи Зайцева С.Я., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Ранее постановленный под председательством судьи Зайцева С.Я. приговор от 21 декабря 2020 г. за совершение ФИО17. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является элементом состава инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому судья Зайцев С.Я. уже высказал свое мнение.

В этой связи рассмотрение 20 октября 2022 г. судьей Зайцевым С.Я. уголовного дела в отношении ФИО18 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО19 по которому был постановлен приговор от 20 октября 2022 г., имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор от 20 октября 2022 г. в отношении ФИО20

Поскольку допущенные судом нарушения противоречат основным принципам судопроизводства, то они являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах приговор Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2022 г. в отношении ФИО21 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 УПК РФ, изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы о несогласии с назначенным осужденному наказанием, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, избрать в отношении Булухто В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 20 октября 2022 г. в отношении ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Председательствующий Бирюкова С.А. (дело №1-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-806/2023

7 июня 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Булухто В.М.,

защитника - адвоката Кузенкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года, которым

Булухто Владимир Михайлович, <данные изъяты> судимый 21 декабря 2020 года Суражским районным судом Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 30 апреля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 11 апреля 2023 года составляет 3 месяца),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров, Булухто В.М. окончательно назначено наказание в в...

...иде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части и полагавшего необходимым изменить приговор, усилив наказание по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булухто В.М. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, Булухто В.М., являясь лицом, имеющим на основании приговора Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №475, 2 июля 2022 года примерно в 11 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки «ORION YX 48QS», двигаясь по <адрес> вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский». При проведении в 12 часов 20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора «Юпитер 003452» у Булухто В.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 478 мг/л (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., не оспаривая выводов суда о виновности Булухто В.М. и квалификацию его действий, считая приговор несправедливым, просит его отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать Булухто В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Булухто В.М. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Государственный обвинитель полагает, что назначенное Булухто В.М. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Ссылаясь на требования ст.60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, отмечает, что при назначении Булухто В.М. наказания судом указанные требования закона в полной мере не учтены.

Обращает внимание, что несмотря на то, что преступление, в совершении которого Булухто В.М. признан виновным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по своему характеру оно представляет собой повышенную общественную опасность, так как управление транспортными средствами лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную и непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отмечает, что Булухто В.М., будучи ранее осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что назначение осужденному менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, не способствует достижению установленных ст.43 УК РФ целей - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. защитник - адвокат Кузенков И.А. в интересах осужденного Булухто В.М., считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Защитник указывает, что суд при назначении Булухто В.М. наказания не применял положения ст.64 УК РФ, в связи с чем указание государственным обвинителем на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания является необоснованным.

Защитник отмечает, что согласно принципу справедливости, изложенному в ч.1 ст.6 УК РФ, назначенное Булухто В.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом судом учтено и наличие на иждивении его подзащитного двоих малолетних детей (девяти и пяти лет) и считает, что назначение Булухто В.М. наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Булухто В.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждаются достаточной совокупностью уличающих его доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Это показания подсудимого Булухто В.М., признавшего управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей - инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Х.А.М. и С.Д.В., которые остановили Булухто В.М., управлявшего мопедом с признаками алкогольного опьянения, акт освидетельствования Булухто В.М., которым установлено в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта в концентрации 1, 478 мг/л, приговор Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года, согласно которому Булухто В.М. ранее осужден по ст.264.1 УК РФ, а также иные приведенные в приговоре доказательства по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон получили надлежащую оценку в приговоре суда, а совокупность представленных стороной обвинения доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Булухто В.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в приговоре не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, правильно установленных данных о личности виновного лица, характеризующих сведений о нем, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, индивидуальных данных о личности виновного лица и его отношения к содеянному.

Судом соблюдены требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

По своему виду и размеру назначенное Булухто В.М., как основное, так и дополнительное наказание, в виде исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.

При таких обстоятельствах оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года в отношении Булухто Владимира Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суражский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов

УИД №

Дело №

Строка отчета №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя административного истца помощника прокурора Суражского района Брянской области Кулюдо О.С., административного ответчика Булухто В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к Булухто В.М., Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о прекращении права на осуществление охоты, обязании аннулировать и сдать охотничий билет,

установил:

Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с указанным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенного анализа соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Брянской области установлено, что Булухто В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании выданного охотничьего билета серии 32 № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Булухто В.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, что противоречит ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и ...

...о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и является основанием для отказа в выдаче охотничьего билета.

В связи с изложенными обстоятельствами природоохранный прокурор просил суд прекратить право Булухто В.М. на осуществление охоты, обязать департамент природных ресурсов и экологии Брянской области аннулировать выданный Булухто В.М. вышеуказанный охотничий билет, а также обязать последнего сдать охотничий билет в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Суражского района Брянской области Кулюдо О.С. заявил отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком, о чем предоставил письменное заявление. Согласно сведениям департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ аннулирован охотничий билет серии 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ гр. Булухто В.М.

В судебном заседании административный ответчик Булухто В.М. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от иска. Пояснил, что охотничий билет им сдан осенью 2022 года в департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, а охотничье ружье продано до подачи административного иска административным истцом в суд.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив поступившее от административного истца заявление об отказе от административного иска, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Ввиду того, что административный истец отказался от заявленных административных исковых требований и данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Брянского природоохранного прокурора от заявленных административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к Булухто В.М., Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о прекращении права на осуществление охоты, обязании аннулировать и сдать охотничий билет, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., подсудимого Булухто В.М., защитника - адвоката Винников С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булухто В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Булухто В.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, на мопеде марки " Орион", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществлял движение по <адрес>.

Подсудимый Булухто В.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Показал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. О том, что в его случае повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения повлечет уголовную ответственность, он знал. Не смотря на это он ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного (пива) около 20 часов 35 минут на мопеде "Орион" поехал по <адрес>, где возле <адрес> был ос...

...тановлен сотрудниками ОГИБДД. От предложений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В содеянном раскаивается. Брак официально расторгнут, на иждивении находятся две малолетние дочери.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, где около 20 часов 40 минут на <адрес> ими был остановлен мопед марки "Орион" под управлением Булухто В.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали соответствующий запах из полости рта и покраснение кожного покрова. Булухто В.М. сознался, что выпил пиво. Он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В связи с отказом был составлен протокол.

Оглашенными показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, виновность Булухто В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на DVD - R диске запечатлена процедура отказа Булухто В.М. в автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № об отстранении Булухто В.М. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством- мопедом марки «Орион».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Булухто В.М. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в 21 час 20 минут последний отказался.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании на <адрес> транспортного средства - мопеда марки «Орион», принадлежащего Булухто В.М..

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булухто В.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив доказательства предоставленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Булухто В.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Булухто В.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает Булухто В.М. нахождение на его иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает Булухто В.М. признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе исследования личности Булухто В.М. установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении Булухто В.М. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он заявил о необходимости оказания ему юридической помощи, является трудоспособным и может их возместить. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. Уплата процессуальных издержек за участие защитника в одном судебном заседании существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не отразится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Булухто В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство (мопед "Орион", хранящийся на специализированной стоянке) - возвратить собственнику Булухто В.М.; DVD - R диск- хранить при уголовном деле.

Взыскать с Булухто В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Зайцев С.Я.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района ФИО3, заместителя прокурора ФИО4, подсудимого Булухто В.М., защитника по соглашению - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булухто В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Булухто В.М., имеющий непогашенную судимость по приговору Суражкого районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом марки <данные изъяты> по <адрес> вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский". При проведении в 12 часов 20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор Юпитер № у Булухто В.М. было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,478 мг/л.

Подсудимый Булухто В.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Не смотря на это он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, после употребления водки управлял мопедом марки <...

...данные изъяты> и сотрудниками ГИБДД был остановлен у <адрес>. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно было установлено. Факта употребления алкоголя он не отрицал, все документы подписал добровольно. Свое водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД еще ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся инспекторами ОГИБДД МО МВД России "Унечский" показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были при исполнении служебных обязанностей и около 11 часов 55 минут ими у <адрес> был остановлен ехавший на мопеде марки <данные изъяты> гр. Булухто В.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Булухто В.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер № состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования Булухто В.М. согласился, все документы добровольно подписал.

Кроме того, виновность Булухто В.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булухто В.М. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам и лишен права управления транспортными средствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, согласно которому водитель транспортного средства Булухто В.М. был отстранен от управления мопедом <данные изъяты>" в связи наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому в 12 часа 18 минут при освидетельствовании водителя Булухто В.М. было установлено, что в выдыхаемом им воздухе прибор "Алкотектор Юпитер" показал содержание этилового спирта в концентрации 1,478 мг/л. С показаниями прибора Булухто В.М. согласился.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью отстранения Булухто В.М. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства предоставленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Освидетельствование Булухто В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Булухто В.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Булухто В.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности Булухто В.М. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является отцом двух малолетних детей.

На основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает Булухто В.М. смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей, а в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе дознания и в суде правдивых и изобличающих его показаний.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимому также признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в целом положительную личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Булухто В.М. возможно при отбывании им наказания в виде исправительных работ, с удержанием процентов в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.ст.64,73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время полностью не отбыто, то в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ оно подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Булухто В.М. в ходе производства дознания по уголовному делу за два дня участия, подлежат взысканию с указанного лица в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Булухто В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.1 и ч.5 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров, назначить Булухто В.М. окончательное наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Булухто В.М. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке - возвратить собственнику Булухто В.М., компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Булухто В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., подсудимого Булухто В.М., защитника по соглашению - адвоката Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булухто В.М, <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булухто В.М, являясь лицом, имеющим на основании приговора Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут повторно в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки "ORION YX 48 QS" осуществив движение по <адрес> вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Унечский". При проведении в 12 часов 20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (прибор алкотектор Юпитер №) у него установлено состояние алкогольного опьянения - 1,478 мг/л.

Подсудимый Булухто В.М виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, после употребления спиртного напитка, управлял мопедом марки "ORION YX 48 QS"...

.... При осуществлении движения около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение. Не отрицает факт употребления алкоголя, собственноручно подписал соответствующие процессуальные документы. Водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Мопед был задержан и помещен на штрафстоянку.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Булухто В.М осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. (л.д.22-23).

Из оглашенных показаний каждого в отдельности свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Унечский" следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при исполнении служебных обязанностей около 11 часов 55 минут у <адрес> был остановлен, осуществляющий движение на мопеде марки "ORION YX 48 QS", Булухто В.М, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер 003452, у Булухто В.М установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования последний согласился. Все происходящее фиксировалось с использованием видеорегистратора, составлены и подписаны соответствующие процессуальные документы. Мопед задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку. (л.д. 29-31, 41-43).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отстранения Булухто В.М от управления мопедом "ORION YX 48 QS", в связи с наличием признаков опьянения. ( л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут у водителя Булухто В.М было установлено в выдыхаемом воздухе прибора "Алкотектор Юпитер" содержание этилового спирта в концентрации 1,478 мг/л. С показаниями прибора Булухто В.М согласился. (л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью на которой запечатлена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 35-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мопед "ORION YX 48 QS", которым управлял Булухто В.М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и хранящийся на специализированной стоянке. Данный мопед "ORION YX 48 QS" приобщен ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 44-46, 49). Оценив доказательства предоставленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Освидетельствование Булухто В.М на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Булухто В.М в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Булухто В.М суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности Булухто В.М установлено, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, прекратившими преступные действия Булухто В.М, совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. Сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование к раскрытию преступления. Таким образом, в данном случае нельзя признать в действиях Булухто В.М смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Булухто В.М, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку Булухто В.М совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение неотбытого дополнительного наказания по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к вновь назначенному наказанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 3000 рублей, в соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булухто В.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначить Булухто В.М окончательное наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Булухто В.М оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

Взыскать с Булухто В.М в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова