Бода Сергей Викторович

Производство №2-165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 18.04.2022

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истицы, представителя третьего лица - Логвиной Е.М., представителя ответчика Тарасевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиной Е.М. к ООО «Термотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логвина Е.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Термотранс», указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истице - марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Логвина Л.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением работника - ООО «Термотранс» - водителя Бода С.В., который признан виновником данного ДТП на основании постановления от <дата>. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Смоленский филиал, полис № № <номер>. Лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Термотранс», гражданская ответственность которого застрахована – АО «Альфастрахование», полис ОСАГО сери МММ № <номер>. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., общая сумма затрат на ремонт составляет 1400994 руб. Истец обратился к ответчику с...

... претензией от <дата> о выплате ущерба. ООО «Термотранс» претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика затраты на ремонт 1000994 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13240 руб. (том 1 л.д.4-7), утрату товарной стоимости, обязать восстановить автомобиль в сервисном центре за счет средств ответчика (т.2 л.д.6).

Судьей <дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены: Бода С.В., Логвин Л.Н., ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.1-2).

Определением судьи от <дата> приняты обеспечительные меры по делу (т.1 л.д.100-101).

Истица Логвина Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Тарасевич Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на ремонт 1000994 руб., была согласна с размером ущерба.

Третьи лица Бода С.В., Логвин Л.Н., ООО «Национальная страховая группа -«Росэнерго», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истице - марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением Логвина Л.Н. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, собственник ООО «Термотранс», под управлением водителя Бода С.В.

Постановлением от <дата> № <номер> водитель Бода С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.28).

Водитель Бода С.В. является работником ООО «Термотранс», что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» Смоленский филиал (полис № № <номер>, т.1 л.д.63).

Лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Термотранс», гражданская ответственность которого застрахована –АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО сери МММ № <номер> т.1 л.д.64-66).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из искового заявления усматривается, что Логвиной Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Логвина Е.М. обратилась в центр независимой оценки ИП Ефимова П.С. за определением стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от <дата> № <номер> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 400 994 руб. (т.1 л.д. 10-56).

Истица обратилась к ответчику с претензией от <дата> о выплате ущерба (т.1 л.д.67-68), ООО «Термотранс» претензия оставлена без ответа.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (т.1 л.д.210).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа деталей составляет 2 005 353 руб., с учетом износа деталей 1 922 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 728 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <дата> (после ДТП) составляла 312 086 руб. (т.2 л.д.12-59).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент ДТП. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП согласно заключению судебного эксперта составляла 1 728 050 руб., сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, не может превышать стоимость реального ущерба, ограниченного рыночной стоимостью его автомобиля.

Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, состоит из стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, за минусом годных остатков, поскольку в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил такие повреждения, что произошла его полная конструктивная гибель. В этой связи утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, в размере 1728050 - 3212086 = 1 415 964 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, под управлением Бода С.В., при установлении с его стороны виновных действий, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, учитывая, что Бода С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Термотранс» и в день ДТП выполнял поручение работодателя, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя Бода С.В. - ООО «Термотранс», которое являлась собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, истребуемая истцом в размере 1 000 994 руб.

Поскольку судом взысканы денежные средства в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и уже выплаченных денежных средств страховой компанией, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению транспортного средства истца в сервисном центре за счет ответчика, у суда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что Логвина Е.М. при подготовке искового заявления, заключила договор с ИП Ефимовым П.С. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, Логвина Е.М. оплатила ИП Ефимову П.С. стоимость независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д.60). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Цена заявленных исковых требований составила 1 000 994 руб., исходя из цены иска, госпошлина при подаче данного иска составляет 13205 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Логвиной Е.М. к ООО «Термотранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термотранс» в пользу Логвиной Е.М. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1000994 (один миллион девятьсот девяносто четыре) руб., судебные расходы в размере 20205 (двадцать тысяч двести пять) руб.

В остальной части требования Логвиной Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.