Харихин Николай Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0016-01-2023-000080-90

Дело № 33-1903/2023 поступило <...> года

Судья Алексеева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харихину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ищук А.И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харихину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АК «БайкалБанк» от <...> № <...> в общем размере 117 386,04 руб.,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав ответчика Харихина Н.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика Харихина Н.В. задолженность по кре...

...дитному договору от <...> № <...> в размере 117 386,04руб., в том числе: основной долг в размере 32 992,81руб., проценты – 22 729,79руб., пени – 61 663,45руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547, 72 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком Харихиным Н.В. заключен кредитный договор от <...> № <...>, согласно которому Харихину Н.В. предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей с уплатой 28% годовых. ОАО АК «Байкалбанк» исполнил свои обязательства в полном объёме. Ответчиком Харихиным Н.В. недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. Между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор цессии от 16.06.2016 г. № <...>, в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № <...> ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ищук А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что положения статьи 201 Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции не установил, когда конкурсный управляющий банком узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае конкурсный управляющий банком был наделен полномочиями и, соответственно, узнал (должен был узнать) о соответствующем нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) от 5 февраля 2019 года. Таким образом, срок исковой давности, по мнению апеллянта, не мог начать исчисляться раньше чем с 5 марта 2019 года. Также указывает, что в ходе инвентаризации такого колоссального объема кредитной документации и имущества ООО КБ «Агросоюз» лишь в 2020 году конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц. Следовательно, истец узнал о наличии задолженности и кто является ответчиком лишь в 2020 году. В этот же период были направлены требования о добровольной уплате сумм задолженностей и ввиду неисполнения требований инициированы обращения в суд. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харихин Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харихин Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Харихина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ОАО АК «БайкалБанк» и Харихиным Н.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рубля на срок до 1 октября 2017 года с процентной ставкой: за первый месяц пользования кредитом – 28% годовых (базовая ставка), за второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, причем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 28% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 18% годовых (льготная ставка со страхованием).

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком Харихиным Н.В., установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 6 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам (пункт 13).

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, ОАО АК «БайкалБанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере.

Однако в нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым, не исполняя принятые обязательства по его погашению, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16 ноября 2015 года по 3 февраля 2019 года.

6 июня 2016 года между ОАО АК «БайкалБанк» (цедент) и ООО КБ «Агросоюз» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме, предусмотренном настоящим договором по кредитным договорам, заключенным между ОАО АК «БайкалБанк» и заемщиками физическими лицами, а также по обеспечительным договорам к ним согласно перечню, прилагаемому к договору (Приложение 1) (л.д. 29, 30).

Согласно пункту 1.4 договора уступки № <...> права (требования) по кредитному договору № <...> переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по указанным правам, которые возникнут в будущем, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. При этом объем передаваемых прав требований по каждому кредитному договору указывается сторонами в акте приема-передачи.

В Приложении № 1 к договору уступки прав требования поименован и кредитный договор № <...> от <...> года, заключенный с Харихиным Н.В., остаток по основному долгу указан 103 507,61руб., по начисленным процентам 14 821,10руб. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 29 ноября 2022 года задолженность ответчика Харихина Н.В. по основному долгу составила 32 992,81руб., по процентам – 22 729,79руб., по пени – 61 663,45руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Харихин Н.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика Харихина Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 117 386,04руб. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия выдан судебный приказ о взыскании с Харихина Н.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в размере 91 889,30руб. Заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 30 мая 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 1 октября 2017 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, таким образом, на момент подачи иска – 3 февраля 2023 года (согласно квитанции об отправке), общий трехлетний срок исковой давности истек.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ при перемене лиц в обязательстве срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 201 Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению при перемене лиц в обязательстве, и что с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности, являются несостоятельными, так как действующее законодательство таких норм не содержит.

Произвольное толкование норм гражданского законодательства не допустимо.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Гражданское дело № 2-92/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000080-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харихину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Между ОАО АК «Байкалбанк» и ответчиком заключен кредитный договор от 15.10.2014 № П14-680/ГО, согласно которому предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей с уплатой 28% годовых. ОАО АК «Байкалбанк» исполнил свои обязательства в полном объёме. Между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор цессии от 16.06.2016 г. № ББППотреб/06.2016/2, в соответствии с которым к взыскателю перешло право требования по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/2018 ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолжен...

...ность в размере 117 386,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547, 72 рубля.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Харихин Н.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении, адресованном суду, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению перед истцом полученного в ОАО АК «БайкалБанк» кредита подтверждается кредитным договором от 15.10.2014 г. на общую сумму кредита 250 000 рублей, под 28 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года ОАО АК «БайкалБанк» и Харихин Н.В. заключили кредитный договор № П14-680/ГО, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 рубля на срок до 01.10.2017 г. под 28 % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно кредитного договора от 9050 рублей до 10234 рублей, о точном размере ежемесячного платежа заемщик обязан узнавать заблаговременно в любом из офисов.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

06 июня 2016 года ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключили договор уступки прав (требований) № ББПарт/06.2016/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, а также по обеспечительным договорам согласно Перечню, прилагаемому к настоящему Договору (Приложение 1).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) ОАО АК «Байкал Банк» передает ООО КБ «Агросоюз» передает права требования, в том числе по кредитному договору от 15.10.2014 с Харихиным Н.В. на сумму задолженности 137 328,71 руб.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Харихиным Н.В. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2022 г., выпиской по лицевому счету за период с 16.11.2015 по 03.02.2019 г.

Представленный расчет о взыскании задолженности ответчиком не оспорен, суд находит его обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела (график платежей по кредитному договору) следует, что заемщик Харихин Н.В. обязан был погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж не позднее 01.10.2017 г. При этом последний платеж внесен 13.11.2016 г., далее платежи в погашение кредита не вносились.

С указанного периода банку должно было стать известно, что заёмщик свои обязательства не исполняет, допускает нарушение права кредитора на возврат выданных заемщику денежных средств.

Судебный приказ вынесен 14.02.2022 года, 30.05.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности (последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.10.2017 г.).

Учитывая, что иск подан 03.02.2023 г. (согласно квитанции об отправке), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования по взысканию задолженности удовлетворению не подлежат.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харихину Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АК «БайкалБанк» от 15.10.2014 № П14-680/ГО в общем размере 117 386,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20523/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-92/2023

УИД № 04RS0016-01-2023-000080-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харихину Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 06.06.2016 с ОАО АК «Байкалбанк». обратилось с иском к Харихину Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному 15.10.2014, по условиям которого ОАО АК «Байкалбанк» предоставил Харихину Н.В. кредит в размере 250 000 руб. под 28 % годовых со сроком возврата до 01.10.2017. Харихин Н.В., в свою очер...

...едь, обязательство по кредитному договору частично не исполнил. Просил взыскать с Харихина Н.В. основной долг по кредиту в размере 32 992,81 руб., проценты - 22 729,79 руб., пени - 61 663,45руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547, 72 руб.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал свое течение не ранее, чем вступило в законную силу решение арбитражного суда о признании ООО КБ «Агросоюз» банкротом и назначения конкурсного управляющего (2020 год). До этого времени Агентство по страхованию вкладов не знало о наличии задолженности, и кто является ответчиком.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2014 между ОАО КБ «БайкалБанк» и Харихиным Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Харихину Н.В. кредит в размере 250 000 руб. под проценты, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж- 01.10.2017.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, возникших из общегражданских правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по кредитному договору не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, со ссылкой на срок исполнения обязательства- 01.10.2017 (дата последнего платежа по графику).

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 03.02.2023, ранее в феврале 2022 года Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа также с пропуском срока исковой давности, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права о сроке исковой давности, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз»- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова