Харин Григорий Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 20 января 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края М.А. Киряшев, рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Харина Григория Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19.01.2025 года в 22 часа, в <адрес>, около здания №А, Харин Г.П. появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке и неустойчивости позы, неразборчивой речи, резким изменением окраски лица, неопрятном внешнем виде. На требования сотрудников полиции проехать в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для установления факта алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Харин Г.П. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанием факта совершенного правонарушения, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей от 19.01.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2025 года.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в сов...

...ершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, а также наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения в течение года, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Харина Г.П. административному наказанию в виде административного штрафа с учетом наличия у виновного постоянного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харина Григория Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по КК (ОМВД России по Белореченскому району), ИНН 2303013299; КПП 230301001; ОКТМО 03608000, номер счета 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101; кор./счет 40102810945370000010; КБК 18811601191019000140, УИН 18880423250221137070.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию суда.

Разъяснить Харину Г.П., что настоящее постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования. При неуплате административного штрафа в добровольном порядке не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить Харина Г.П., что за неуплату административного штрафа в установленный срок, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: М.А.Киряшев

Дело № 12-256/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «15» сентября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) «Дружба» Харина Г. П. на постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Дружба»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ ГСК «Дружба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением коллегиального органа, законным представителем ГСК «Дружба» Хариным Г.П. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи нарушенной процедурой привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ГСК «Дружба» Решетова О.А. доводы жалобы поддержала. При этом пояснив, что установленный навал мусора находился вне границ ...

...ГСК «Дружба».

Законный представитель ГСК «Дружба» Харин Г.П. доводы защитника поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ (в редакции от 26 сентября 2019 года № 30) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» административная ответственность юридических лиц наступает за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела координаты несанкционированного навала мусора находятся за пределами земельного участка ГСК «Дружба».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Дружба» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Дружба» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ Административной комиссии /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГСК «Дружба», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административное дело в отношении Харина Григория Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>А <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов, Харин Г.П., находясь в общественном месте, около дома по <адрес> края, беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Харин Г.П. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении мелкого хулиганства, то есть админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает умышленный характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Соизмеримым содеянному, данным о личности правонарушителя Харина Г.П., законным, обоснованным и справедливым, способствующего достижению цели исправления и перевоспитания правонарушителя, суд считает наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п.2 и 3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Харина Григория Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району Краснодарский край) УИН 18880423230222610065 КПП 230301001 ИНН 2303013299 ОКТМО 03608000 счет получателя 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101 к/с 40102810945370000010 КБК 18811601201010001140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Черепов Р. В.

Дело 2-1731\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Г. П., ГСК «Дружба» к ООО «Фирма Землемер», 3-и лица Администрация городского округа Клин, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Харину Г. П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания гаража, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

ГСК «Дружба» является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общей площадью 4 534 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

Истцы обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Харину Г.П., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок для обслуживания гаража имеет неправильные границы, расположен в другой секции гаражно-строительного кооператива и не находится под гаражом. При определении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ стоят на кадастровом учете в неправильных границах, что мешает Харину Г.П. внести изменения в ГКН ...

...относительно своего земельного участка. Другие члены ГСК также не могут поставить свои земельные участки на кадастровый учет. Более того, границы земельного участка ГСК «Дружба» «залезли» на соседнее ГСК и занимают часть их территории. Выявленное несоответствие трактуется как реестровая ошибка, возникшая по вине ответчика, который некачественно провел свои работы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы обращаются в суд с иском об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании Харин Г.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить.

ГСК «Дружба» в лице его представителя по доверенности, Решетова О.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, уведомлен, от представителя Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Администрация городского округа Клин просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Землемер» о времени и месте судебного заседания уведомлены, расписка в деле, возражений по иску не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ч. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По ч. 3 той же Статьи Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Харину Г. П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания гаража, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

ГСК «Дружба» является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общей площадью 4 534 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

По заключению кадастрового инженера Полякова А.П., в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Харину Г.П., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок для обслуживания гаража имеет неправильные границы, расположен в другой секции гаражно-строительного кооператива и не находится под гаражом. При определении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, также стоят на кадастровом учете в неправильных границах, что мешает Харину Г.П. внести изменения в ГКН относительно своего земельного участка. Другие члены ГСК также не могут поставить свои земельные участки на кадастровый учет. Более того, границы земельного участка ГСК «Дружба» «залезли» на соседнее ГСК и занимают часть их территории. Выявленное несоответствие трактуется как реестровая ошибка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подтверждён письменными доказательствами, основанными на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, с кадастровым номером /номер/, исключив их из ЕГРН.

Признать правильными характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 22 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания гаража, расположенного по адресу: /адрес/, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П. (квалификационный аттестат 77-15-36), указав следующие координаты:

Признать правильными характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 4318 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенного по адресу: /адрес/, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Поляковым А.П. (квалификационный аттестат 77-15-36), указав следующие координаты:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ (координат) объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья подпись Коренева Н.Ф.